煤炭企业CEO个人特征对公司安全 治理的影响

来源: 未知 作者:Thesis 发布时间: 2020-11-26 12:55
论文地区:中国 论文语言:中文 论文类型:管理论文
煤炭是我国最主要的一次能源,煤炭开采作为高风险行业,安全事故屡有发生,为 了减少安全事故的发生,国家相关政府部门颁布了一系列煤矿安全生产法律法规,近年 来我国煤矿安全
Coal is the most important primary energy source in China. Coal mining is a high・iisk industry・ Safety accidents occur frequently.To reduce the occuiTence of safety accidents, relevant national government departments have promulgated a series of coal mine production safety laws and regulations.lt has been significantly improved, but there is still a gap compared with the world's major coal-producing countries, and the safety production situation in China's coal mines still needs improvement.The coal industry plays a vital role in China's national life security, economic and social development, and energy supply security. Coal enterprises are responsible for safe production. The unsafe behavior of coal enterprises is not conducive to the sustainable development of coal enterprises, while hindering China's Economic Growth.
As the chief person in charge of enterprise operation and management, the CEO of a coal enterprise is fully responsible for the safety governance of the enterprise. However, the personal characteristics of the CEO are different, and different characteristics will affect the decisions they make on enterprise safety governance. Research on the impact of corporate CEO personal characteristics on corporate security governance. First, review and summarize the relevant literature at home and abroad; second, analyze the safety governance status of China's listed coal companies. In terms of governance structure, the largest shareholder of coal enterprises has a higher shareholding ratio, and the proportion of directors with safety and production-related professional backgrounds is too low; In terms of safety production, there are large differences in safety investment among various companies; in terms of operating performance, the coal industry has experienced large fluctuations in profitability and development capacity due to supply-side reforms in the past; and finally, an empirical study on the personal characteristics of coal company CEOs and corporate safety governance.
This article selects the four characteristic indicators of CEO age, education,career background, and tenure.Taking 23 listed coal enterprises in 2013-2018 as a sample, 16 indicators are selected from the three aspects of governance structure, safety production and operating performance, and factor analysis is used. The method extracts public factors to construct a comprehensive index of safety governance; and uses regression analysis to conduct an empirical study on the impact of CEO personal characteristics of listed coal companies on company's safety governance. The research results show that: (1) the older the CEO's, the more unfavorable to the company's safety governance; (2) the higher the CEO's education level, the better the company's safety governance; (3) the CEO's professional background in production and safety supervision is beneficial to the company's safety governance; The extension of the CEO's term is conducive to company security governance. Based on the research results and combined with the actual situation of the coal industry, this article proposes countermeasures and suggestions from two aspects: perfecting the coal enterprise CEO employment mechanism and improving the coal enterprise CEO safety governance ability. It is hoped that the CEO of the coal enterprise will pay attention to the safety management of the company and ensure that the safety production of the coal enterprise can proceed in a stable and orderly manner.
Key words : coal enterprise;CEO personal characteristics;safety governance;factor analysis
Thesis : Monographic Study
目录
1绪论 1
1.1研究背景及意义 1
1.1.1研究背景 1
1.1.2研究意义 2
1.2国内外研究现状 2
1.2.1国外研究现状 2
1.2.2国内研究现状 5
1.2.3文献评述 8
1.3研究方案及研究框架 8
1.3.1研究内容 8
1.3.2研究方法 9
1.3.3研究框架 9
2相关理论基础 11
2.1相关概念 11
2.1.1CEO的概念界定 11
2.1.2CEO个人特征界定 11
2.1.3安全治理 11
2.2理论基础 13
2.2.1高层梯队理论 13
2.2.2委托代理理论 13
2.2.3利益相关者理论 14
3煤炭上市企业安全治理现状分析 15
3.1煤炭上市企业治理结构现状 15
3.1.1煤炭上市企业股权结构分析 15
3.1.2煤炭上市企业董事会结构分析 16
3.1.3煤炭上市企业高管激励分析 17
3.2煤炭上市企业安全生产现状 18
3.2.1煤炭上市企业安全投入分析 18
3.2.1煤炭上市企业安全产出分析 20
3.3煤炭上市企业经营绩效现状 21
3.3.1煤炭上市企业盈利能力分析 21
3.3.2煤炭上市企业发展能力分析 22
3.4本章小结 23
4研究假设与模型设计 25
4.1煤炭企业CEO个人特征与公司安全治理研究假设 25
4.1.1CEO的年龄与公司安全治理 25
4.1.2CEO的学历与公司安全治理 26
4.1.3CEO职业背景与公司安全治理 26
4.1.4CEO任期与公司安全治理 27
4.2样本选取及数据来源 27
4.3变量定义 28
4.3.1被解释变量 28
4.3.2解释变量 30
4.3.3控制变量 31
4.4模型构建 31
4.5本章小结 32
5实证研究 33
5.1构建安全治理综合指标 33
5.2描述性统计分析 37
5.3相关性检验 38
5.4回归分析 39
5.5本章小结 41
6对策建议 42
6.1建立完善的CEO聘用制度 42
6.2提高CEO安全治理能力 43
7研究结论与展望 44
7.1研究结论 44
7.1.1CEO年龄越大越不利于公司安全治理 44
7.1.2CEO学历越高越有利于公司安全治理 44
7.1.3CEO职业背景对公司安全治理有利 44
7.1.4CEO延长任期有利于公司安全治理 45
7.2研究展望 45
致谢 46
参考文献 47
攻读硕士学位期间取得的成果 52
1绪论
1・1研究背景及意义
1・1・1研究背景
煤炭是我国最重要的基础能源,在我国一次能源构成中煤炭占60%左右,根据BP 集团发布的《世界能源统计年鉴》报告指出,2018年全球的煤炭产量约为3916.8万吨, 其中中国的煤炭产量约为1828.8万吨,占全球煤炭产量的比重约为46.7%, 2018年全球 的煤炭消费量约为3772.1万吨,其中中国的煤炭消费量约为1906.7万吨,占全球煤炭消 费量的比重约为50.5%。煤炭企业对我国的经济提升和社会稳定发展都发挥着不可替代 的作用。
一直以来,确保生产安全是我国煤炭企业工作中的重点,煤矿安全事故不仅损害企 业的发展,同样威胁煤炭企业员工的生命和健康,近年来通过相关政策的有效实施,我 国煤矿事故发生总数及死亡人数均逐年减少,安全生产整体形势持续好转。但是从世界 范围内来看,我国的煤炭百万吨死亡率还存在着很大的下降空间。煤矿安全事故的发生 与煤炭企业的安全治理息息相关,因此最大限度地降低煤矿安全事故发生率,保障煤炭 企业的正常生产经营,提高煤炭企业经济效益依然是我国煤炭企业安全治理工作的当务 之急。
在现代企业所有权和经营权分离的制度框架下,CEO作为企业管理团队的核心人 物,对企业战略决策的制定和实施,以及企业的经营发展发挥着主导作用。1984年, Hambrick和Mason提出了高层梯队理论,该理论认为由于复杂的内外环境,公司管理者 不可能对公司的内外环境进行全面认知,管理者的个人特征对其自身认知能力及价值观 等影响较大,最终对公司的战略选择、日常运营产生影响⑴。煤炭企业CEO做为煤炭企 业安全治理工作的主要负责人,其年龄、学历及工作经历等个人特征存在着差异,依据 高层梯队理论,煤炭企业CEO的个人特征会对其在公司安全治理方面的行为决策产生影 响。
并且随着经济社会的发展,会计不仅仅是对企业的日常经济活动进行监督和核算, 同时要加强企业内部经营管理,收集汇总、分析和报告各种经济信息,借以预测经济前 景,参与企业经济决策,并对企业的经营业绩进行评价,改善企业经营管理,提高企业 的经济效益。煤炭企业安全治理是CEO在完善的公司内部治理结构下,通过在安全生产 方面的合理投入,减少甚至消除煤炭企业安全事故,保证煤炭企业正常生产经营,提升 煤炭企业经济效益。因此,从会计的角度对煤炭企业的安全治理进行研究,改善煤炭企 业安全生产现状,具有一定的研究意义。
本文以我国煤炭上市企业相关数据为基础,利用实证研究法来探究我国煤炭企业 CEO个人特征与公司安全治理之间的关系,并剖析CEO个人特征对公司安全治理的影 响,在实证研究结论的基础上,结合我国煤炭上市企业安全治理现状提出相关政策建议, 有助于煤炭企业CEO更有效的发挥领导才能,加强煤炭企业的安全治理,进一步控制煤 炭企业安全事故的发生,减少人员伤亡和财产损失,保证煤炭企业生产的正常进行,提 高煤炭企业的经济效益。
1.1.2研究意义
(1)理论意义
自高层梯队理论提出以来,相关研究主要聚焦于CEO个人特征对企业战略选择和企 业绩效等方面的影响,在煤炭企业安全治理方面学者们大多集中于对管理者安全行为、 安全领导能力进行研究,关于煤炭企业CEO个人特征对安全治理的影响研究较少,本文 为煤炭企业安全治理的研究提供了一个新的视角——CEO个人特征,在一定程度上丰富 了高层梯队理论研究,以及公司安全治理的研究视角,促进未来对安全治理问题的深入 研究。
(2)现实意义
煤炭企业的CEO作为煤炭企业生产经营的主要负责人,其对安全生产的重视程度、 资金投入等,是公司安全治理的关键因素。通过分析煤炭企业CEO个人特征对企业安全 治理的影响,可以为煤炭企业聘用CEO提供一定的意见,企业通过在聘用过程中识别 CEO的个人特质,挑选CEO个人特质与企业安全治理更匹配的CEO,有助于煤炭企业 CEO在安全治理中发挥自己的优势,同时为煤炭企业CEO提高安全治理能力提供建议, 以期促进我国煤炭行业发展。
1.2国内外研究现状
本文主要对CEO的个人特征、安全治理综合指标中的公司治理结构、安全生产等文 献进行综述。
1.2.1国外研究现状
(1) CEO个人特征
自Hambrick (1984)⑴提出了高层梯队理论以来,开始不断有学者从CEO个人特征 的学历、年龄、性别、任期等不同的角度,分别研究了其对企业研发支出、企业绩效、 战略变革、盈余管理等方面的影响。
①年龄
大部分学者认为随着CEO年龄增大,面临退休的压力,其工作的动力会有所下降, 以及对风险的偏好会发生变化。Eahab和Nancy (2012)⑵研究发现CEO年龄对风险承 担有独特影响,随着年龄的增长CEO对风险的厌恶程度会随之增加。SoojinYim (2013) ⑶通过研究CEO年龄对收购行为的影响证明,相比于年轻的CEO,年老的CEO所在的 企业更倾向于被收购。Matthew (2014)⑷通过研究发现年长的CEO倾向于选择风险较 小的投资政策。
②学历
大部分学者通过研究证实管理者所接受的教育水平越高越有利于公司的经营管理, Bantel和Jackson (1989)⑸研究发现,公司高层管理团队成员受到的教育水平越高,越 偏向于做出创新决策。Pierluigi Martino (2020)⑹等学者以米兰证券交易所上市的107 家意大利家族企业为样本,考察了 CEO教育背景对家族企业战略风险承担的影响,研究 发现公司的风险承担与CEO教育背景呈显著正相关。相反,Flood (1997)⑺认为教育 水平较高的管理者,往往过度自信,在经营决策时更相信自己的专业水平,不愿意听取 他人意见。
③职业背景
关于管理者的职业背景,大部分学者认为管理者的工作方法以及解决问题的思维往 往受到以往的工作经验的影响,Daellenbach和Anne (1999)冈认为高管职业背景对公司 创新决策有重大影响,当管理者具有技术、研发类的职业经历,其更倾向于企业的创新 活动,有利于提升企业的创新绩效。Vincent和George (2002)⑵认为公司的经营决策不 应该忽略CEO的个人特征,研究发现不同职业背景的CEO对公司经营的关注点不同, 拥有更多经营销售和技术研发方面工作经验的CEO在研发投入方面支出更大。
④任期
关于高管任期,学者们的研究结论呈现出了多样性。GeorgetaVintila (2015)问等 学者以2007-2011年在布加勒斯特证券交易所上市公司为样本,研究了 CEO个人特征 对公司价值的影响,研究发现CEO任期的延长有利于公司价值的提升。另外一个方面, 也有一些学者认为随着高管任职时间的增长,CEO习惯以惯性思维和方式去经营管理公 司,不利于企业的研发创新,例如David和Zeki (2012)研究发现CEO在任职初期 会更加有动力,因为刚入职需要熟悉环境,接受各类信息,学习岗位所需的新知识,CEO 会不断的充实自己,比起任期长的CEO反而会更加积极的追求市场扩张。
(2)安全治理
①治理结构
关于股权集中度Francesco和Ginevra (2008) 口通过对2000-2003年期间意大利市 场上市公司进行研究,发现大股东持股比例越高越有利于企业绩效的提升。但是Marc Goergen (1983) [13]等学者对德国公司治理体系进行研究,发现股权过于集中,公司控制 权在大股东手中,容易引起大股东谋取私利,小股东权益受到严重损害,并且大股东控 制权高的企业经济效益要低于大股东控制权低的企业。
关于董事会规模大部分学者认为董事会成员过多反而会导致决策意见很难统一, David (1996)网发现在1984年至1991年之间的452家美国大型工业公司的样本中, 董事会规模与公司价值之间存在反比关系,董事会规模越大,董事会沟通决策的效率越 低,对公司价值的提升越不利。同样Coles和Daniel (2008)问等学者通过研究公司价 值与董事会结构之间的关系,发现限制董事会规模必定会提高公司价值,尽管董事会代 表股东并作为主要决策者行事,但董事会成员人数越多,沟通和决策时间就越长,决策 的过程就越复杂,因此,决策的复杂性降低了决策结果的有效性。
关于独立董事比例Baysinger和Butler (2002)[⑹研究发现,独立董事在进行决策时 因其立场处于更客观、公正的状态,更能有效履行自身的监督职能,因此增加独立董事 成员的人数,可以提高董事会的监督能力,保证决策的效率及质量。Ahmadi和Bouri (2019) "I收集了 40家法国上市公司的相关数据,研究发现公司财务披露水平随董事 会独立性的增加而增加,高质量的财务披露为投资者提供了有价值的信息,并增加股票 估值的信息,促进公司市场价值的提升。
关于董事长与总经理两职合一,Paul和Simon (2004)两认为董事长在董事会中任 职,其职能应该是对CEO经营决策进行监督,如果董事长和CEO是同一个人,CEO可 能利用职务之便对董事会隐瞒信息,那么董事会就很难对CEO的决策进行有效监督,董 事会无法发挥自己的监督作用,董事长和CEO由不同的人担任,有利于提升董事会的监 督职能。另外两名学者Dendi和Aijen (2010)凹以印度尼西亚,马来西亚,韩国和泰 国的股票上市企业为研究样本,研究发现CEO与董事长由不同人担任有利于公司绩效的 提升,两职分离有利于提高董事会监督能力,保证决策的有效制定及执行,从而提升企 业的经济效益。
关于高管激励,Kevin (2011)如以美国的280家上市公司为研究样本,研究发现可 以通过提高CEO的薪酬从而提升公司未来经营绩效,提升CEO的薪酬可以提高CEO 为公司服务的积极性,更加努力工作,发挥自身优势,并且重视企业的长远发展,有利 于提升企业经济效益。Anna (2013)㈤等学者通过对CEO激励措施与公司绩效的面板 数据进行回归,回归结果发现股权激励对于公司绩效的影响非常重要,企业可以增加 CEO的持股比例,促使其将自身的利益和企业的长远发展相结合,进一步促进企业发展。
②安全生产
安全治理的目标是降低安全事故的发生率,大部分学者认为煤炭企业安全事故频发 的主要原因是安全投入不足,如Saleh和Cummings (2011)国]认为煤矿开采是高危行业, 煤矿安全生产问题值得关注,煤矿企业应该加大监管力度,并且投入资金对员工进行技 
能培训,提升职工安全生产意识,培养职工安全生产技能。Scott和Hirosh (2002)㈤ 认为面对日益严重的安全问题,企业和政府应该加大对安全方面的投入,可以有效预防 安全事故的发生。
大部分学者认为由于安全投入不足,企业的安全生产得不到保障,并且安全事故的 善后工作占用企业资源,严重影响企业经济效益,Son和Melchers (2000)回]对安全事 故的直接损失和间接损失进行分析,发现控制安全事故的发生能为企业节省一大笔费用, 并且当安全投入增加了 0.4%,事故发生率降低了 0.74%,并且要达到较高的安全水平, 必须有足够的安全投入。Sonnemans和Korvers (2002) 认为要防止安全事故的发生, 需要对企业的安全生产投入资金,对安全生产的投资会提高企业的盈利能力。
1.2.2国内研究现状
(1)CEO个人特征
①年龄
年龄能够在一定程度上代表CEO的管理经验,年龄不同的CEO,其管理经验和管 理方式也存在着很大的不同,会对企业的生产经营产生不同的影响,饶育蕾、游子榕 (2015) 0]等学者研究发现与年轻的CEO相比,年龄大的CEO在公司研发方面投资更 少,经营杠杆比率更低,过度投资程度也更低。王彦东(2016)旳认为管理者年龄的增 加不利于公司过度投资,年纪越大的管理者,思想上更加保守,因而他们往往在投资的 时候会选择风险规避。有些学者反而认为年龄越大越有利于公司发展,郭女青(2016)凶 以2010-2014年中国上市企业为研究样本,发现在国有企业中,年龄大的CEO更倾向于 研发投资,年轻的CEO反而不显著偏好研发投资。
②学历
大部分学者认为学历是影响CEO治理能力的重要因素之一,祁雨佳(2017)〔29]研 究发现高管学历与企业绩效存在着显著的正相关,企业增加高学历的管理者有利于企业 未来的长远发展。骆阳(2019)㈤]研究发现CEO的受教育水平越高,对企业社会责任 的认识越深,明白企业社会责任的履行给企业带来的长期利益,因此聘用高学历的CEO, 有利于提高企业社会责任信息披露水平。但是,薛跃和陈巧(2014)对CEO受教育程度 对企业研发投入之间的影响进行了研究,结果并没有得到显著正相关,他们认为可能是 随着经济社会的发展,及时没有接受过高学历培养的CEO,在后期参加各种继续教育及 培训,提升个人能力,与接受过高学历培养的CEO之间缩小差距,因此受教育程度的影 响不那么明显卩1]。
③职业背景
CEO的思维方式及解决问题的方式通常来源于以往的工作经验,不同职业背景的 CEO对经营管理的关注重点也不同,李小青等(2017)认为不同的职业背景会影响CEO 
的思维模式和行为习惯,当CEO具有研发相关的职能背景时,会更倾向于进行探索性创 新4。张金清、肖嘉琦(2018)以A股上市公司为研究样本,探讨了高管特征差异对企 业绩效的影响,发现高管的职能背景将会引发其产生认知冲突,对企业绩效有促进作用 [33]。
④任期
关于CEO的任期,学者们并没有形成一致的结论。苏然(2016)卩4]以2013年上市 公司为研究样本,实证检验了 CEO任期与企业自愿性社会责任之间的影响,研究发现任 期越长的CEO越重视企业的长远发展,自愿承担社会责任的积极性和能力越高。马彩凤 和彭正银等(2019)厲]收集了我国沪深A股非金融类上市公司2010年至2014四年的 相关数据,研究发现,随着CEO任期的延长,CEO的工作经验更加丰富,对企业员工 的安排更加合理,促使企业绩效进一步提升。但是,夏泰凤和刘萌(2017)昭研究发现 CEO任期越长,越缺乏创新精神,其做出的经营策略更趋于保守,更关心短期绩效,CEO 在任职初期,充满动力,倾向于改革创新,更加注重企业的长期绩效。
(2)安全治理
①治理结构
在股权集中度方面,郝云宏和汪茜(2015)旳研究发现提升企业股权制衡度可以提 高公司几大股东的监事作用,缓解“一股独大”带来的弊端,提高公司的决策效率和质 量,几大股东互相监督共同促进企业发展,有利于公司治理结构的改善,提升企业价值。 杨佩月和唐丽均(2020)閃以消费类上市企业为研究对象,对股权集中与公司绩效的关 系进行研究,研究发现消费类上市企业股权大部分较为集中,过度集中的股权结构对企 业绩效有不利影响。但是,成琼文和曹雅雯(2020)卩刃对我国资源型上市公司进行研究 发现,资源型企业股权普遍较为集中,股权集中度能明显促进企业经济效益的提升,股 权越集中,会促使大股东积极对管理层进行监督,公司绩效就越好。
关于董事会规模部分学者研究发现董事会人员过多会导致董事会成员之间沟通效率 较差,张兴亮(2012) H0]认为如果董事会规模过大,则容易使董事会成员之间沟通和协 调变的困难,增加了董事会决策的时间,降低了决策的效率,影响董事会的监督管理能 力,降低了公司的绩效。简兆权、黄如意(2019) Hi]等学者通过对2007-2015年制造业 上市公司进行研究发现,扩大董事会规模,在董事会成员中增加各行各业的拥有丰富工 作经验的优秀人士,有利于公司的多元化,提高企业的竞争力。
关于独立董事比例,方略(2011) [42]认为独立董事通常来自于各行各业,并且能力 高、见识广,当公司董事会中独立董事占比越大时,受到独立董事来自其他行业、市场 上经验的影响越多,使得公司股价信息质量越高。赖丹、蔡晓凤(2019)跑等认为上市 公司独立董事大多来自于高校学者和本领域专业人士,个人综合能力较高,对公司的决 策和管理能提供较为客观的建议。因此,独立董事比例越高的上市公司,对大股东发挥 出的监督作用越强,公司治理水平越高。王思薇、牛倩颖(2020)屮]研究发现独立董事 占比、拥有技术背景的董事占比对公司的技术创新具有显著的正向促进作用,具有技术 背景的董事,尤其是具有研发背景的董事更重视企业技术创新的发展,能够及时、准确 的识别与掌握企业技术创新的机会,加大技术创新力度,促进企业技术创新的发展。
关于董事长与总经理两职合一,顾晓伟(2012) H5]研究发现在企业的成长期,两职 合一对企业绩效的提升有促进作用,因为成长期公司规模较小,两职合一可以加快决策 效率,方便管理,减少了两职分离引起的权利和利益纠纷;处于成熟期的企业,企业规 模扩大,面对复杂的内外环境,应该聘请职业的经理人。黄业德、张鑫(2020)跑通过 研究发现董事长与总经理两职兼任会使企业业绩下降,因为两职兼任可能使得总经理利 用职务之便谋取私利,而且总经理兼任董事长也可能会在董事会中安插自己的亲信,在 进行决策时做出利于自己的决策,从而损害公司利益。
对于高管激励,佟爱琴、任梓铭(2020)旳以2009年至2018年沪深A股上市的非 金融类公司为样本,考察公司内外部治理机制对高管员工薪酬差距和企业风险承担关系 的治理作用,结果表明在内部治理中高管持股对高管员工薪酬差距与企业风险承担水平 的关系起到正向调节作用,即高管持股比例越高,对其正向调节作用越显著,应该鼓励 高管持股。徐焕章(2020)购以我国2013年至2017年创业板上市公司为研究样本,从 股权结构的四个方面探讨其对研发投入与企业绩效关系的调节作用,研究结果表明:高 管持股比例在研发投入强度影响企业绩效的过程中起到了正向调节作用,且为半调节变 量。
②安全生产
只有做好安全工作,才能保证正常的生产秩序,田水承、李红霞(2007) H9]提出要 降低安全事故的发生,就需要采取相应措施,付出一定的代价,那就是要进行安全投入, 增加企业的安全投入对降低事故发生率有显著的作用。许玉江(2013)冈认为煤炭企业 保证不了安全生产,就无法创造经济效益,如果安全生产工作做得不好,不仅危及人身 安全,而且会给企业造成巨大的经济损失,要保证企业安全生产的实施,需要适度的进 行安全投入。
大部分学者认为企业安全投入不足导致煤矿事故频发,并且损害企业经济效益,童 磊、王良玉和丁日佳(2014) Bl通过对安全投入与煤炭产量、安全效益之间的关系进行 研究,发现我国煤炭企业目前普遍存在安全投入水平不够,投入结构不合理等问题,通 过建立煤炭企业安全投入产出模型,促使煤炭企业可以通过加大安全投入水平,继续提 高煤炭产量,促进企业经营绩效的提升。王瑞雪(2016) QI认为煤炭企业安全事故频发 是由于煤矿安全生产设备不足,员工安全生产素质低,一旦发生重大事故,企业必须停 工停产,影响经济效益,因此保障煤炭企业的安全投入,改善生产环境,加强安全培训, 有利于煤炭企业经济效益的提升。于晓燕和姚庆国(2019)冈等学者对煤炭上市企业安 全投入产出效率进行分析,发现随着煤矿企业安全投入的加大,对员工的安全培训增加, 会提高员工的安全意识和专业技能,在生产中安全操作隐患也会降低,促使煤矿单位产 量增加,经济效益得到显著提升。
1.2.3文献评述
综合以上国内外研究现状可以看出,首先在CEO个人特征方面,自高层梯队理论提 出以来,不少学者对CEO年龄、学历、职业背景、任期与企业绩效、战略选择、研发投 入之间的关系进行了研究,也取得了丰富的成果,研究思路与方法也较为成熟一致。其 次关于企业安全治理,国内外多数学者都认为健全完善的公司治理结构对企业的长远发 展会产生重要影响,企业的安全生产对企业的经济效益存在影响,而安全投入是企业保 证安全生产的前提。
因此,本文通过因子分析法构建公司安全治理综合指标作为因变量即被解释变量, 以CEO学历、年龄、职业背景、任期为自变量即解释变量,然后综合多种影响因素构建 回归模型,对CEO个人特征对煤炭企业安全治理的影响进行研究,以期深入且系统地分 析CEO个人特征对煤炭企业安全治理的影响,对煤炭企业安全治理提出合理性建议。
1.3研究方案及研究框架
1.3.1研究内容
本文的研究内容总共有七个部分,各个部分的具体情况如下:
第一部分:绪论。本章在总结现有研究成果的基础上对本文的研究背景和意义进行 了阐述,即探讨我国煤炭上市企业CEO个人特征对安全治理影响研究的意义。其次,分 析归纳了国外、国内众多学者关于CEO个人特征及安全治理的现有研究,为本研究提供 了方向;最后根据本文的研究内容以及方法,搭建了本文的思路框架。
第二部分:相关理论基础。界定了 CEO及CEO个人特征、煤炭企业安全治理等相 关概念,阐述了本文涉及到的高层梯队理论、委托代理理论、利益相关者理论等相关理 论。
第三部分:煤炭企业安全治理现状分析。运用收集到的数据从治理结构、安全生产 和经营绩效三个方面对我国煤炭上市企业安全治理现状进行分析。
第四部分:研究假设与模型设计。选取我国煤炭上市企业为研究样本,首先,阐述 了样本的来源以及各个变量的定义;其次,根据相关研究理论和本文研究目的,提出本 文的研究假设,构建出本文的实证模型。
第五部分:实证研究。首先构建安全治理综合指标,其次对本文的因变量、自变量 及控制变量进行描述性统计分析和相关性检验,最后依据本文构建的研究模型,依次对 各个假设进行多元线性回归,并对回归结果进行相应的分析,以此验证假设是否成立。
第六部分:对策建议。结合前文的实证研究结果,针对煤炭企业安全治理提出合理 的对策建议。
第七部分:研究结论与展望。本部分主要是在实证分析的基础上,总结提炼文章的 研究结论,提出本文未来的研究方向。
132研究方法
(1)文献综述法
充分查阅国内外研究资料,总结相关的研究文献与研究成果,对学术界关于CEO 个人特征与公司安全治理已有研究有了比较清晰的了解。总结国内外CEO个人特征的研 究方法和安全治理的影响因素,梳理文献研究两者之间的联系,寻找本文研究的切入点。
(2)理论分析法
在文献综述的基础上,对高层梯队理论、委托代理理论及利益相关者理论进行阐述, 通过对安全治理进行分析,确定安全治理综合指标应该从治理结构、安全生产、经营绩 效三个方面来构建,依据相关理论提出本文研究假设。
(3)实证研究法
参考现有的相关文献选取CEO年龄、学历、职业背景、任期为因变量,建立实证模 型,以2013-2018年我国上市煤炭企业为研究对象,通过国泰安、巨潮资讯网收集研究 所需的相关数据,为实证研究的实现提供数据支持,利用EXCEL2013对收集整理好的 数据做预处理,其次运用统计分析软件SPSS22.0进行多元回归分析,验证煤炭企业CEO 个人特征与安全治理之间的关系,通过对实证结果进行分析得出本文的研究结论。
].3・3研究框架
本文的研究框架如图1.1所示。
 
 
2相关理论基础
2.1相关概念
2.1.1CEO的概念界定
CEO (Chief Executive Officer )即首席执行官,是企业集团中的最高行政负责人, 在公司或组织内部拥有最终的执行权力。CEO起源于20世纪60年代的西方,由于公司 业务的扩展,企业重大决策的增多,美国的一些企业对公司治理结构进行变革,CEO就 是这种变革的产物之一,董事长将手中的一部分决策权让渡到CEO手中,CEO虽然不 是企业的出资人,但是对企业的战略决策有决定权,CEO主要负责企业日常经营管理。
至上个世纪90年代末,CEO这一职位最早出现在我国互联网公司,随后在其他行 业逐渐推行。CEO受聘于董事会,在董事会的授权范围内,对企业的战略制定及发展方 向起着主导作用,CEO作为企业管理团队的核心人物,通常不拥有企业的股权,但是主 持企业的全面工作,对企业的经营决策进行制定及实施。就我国上市公司治理结构来看, 对CEO的称谓作了更改,大部分企业是由总经理、总裁、首席执行官或代理总经理来负 责CEO的职务,本文将担任以上职位的都作为CEO处理。
2.1.2CEO个人特征界定
针对不同的研究内容和研究特点,国内外对CEO的个人特征研究存在差异,参考以 往相关研究CEO个人特征主要集中在两个方面,即CEO的心理特征和CEO的背景特 征。CEO的个人背景特征主要集中在CEO的年龄、性别、任期、工作经历、学历背景 等相关特征因素,而CEO的心理特征主要包含CEO的信念、情绪、认知能力、价值取 向等相关因素,相比心理特征因素,CEO个人背景特征因素更具有可操作性、稳健性, 更加容易进行定量分析,数据获取可得性较强。本文主要探究我国煤炭行业上市企业 CEO人员的背景特征与安全治理的关系,考虑到上市公司CEO人员的背景特征信息的 公开性和可获取性,本文对CEO人员的背景特征的选取为:年龄、学历、职业背景、任 期四个背景特征来进行深入研究。
2.1.3安全治理
《中华人民共和国安全生产法》(2014年修订)明确规定“安全生产工作应当以人 为本,坚持安全发展,坚持安全第一、预防为主、综合治理的方针,强化和落实生产经 营单位的主体责任,建立生产经营单位负责、职工参与、政府监管、行业自律和社会监 督的机制”。岳经纶(2008)网将煤矿安全治理看作中央政府采取的政治、财政、行政、 立法等方面旨在减少煤矿安全事故的政策措施。笆素林(2009)砂认为中国的煤矿安全 治理主要是指政府对煤矿安全的监管模式,其经历了由市场秩序、政府监管到国家监察 的不同策略阶段。李保华、张凤林、周云圣(2009)网认为煤矿安全治理是在煤炭行业 生产、经营和监管中通过长期合约、人力资本合作投资和权利结构重置三个思路解决矿 难频发问题。王华(2010)旳认为煤矿安全治理不应仅是政府加大监管力度,煤炭企业、 工人、工会及第三方主体也要对企业进行监督。
通过上述学者对于煤矿安全治理的理解,可以发现安全治理的主体主要包括企业、 政府、行业和社会四类。政府承担安全生产监管主体责任,企业承担安全生产的主体责 任,本文主要探讨的是煤炭企业安全治理。
煤炭企业安全治理的目标是有效的规避事故,降低事故发生率,提高企业的经济效 益。刘艳军、王阳(2013)网研究发现煤炭企业的治理结构会对企业的安全投入产生影 响,公司治理结构越完善的企业更加愿意增加企业的安全投入,企业的安全生产水平越 高。王文涛、肖石英(2008)网认为影响煤炭企业安全生产的因素有很多,最主要的因 素就是安全投入的不足。成连华、郭慧敏(2018)倒研究发现影响煤矿安全生产的因素 包括组织管理以及安全投入。朱建军(2005)⑹]企业为了实现安全生产,必须保证足够 的安全投入,合理的安全投入可以保证企业的经济效益,企业的经济效益又可以保证充 足的安全投入。因此煤炭企业的安全治理应该包括公司的治理结构,企业为安全生产所 做出的投入及产出,以及最终实现的经济效益。
(1)公司治理结构
对于煤炭上市企业来说,经营权和所有权分离首先产生的是治理问题,我国学者李 维安认为狭义上的公司治理是指所有者对经营者的监督与制衡机制,主要是指公司治理 结构(股权结构、董事会、高力层)的内部治理;广义上的公司治理是指协调针对公司 与所有利益相关者(股东、债权人、消费者、政府)等之间的利益关系,本文对狭义上 的公司内部治理结构进行研究。
(2)安全生产
安全生产,是指在生产经营活动中,为了避免造成人员伤害和财产损失的事故而采 取相应的事故预防和控制措施,以保证从业人员的人身安全,保证生产经营活动得以顺 利进行的相关活动。煤炭企业维持安全生产需要一定的安全投入,安全投入包括企业为 了维持安全生产投入的一切人力、物力及财力;企业的安全产出为企业通过安全投入产 生的效益,例如减轻或免除事故的损伤,产量的提高等。
(3)经营绩效
安全生产是煤炭企业提升经济效益的前提,经济效益是煤炭企业安全生产的保障, 企业实现了经济效益才能保证安全生产方面合理的投入,合理的安全投入才能保障企业 的安全生产,并且安全事故的发生会对企业造成巨大的经济损失,企业通过合理的安全 投入,避免安全事故的发生,减少安全事故对企业造成的直接经济损失和间接经济损失, 保证企业经济效益的实现。
2.2理论基础
2.2.1高层梯队理论
Hambrick和Mason (1984)⑴首次把高管团队纳入学术研究领域,他们创造性地提 出了“高层梯队理论”(Upper Echelons Theory)。“高层梯队理论”指出:基于环境 的复杂性,管理者自身所具有的年龄、经验、性格等个人特征会对其行为产生一定的影 响,从而影响企业的战略选择,最终将影响企业的经营管理。该理论以高层管理者的背 景特征为前提,深入探索了高管个人特征对其在企业日常经营管理活动中的决策行为的 影响,突出了个人特征对管理者认知模式的重要性。
在提出高层梯队理论之前,大多数学者认为企业的管理者是完全理性的,认为他们 所做出的决策总是最优的。但是实际上,企业管理者并不完全是理性的,管理者的认知 是有局限性的,他们无法将自己接收到的所有信息进行了解,管理者通常将焦点集中在 自己熟知的领域,选择性忽略其他方面,并且由于自身的思维、见识的不同,管理者面 对同一问题关注的焦点会不同,导致他们对问题的看法和判断会有差异。而CEO的学识、 见识以及解决问题的思维方式通常受其个人特征的影响,当管理者在企业的经营管理中, 自身年龄、学历、职业背景等个人特征会促使公司管理者做出不同的战略决策,从而影 响公司的绩效和发展方向。
管理者的个人背景特征对其价值观、认知能力和信息处理能力有着重要影响,对管 理者行为影响最大的是教育背景和职业经历,教育背景决定了个人价值观和看待问题的 方式,受教育程度不仅反映了知识的积累,也反映出一个人的认知方式和价值观念;职 业经历使接收到理论知识得以实践,在实践中丰富了个人的经历,开阔了眼界,并对个 人的思维方式产生巨大的影响。通过已往学者的大量研究也证实了管理者的背景特征会 对公司的战略决策和经营管理产生影响。
2.2.2委托代理理论
上世纪30年代,美国经济学家伯利和米恩斯因为认识到企业所有者兼具经营者在企 业日常经营管理中存在着弊端,因此提出“委托代理理论”。随着企业规模的扩大,经 营环境变的复杂,企业的所有者由于知识的不全面、精力的有限无法像之前那样控制企 业的经营管理,因此需要具有专业知识的代理人来负责企业的经营运作,由此产生了代 理关系。委托代理理论主张所有权与经营权分离,企业所有者保留剩余索取权,并转移 经营权利。在委托代理的关系当中,代理人有自己的利益目标,并且往往与股东不一致, 委托人追求的是价值最大化,在这种的情况下就会出现代理问题。
如何协调代理关系,使委托人和代理人构成的组织能有效的运行是代理关系需要解 决的问题,在企业日常经营管理中,代理人拥有战略决策权,如果代理人只关注自身利 益,而不是企业的长久发展,将有可能损害委托人的权益,虽然企业所有者与代理人存 在利益冲突,但是他们共同的目标都是追求自身利益最大化,企业所有者为了促使代理 人全心全意为自己服务,需要给予代理人一定的报酬或者股权,虽然会产生一定的成本, 但是同时也能对代理人进行监督和约束,给与相应激励的目的是促使委托人与代理人目 标一致,代理人为了获得薪酬或股权,必将努力工作,提升企业价值,如果代理人没有 达到委托人的目标,自身利益会受到一定程度的损害,甚至面临解约。委托人虽然付出 了一定的成本,但是可以通过对代理人的监督和约束实现企业价值最大化,作为所有者 通常希望付出最低的成本,获得最大的收益,有效的激励约束机制能够使委托人和代理 人在实现自身利益的同时促进企业发展。
2.2.3利益相关者理论
1963年,斯坦福大学研究所提出了利益相关者的定义:“利益相关者是这样一些团 体,没有其支持,组织就不可能生存”。直到1984年弗里曼明确提出了利益相关者理论, 该理论指出企业的长期发展离不开众多利益相关者,企业的经营决策必须要考虑到所有 利益相关者的利益。企业追求的应该是利益相关者的整体利益,而不止是企业所有者的 利益,应该更多地关注参与企业长久发展中参与企业经营管理的所有者、债权人、雇员、 消费者、供应商等相关者的利益分配。
利益相关者理论违背了传统的股东利益至上原则,与企业传统的治理理念相比,利 益相关者理论认为企业在维护股东利益的同时,也要重视其他利益相关者对公司经营发 展的投入和参与,企业的利益相关者包括企业的股东、债权人、内部员工、顾客、供应 商等直接利益相关者,也包括政府部门、媒体、环保组织等间接利益相关者。这些不同 身份的利益相关者不同程度的参与到企业发展的各个环节,没有相关利益者的支持,企 业将无法运营,例如:政府部门、股东、债权人对企业的经营管理进行监督和控制,供 应商、内部员工保证企业正常生产和产品质量,顾客、媒体、环保组织等群体对企业的 要求使企业不断提升自己,为社会做贡献[罔。因此,企业要保证长久良好的发展,必须 考虑到所有利益相关者的利益,为政府提供税收,为员工支付工资及奖金,为消费者提 供优质的产品,及时偿还债权人的债务,履行社会责任等等,与所有利益相关者共担风 险,共享收益。
3煤炭上市企业安全治理现状分析
本文通过国泰安数据库和巨潮资讯网收集了我国煤炭上市企业公布的2013-2018年 6年的信息资料,按照标准剔除之后剩余23家煤炭上市企业作为本文研究的对象。
3.1煤炭上市企业治理结构现状
3.1.1煤炭上市企业股权结构分析
股权集中度是衡量公司股权结构的重要指标。股权结构一般分为三类:股东持股比 例在50%以上,股权高度集中,股东对企业拥有绝对控制权;持股比例在50%-20%之间, 股权相对集中,股东之间能够相互制约;持股比例小于20%,可以认为股权高度分散。
表3・1煤炭上市企业第一大股东持股比例统计结果
年份 最小值 最大值 平均值 标准差
2013 34.86 73.83 56.34 10.43
2014 34.86 73.83 56.25 9.41
2015 31.26 73.06 54.43 9.47
2016 30.31 73.06 54.43 10.78
2017 30.31 73.06 53.75 10.43
2018 30.31 77.13 55.35 10.86
表3.1统计了煤炭上市企业第一大股东持股比例,从表3.1中可以看出,我国煤炭上 市企业的第一大股东持股比例平均值达到了 50%以上,股权结构高度集中,2018年最低 持股比例为30.31%,最高持股比例达到了 77.13%,而且在2013-2018年间我国煤炭上市 企业股权集中度差异很小,第一大股东持股比例基本没有变化,整个行业股权结构一直 比较集中。总体而言,在我国煤炭上市企业中,具有较高的股权集中度。
 
表3.2煤炭上市企业股权制衡度统计结果
年份 最小值 最大值 平均数 标准差
2013 0.005 0.952 0.230 0.259
2014 0.009 0.757 0.219 0.219
2015 0.027 0.796 0.269 0.225
2016 0.028 0.819 0.286 0.251
2017 0.029 0.819 0.278 0.254
2018 0.030 0.887 0.270 0.245
表3.2主要统计了煤炭上市企业的股权制衡度,股权制衡度主要是反映企业前几大 股东之间的制衡关系,本文的股权制衡度为企业第二到第五大股东持股数比例之和与第 一大股东持股比例的比值。从表3.2中可以看出,在我国煤炭上市企业中2018年股权制 衡度最高达到0.887,而最低只有0.030,煤炭企业股权制衡度相差较大,平均值在0.27 左右,大部分企业股东之间不能达到相互制衡。
3.1.2煤炭上市企业董事会结构分析
董事会是公司治理结构的核心,董事会结构主要是由董事会的规模、董事会成员的 来源以及董事会的内部领导机构三部分组成,其中,董事会的规模用董事会成员的人数 来表示;董事会成员的来源分为内部董事和独立董事,以及具有安全、生产相关职业背 景和不具有安全、生产相关职业背景董事;董事会的内部领导机构用董事长和总经理两 个职位的关系来表示,是兼任还是分离。
表3・3煤炭上市企业董事会规模统计结果
年份 最小值 最大值 平均值 标准偏差
2013 7 17 10.83 2.66
2014 7 18 10.70 3.08
2015 7 17 10.43 2.84
2016 5 17 10.43 3.02
2017 5 17 10.39 2.92
2018 6 17 10.52 2.68
我国煤炭上市企业董事会规模统计结果如表3.3所示,我国的《公司法》明确规定, 股份有限公司的董事会成员应为5・19人,由表3.3可以看出,在2013年至2018年我国 煤炭上市企业之间董事会人数最高达到18人,最低为5人,平均值在10人左右,我国 煤炭企业董事会规模符合要求。
 
表3・4煤炭上市企业独立董事比例统计结果
年份 最小值 最大值 平均值 标准差
2013 0.33 0.44 0.36 0.03
2014 0.33 0.44 0.36 0.03
2015 0.33 0.43 0.37 0.03
2016 0.33 0.43 0.35 0.03
2017 0.33 0.43 0.36 0.03
2018 0.33 0.50 0.37 0.04
我国煤炭上市企业独立董事比例统计结果如表3.4所示,我国证监会于2001年发布
《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》中明确规定,上市公司董事会成员 中应当包含独立董事且独立董事比例不低于百分之三十,从表3.4可以看出,我国煤 炭上市企业独立董事占董事会总人数比例均大于0.3,最大值达到了 0.5,所有企业达到 独立董事制度的要求。
表3.5煤炭上市企业有安全、生产相关职业背景董事比例统计结果
年份 最小值 最大值 平均值 标准差
2013 0 0.53 0.26 0.15
2014 0 0.55 0.26 0.17
2015 0 0.57 0.28 0.17
2016 0 0.80 0.29 0.21
2017 0 0.56 0.26 0.17
2018 0 0.56 0.24 0.15
我国煤炭上市企业有安全、生产相关职业背景董事比例统计结果如表3.5所示,董 事会成员的职业背景不一定能决定企业的战略决策,但会影响企业战略的选择,有安全、 生产相关职业背景的董事会对煤炭企业的安全生产更为了解,更能明白安全生产的重要 性,从表3.5可以看出,煤炭上市企业有安全、生产相关职业背景的董事比例平均值仅 为0.26左右,大部分企业董事中都有安全、生产相关职业背景,但是在董事会成员中比 例不高,也有个别企业一直没有有类似工作经历的董事。
表3・6煤炭上市企业两职兼任统计结果
年份 两职兼任企业 占比
2013 1 0.04
2014 0 0.00
2015 1 0.04
2016 0 0.00
2017 2 0.09
2018 1 0.04
 
我国煤炭上市企业CEO与董事长两职兼任统计结果如表3.6所示,两职分离能够提 高上市企业董事会的监督效果,从表3.6可以看出,我国煤炭上市企业CEO与董事长两 职兼任两职兼任情况较少,在整个样本中占比最多只达到9%,只有1・2个企业董事长和 总经理两个职位由同一人兼任,大部分企业两个职位完全分离。
3.1.3煤炭上市企业高管激励分析
本文对高管激励分析主要是从高管薪酬和高管持股比例两方面来进行阐述的,我国 煤炭行业上市公司前三名高管薪酬的统计结果如下表3.7所示。
表3.7煤炭上市企业高管薪酬统计结果(元)
年份 最小值 最大值 平均数 标准差
2013 831900 4675000 1998419.70 940406.32
2014 642300 3520320 1825466.09 758233.04
2015 525700 2905000 1520969.57 642284.04
2016 256600 2926200 1514857.26 763197.33
2017 903200 3090100 1774725.61 655605.43
2018 525000 7271900 2360708.70 1402177.96
 
我国煤炭上市企业高管薪酬统计结果如表3.7所示,本文主要统计了前三名高管人 员的薪酬,从表3.7中我们可以得出,我国煤炭上市企业在2013-2016年期间前三名高 管的薪酬呈下降趋势,这可能是由于受到煤炭行业现状的影响,公司经营状况不好,高 管薪酬有所下降。同时可以看出煤炭企业高管之间的薪酬存在较大差异,以2018年为例, 煤炭上市企业高管前三名薪酬最高达到了 727万元,而最低仅有53万元,能明显看出这 两个数字之间存在较大差异。
表3.8煤炭上市企业高管持股统计结果
年份 最小值 最大值 平均数 标准差
2013 0 39656 4191 11125
2014 0 39656 4191 11125
2015 0 100000 12379 28862
2016 0 90000 11048 28372
2017 0 58456 6880 16534
2018 0 850100 41523 172710
表3.8统计了我国煤炭上市企业高管持股数量,从表3.8可以看出我国煤炭行业上市 企业高管持股数量较少,在2018年稍有提升,这表明了我国煤炭上市企业中高管持股的 现象较为少见,说明目前在我国煤炭上市企业中,以给予部分股权来激励管理层更好的 为企业服务这种做法还比较少,煤炭企业不能单单从薪酬方面给予奖励,更应该给与一 定的股权激励,使其将自身利益和企业的长远发展结合起来。
3.2煤炭上市企业安全生产现状
3.2.1煤炭上市企业安全投入分析
在煤炭企业的日常生产活动中,维持和改善企业的安全生产状态需要一定的安全投
人,我国煤炭上市企业安全投入资金情况如表3.9所示。
表3・9煤炭上市企业2013-2018年安全投入情况(万元)
公司简称 安全投入 年均值 公司简称 安全投入 年均值
中国神华 2158600.00 359766.67 恒源煤电 352459.05 58743.17
平煤股份 1354162.71 225693.78 大同煤业 309644.95 51607.49
中煤能源 911868.00 151978.00 郑州煤电 271779.45 45296.58
充州煤业 853068.30 142178.05 盘江股份 267096.52 44516.09
潞安环能 768802.94 128133.82 永泰能源 161571.40 26928.57
阳泉煤业 664739.36 110789.89 兰花科创 148099.68 24683.28
冀中能源 604212.91 100702.15 淮北矿业 143117.41 23852.90
西山煤电 507457.53 84576.25 上海能源 139659.82 23276.64
伊泰B股 507195.15 84532.52 靖远煤电 133274.17 22212.36
露天煤业 388841.86 64806.98 昊华能源 84254.23 14042.37
大有能源 386500.32 64416.72 平庄能源 55812.79 9302.13
新集能源 381284.50 63547.42
 
我国《安全生产法》规定生产经营单位应当具备的安全生产条件所必需的资金投入, 由生产经营单位的决策机构、主要负责人或者个人经营的投资人予以保证,并对由于安 全生产所必需的资金投入不足导致的后果承担责任。煤炭企业的安全投入主要用于改善 和维护安全生产设备,提高企业安全生产环境,加强员工安全技能培训等等,足够的安 全投入才能消除安全事故隐患。由表3.9可以看出,我国煤炭上市企业安全投入资金数 额的差异较大,其中,中国神华的安全投入力度最大,年均值达到36亿元左右,保持国 际领先水平,而平庄能源的安全投入力度最小,年均值仅0.9亿元左右,不到中国神华 的百分之三,且安全投入年均值不超过10亿元的公司占研究总数的70%,总体来说, 我国煤炭企业安全投入规模还有很大的进步空间。
表3.10煤炭上市企业安技人员配备率统计结果
年份 最小值 最大值 平均数 标准差
2013 0.49 0.96 0.80 0.11
2014 0.56 0.95 0.80 0.11
2015 0.56 0.95 0.80 0.12
2016 0.56 0.94 0.80 0.12
2017 0.57 0.94 0.78 0.11
2018 0.48 0.94 0.79 0.11
 
表3.10统计了我国煤炭上市企业安技人员配备率,本文的安技人员配备率表示企业
中有安全生产技术人员占职工总人数之比,从表3.10中可以看出,在我国煤炭上市企业 中近年来年安技人员配备率最高达到0.96,最低达到0.48,平均值为0.8左右,大部分 企业拥有较高的安技人员配备率,并且2013-2018年一直保持较高的比率。这表明了我 国煤炭上市企业拥有安全生产技术人员比例较高,企业中大部分人拥有安全生产技能, 有利于企业的安全生产。
3.2.2煤炭上市企业安全产出分析
煤矿百万吨死亡率是衡量煤炭企业安全生产水平的主要指标,近年来我国煤矿安全 生产形势持续好转,煤矿百万吨死亡率逐年下降,图3.1统计了 2013-2018年全国煤矿 百万吨死亡率,图3.2统计了 2013-2018年我国煤炭上市企业的百万吨死亡率。
0.35
0.3
0.25
0.2
0.15
0.1
0.05
0
0.25
0.2
0.15
0.1
0.05
图3.2 2013-2018年煤炭上市企业百万吨死亡率
 
从图3.1全国煤矿百万吨死亡率中可以看出,2018年我国的煤炭百万吨死亡率为 0.093,同比下降了 12.3%,首次下降到0.1以内,与2013年相比,降低了 68.3个百分 点,与图3.2煤炭上市企业百万吨死亡率进行比较发现,煤炭上市企业百万吨死亡率低 于全国煤矿的百万吨死亡率,我国煤炭上市企业的百万吨死亡率在逐年下降,尤其是在 2014年有了大幅下降,到2018年仅为0.0388,可是从世界范围来看,我国煤炭百万吨 死亡率目前只达到了世界产煤中等发达国家水平,与发达国家相比还有一定的差距。因 此,我国煤矿生产状况仍需改善,煤矿百万吨死亡率还存在着下降空间。
1100
900
850
2013 2014 2015 2016 2017 2018
上市企业煤炭产量(万吨)
图3.3 2013-2018煤炭上市企业煤炭产量(万吨)
图3.3为我国煤炭上市企业2013-2018年煤炭产量,煤炭企业的产量越高,表示企 业的生产经营状况越好,从图3.3可以看出从2014年开始,由于我国煤炭行业大环境的 变化,我国煤炭上市企业年产量大幅下降,2016年降至904万吨,与2013年相差144 万吨,随着国家“去产能”政策的实施,煤炭企业逐步淘汰落后煤炭产能,我国煤炭上 市企业年产量开始逐步提升,2018年达到1001万吨,与2016年相比提升97万吨。
3.3煤炭上市企业经营绩效现状
随着煤炭行业去产能主要目标的完成,我国煤炭行业未来的发展前景也是较为乐观 的。下文分别从盈利能力、发展能力两个方面对煤炭上市企业经营绩效进行分析。
3.3.1煤炭上市企业盈利能力分析
煤炭上市企业盈利能力选取了净资产收益率和营业利润率两个指标,净资产收益率 是企业净利润与平均股东权益的百分比,它反映了公司的股东权益收益水平,该项指标
越高,说明企业为股东创造的最终收益越多,净资产收益率是衡量企业获利能力的重要 指标。营业利润率是指企业的营业利润与营业收入的比率,营业利润率越高,说明企业 商品销售额提供的营业利润越多,企业的盈利能力越强;反之,该比率越低,说明企业 盈利能力越弱。
表3・11煤炭上市企业盈利能力指标
项目 2013 2014 2015 2016 2017 2018
净资产收益率 6.58% 2.91% -4.55% 1.90% 10.22% 9.36%
营业利润率 &58% 3.85% -4.66% 2.49% 14.17% 12.79%
 
 
 
 
表3.11为我国煤炭上市企业资产收益率、营业利润率年均值,观察表3.11和图3.4 可以发现,由于2013-2015年煤炭行业大环境的原因,盈利能力明显下滑,2015年净资 产收益率和营业利润率均跌至-4%, 2015年之后开始有小幅回升,2016年以后煤炭行业 整体情况转好,盈利能力大幅增长。
3.3.2煤炭上市企业发展能力分析
煤炭上市企业发展能力选取了总资产增长率和资本积累率两个指标,总资产增长率 是企业本年总资产增长额同年初资产总额的比率,总资产增长率越高,表明企业一定时 期内资产经营规模扩张的速度越快。资本积累率是指企业本年所有者权益增长额同年初 所有者权益的比率。资本积累率表示企业当年资本的积累能力,是评价企业发展潜力的 重要指标,该指标越高,表明企业的资本积累越多,企业资本保全性越强,应付风险、 持续发展的能力越大。
表3・12煤炭上市企业发展能力指标
年份
项目 2013 2014 2015 2016 2017 2018
总资产增长率 6.34% &48% 9.10% 4.68% 7.07% 3.97%
资本积累率 1.44% 1.81% 4.28% 2.69% 12.92% 7.91%
 
 
 
——总资产增长率(%) ——资本积累率(%)
 
图3.5煤炭上市企业发展能力
表3.12为我国煤炭上市企业总资产增长率、资本积累率年均值,由表3.12和图3.5 可知,我国煤炭上市企业总资产增长率、资本积累率近6年来波动较大。总资产增长率 2015年达到9.10%, 2016年降至4.68%,随后2017年涨至7.07%, 2018年又降至3.97%; 资本积累率2015年达到4.28%, 2016年降至2.69%,随后2017年涨至12.92%, 2018 年又降至7.91%,煤炭行业发展能力近年来比较不稳定。
3.4本章小结
本章主要从治理结构、安全生产以及经营绩效三个方面对煤炭上市企业安全治理现 状进行了分析。
(1)对煤炭上市企业的治理结构现状进行了分析,在股权结构方面煤炭上市企业的 股权主要集中在大股东的手中,在董事会结构方面总体来说,我国煤炭上市企业在近几 年董事会规模都达到了要求,独董比例也达到了董事会人数的30%以上,但同样也存在 一定的问题,部分公司董事会缺少安全、生产相关经验的董事,个别企业依然存在董事 长和总经理两职兼任的情况,煤炭上市企业的董事会结构需要进一步的完善。在高管激 励方面,高管薪酬差距较大,高管持股数量较少,总的来说高管激励不足。
(2)对煤炭上市企业安全生产现状进行了简要分析,近年来我国安全生产情况持续 好转,在安全投入方面,各个企业投入差距较大,安技人员配备率较高,百万吨死亡率 逐年下降,但是与发达国家水平还相差较远,煤炭产量逐年增长。
(3)本文对煤炭上市企业经营绩效进行了简要描述,2015年习近平主席提出供给 侧改革,2016年煤炭企业开始去产能,对煤炭行业影响较大,盈利能力、发展能力都大 幅下降,2017年以后淘汰落后产能效果显著,煤炭行业逐步回暖,经济效益持续提升。
4研究假设与模型设计
在上文中界定了 CEO个人特征与安全治理的概念,总结了与本文研究内容相关的高 层梯队理论、委托代理理论等相关理论,并对煤炭上市企业安全治理的现状做了简要分 析,为本文的公司安全治理问题研究提供了度量借鉴。本章将结合上文的相关研究文献 和理论,对本文的研究提出假设,同时也将对本文的样本数据来源、相关变量的定义以 及实证模型的构建做细致说明。
4.1煤炭企业CEO个人特征与公司安全治理研究假设
CEO通常被认为是作出企业决策,带领企业发展进步的关键人物,但是由于CEO 的年龄大小、受教育程度高低、个人职业经历、任职时间都不相同,因此他们对于安全 的重视、各方面资源的安排和投入都不相同。
4.1.1 CEO的年龄与公司安全治理
年龄是影响CEO决策的一个重要因素,不同年龄的CEO在工作经验、管理方式、 风险偏好以及价值观念等方面有很大的不同,这些差异影响了 CEO对企业的战略决策和 经营管理,导致公司在发展经营方面产生了不一样的结果a】。通过以往研究来看,年长 的CEO的优点是通过多年实践,拥有丰富的经历经验,深厚的人际关系,这些优势更有 利于企业的发展,但是年长的CEO因为其个人名誉、社会地位、收入待遇都有较高的水 平,因此不喜好风险,经营策略比较保守,特别是在国有企业,年长的CEO面临退休, 主要考虑的是个人名誉及政治地位,在经营决策方面更趋于保守原则。虽然缺少工作经 验是年轻CEO的劣势,但是思路更加宽广是年轻CEO的优势,他们更容易接收新的事 物和理论,追求创新激进的路线,CEO的年龄越小,更偏好风险,热衷于变革,希望做 出更好的成绩,因此做事方面更加大胆,也勇于冒险说】。
伴随着年龄的增大,CEO的精力和体力也会随之降低,学习能力和认知能力也会下 降,对新理念的接受程度,对各类信息的分析速度都会有所下降问1。安全投入所产生的 效益具有间接性、潜在性、隐蔽性等特点⑹】,随着企业CEO年龄的增大,退休的压力 也会逐渐变大,但年轻的CEO他们未来工作的时间还很长,相比年领大的CEO,他们 做决策时会更加注重公司的长期发展,进而会增加对安全生产投入相关的决策,愿意在 企业的安全生产中投入更多的人力和物力。因此,本文提出如下假设:
Hl: CEO年龄与公司安全治理负相关。
4.1.2CEO的学历与公司安全治理
CEO的认知能力在很大地程度上会受到其文化教育程度的影响,如果CEO具有高 学历,表明其拥有丰富的知识和合理的专业知识结构。通常认为接收过高层次教育的 CEO拥有更丰富的知识面和更高的技能水平,在信息的收集处理及做出相关决策方面拥 有更强的能力,并且能更好地适应多变、复杂的经营环境卩I】。受教育程度不仅是CEO 个人能力的体现,也反映出CEO对自身能力有更高的要求和对新兴事物有更多的兴趣和 接受程度,学历越高的CEO的学习能力和创新能力越高,越容易接受新的理念,对新技 术的学习更为迅速。在中国当前大环境下,普遍认为高学历的CEO个人能力越高,价值 观及工作能力更值得信赖,学历越高的CEO越容易得到外界的认可和内部的信任。
马亮(2019)阿认为煤炭企业目前存在的一系列安全生产问题,是由于部分企业管 理者综合水平较低,对于企业安全生产缺少科学的规划。CEO学历越高,对公司目标理 解与掌握更加深入,能在复杂多变的经济环境中,更有效的收集和整合有关公司发展的 各类信息,在企业未来的经营发展中做出最有利的决策跑。高学历的CEO,能更了解煤 炭行业的安全现状,以及安全治理对于煤炭企业的重要性,对安全投入的选择更加准确, 合理管控安全生产使安全事故降到最低水平。因此,本文提出如下假设:
H2: CEO学历与公司安全治理正相关。
4.1.3CEO职业背景与公司安全治理
CEO职业背景主要是指CEO之前任职的职能部门,CEO之前的工作经历会对CEO 看待问题的角度、处理问题的方式及工作技能的多样性产生影响卩出。Hambrick和Mason 认为,每一位管理者之前所经历的企业结构和经营项目以及任职环境的不同,严重影响 了其处理信息和制定策略的方式⑴。CEO的职业背景对CEO做出的战略决策具有至关重 要的作用,受不同职业背景的影响,CEO有自己独特的工作方法和经营理念,CEO往 往按照以往工作中的思维方式和工作习惯去处理信息和判断问题,在遇到类似的问题时, 不同职业背景的CEO处理方式各不相同,但可以看出之前的职业经历是其分析问题的重 要依据,CEO不论思考问题还是之后采用的解决方法都与其职业经历有很大的关联。
Walle和Glick (1995)旳研究发现,CEO对自己工作过的领域发生变化会更加上心。 在销售部门工作过的CEO会更加关注企业的销售情况,有财务相关工作经历的CEO会 更加注重企业价值的提升,具有研发部门职业背景的CEO会对企业的研发投入更加的关 注,有生产部门工作背景的CEO会更关注企业的生产安全。综上所述,相比于其他职业 背景的CEO,具有煤炭企业生产、安全监察相关工作经历的CEO会更加了解生产安全 对于煤炭企业的重要性,以及事故后期损失对企业的损害。因此,本文提出如下假设:
H3: CEO职业背景与公司安全治理正相关。
4.1.4 CEO任期与公司安全治理
CEO的任期是指其担任企业CEO的任职时间。从CEO的角度来说,随着任期的延 长,CEO的工作经验和管理能力会有非常明显的提升,对于企业外部的信息及企业内部 的资源以及当前行业发展形势会更加了解,并且CEO的任期越长,其制定的战略决策能 够得到长期有效的规划和执行⑴】。从企业的角度来看,CEO在一家公司任职时间越长, 公司的高层管理人员结构会越稳定,同时CEO对企业员工的各个方面会更加了解,因此 可以做到知人善用,这样可以使公司员工的优势得到更好的发挥,在日常工作时各个员 工之间的锲合度也会更高,CEO制定的战略决策也能得到有效的实施,更有利于企业的 长远发展。
在CEO任职初期,由于CEO对其工作内容的认识还不够,对企业的内外部环境也 并不熟悉或者还未能结合企业实际发展现状进行分析考量阴。任期较长的CEO他们对 公司经营环境、制度更加了解,能了解安全治理给企业带来的预期收入,很多任期较短 的CEO对于安全生产投入态度不积极,有很大一部分原因是担心安全投入的回报在短时 间内无法实现,在其担任CEO期间安全投入与回报不成正比,所以其在安全投入方面会 非常审慎[69]。反而对于任职期限较久的CEO,他们会更乐意在其任期内增加安全投入, 因为他们认为增加安全投入在任期内会取得更高的收益,所以他们在安全治理工作方面 更加积极主动。因此,本文提出如下假设:
H4: CEO任期与公司安全治理正相关。
4.2样本选取及数据来源
本文选取了 2013年至2018年我国煤炭上市企业作为初始研究样本,数据主要来源 于国泰安数据库,并以新浪财经和巨潮资讯网站公告作为补充。在CSMAR中行业分类 ——煤炭采选类,一共27家煤炭企业,按照以下标准进行剔除:
(1)剔除ST^FST公司;
(2)剔除关键数据残缺的公司,例如CEO背景资料缺失等;
(3)剔除上市不满六年的公司;
(4)剔除在研究期间内主营业务发生重大改变的公司。
遵循以上剔除原则,本文最终选取了 23家煤炭类上市企业作为此次研究对象。相关 数据采用EXCEL2013及SPSS22.0软件处理。
本文最终选取的23家煤炭上市企业基本情况如表4.1所示。
表4.1煤炭上市企业情况一览表
股票代码 公司简称 上市时间 注册地址 股票代码 公司简称 上市时间 注册地址
000552 靖远煤电 1994-01-06 甘肃 600508 上海能源 2001-08-29 上海
000780 平庄能源 1997-06-06 内蒙古 600971 恒源煤电 2004-08-17 安徽
000937 冀中能源 1999-09-09 河北 600985 淮北矿业 2004-04-28 安徽
000983 西山煤电 2000-07-26 山西 601001 大同煤业 2006-06-23 山西
002128 露天煤业 2007-04-18 内蒙古 601088 中国神华 2007-10-09 北京
600121 郑州煤电 1998-01-07 河南 601101 昊华能源 2010-03-31 北京
600123 兰花科创 1998-12-17 山西 601666 平煤股份 2006-11-23 河南
600157 永泰能源 1998-05-13 山西 601699 潞安环能 2006-09-22 山西
600188 充州煤业 1998-07-01 山东 601898 中煤能源 2008-02-01 北京
600348 阳泉煤业 2003-08-21 山西 601918 新集能源 2007-12-19 安徽
600395 盘江股份 2001-05-31 贵州 900948 伊泰B股 1997-08-08 内蒙古
600403 大有能源 2003-10-09 河南
 
4.3变量定义
4.3.1被解释变量
本文的被解释变量为公司安全治理,公司安全治理是一套整体的利益平衡机制,如 果研究时单一的选择某个指标无法全面的反映公司安全治理状况。因此,为了尽量能够 全面的反映公司安全治理全貌,本文将从公司治理结构、安全生产、经营绩效3个方面 选取16个指标,运用因子分析法构建一个综合的安全治理指标。
(1)公司治理结构
对于公司治理结构的衡量分别从股权结构、董事会结构、高管激励三个方面进行指 标选取。
股权结构方面主要是对企业的股权集中度进行衡量。通常股权高度集中的企业,股 东对企业拥有绝对控制权,大股东为了自身利益加强对企业经营管理的监督,促使企业 提升价值,但是股权过度集中也容易产生大股东侵害小股东利益的现象。
董事会结构从董事会规模、独立董事比例、有安全、生产相关职业背景董事比例、 两职合一四个方面进行考量,合理的董事会规模有利于提升董事会做出决策的效率,独 立董事的存在,能有效的避免大股东侵害中小股东权益。其次选择有安全、生产相关职 业背景的董事,会更加关注企业在安全治理方面的决策,有利于企业的安全治理。将董 事长与总经理两个职位进行分离是为了更有效地监督企业管理层日常的行为决策。
高管激励主要是高管薪酬及高管持股两个方面。提高企业高层管理者的报酬,会使 高层管理人员更加积极地去管理运营公司,提升企业经济效益。另一方面,增加高层管 人员的持股数量,促使高管人员将自身利益和企业的长远发展联系起来,更积极的投身 于企业运营中。
(2)安全生产
企业安全生产方面从企业的投入及产出两个方面选取指标。
煤炭企业的首要目标是保证企业的安全生产,而企业安全生产的实现需要一定的安 全投入做保障。刘业娇㈤](2011)认为如果煤矿管理者对安全生产设备的购买及维护, 员工安全技能培训,企业安全文化建设的投入很少,员工没有安全生产的环境,缺乏安 全生产的意识和技能,就会增加事故发生概率,降低煤矿安全度。安全投入包括企业为 了维持安全生产投入的一切物力及人力,其中包含员工的安全教育和技术培训,安全设 备的采购及维护,人员劳动保护、事故救护和预防事故发生等费用;以及安全技术人员 的配备情况。
煤炭企业安全投入的增加可以有效减少安全事故的发生,保证企业正常的生产经营, 减轻或消除安全事故对企业和职工造成的损害,提高企业产品的质量及产量。煤炭企业 通过引进安全生产设备、加强安全教育培训等措施减少安全事故的发生,降低事故死亡 人数,提升煤炭企业产量,从而使煤炭企业的百万吨死亡率下降,百万吨死亡率越低, 代表企业的安全生产水平越高。
(3)经营绩效
煤炭企业的经营绩效不仅是实现股东利益最大化的最终结果,也是衡量公司安全治 理有效性的主要标准。企业具有稳定持续的盈利能力,安全投入也能得到保障,如果企 业没有足够的经营资金,企业安全方面的投入也无法保障,所以在考量经营绩效指标时, 主要从盈利能力和发展能力两个方面进行指标选取。
利润是企业运营的最终目标,盈利能力是企业经营绩效评价的一个重要参考依据, 净资产收益率反映公司管理层的资产管理及财务控制能力,以及企业的获利能力;营业 利润率是衡量企业经营效率的指标,反映了在考虑营业成本的情况下,企业管理者通过 经营获取利润的能力。
企业发展能力可以体现出企业在将来是否有扩大规模、壮大实力的潜在能力,资本 积累率体现了企业资本的积累情况,该指标越高,表明企业的资本积累越多,企业的发 展潜力越大;总资产增长率反映了企业本期资产规模的增长情况,总资产增长率指标值 越高,表明公司在一定时期内的资产经营规模扩张的速度越快。
具体的指标如表4.2所示。
 
表4.2指标一览表
指标类型 指标名称 代码 定义
第一大股东持股比例 XI 第一大股东持股数量/公司总股数
股权 第二到第五大股东持股比例
结构 股权制衡度 X2 /第一大股东持股比例
董事会规模 X3 董事会成员人数
治理 董事会 独立董事比例 X4 独立董事人数/非独立董事人数
结构 有安全、生产相关 X5 有安全、生产相关职业背景董事人数
结构
职业背景董事比例 /董事会成员总数
两职合一 X6 兼任=1;不兼任=0
高管 高管薪酬 X7 高管前三名薪酬之和
激励 高管持股数量 X8 高管持股数量之和
投入 安全投入资金 X9 维简费与安全费本年减少额之和
安全 安技人员配备率 X10 安技人员/职工总数
生产 产出 百万吨死亡率 XII 本年死亡人数/本年产量
产量 X12 本年煤炭产量
盈利 净资产收益率 X13 净利润/股东权益平均余额
能力 营业利润率 X14 营业利润/营业收入
经营 资本积累率 X15 (期末所有者权益一期初所有者权益)
绩效 发展 /期初所有者权益
能力 总资产增长率 X16 (期末资产总值一期初资产总值)/(期
初资产总值)
 
432解释变量
参考以往研究,本文选取CEO年龄、学历、职业背景、任期四个个人特征作为解释 变量。
(1) CEO年龄(AGE):截止2018年末CEO的实际年龄。从国泰安数据库中可 以直接获取,数据库中缺失的数据,通过其它网站查找公司年报获得。
(2) CEO学历(EDU):本文借鉴国泰安数据库的划分方法,将CEO学历从高到 低划分为五个等级,中专及以下取1,大专取2,本科取3,硕士研究生取4,博士研究 生及以上取5。
(3) 职业背景(FUN) : CEO的职业背景分为生产、研发、设计、财务、管理等, 本文测量CEO职业背景的标准是:如果CEO具有生产、安全监察相关职业背景取值为
1,否则为0。
(4)任期(TEN):本文对CEO任期的计量标准是:从其任职CEO开始计算, 直至其离职或者本文研究期间截止的任职年限。
4.3.3控制变量
(1)公司规模(SIZE):随着企业规模的扩大,企业的治理结构更加完善,对CEO 的权力监督就更加严格。同时,规模大的企业有充足的空间进行资源调配,能在具有一 定市场占有的同时,保证企业充分的安全生产投入。
(2)资产负债率(LEV):资产负债率反映在企业总资产中负债所占的比例,资产 负债率较高时,企业资金大多是通过借贷筹集的,可能没有足够的资金进行安全生产方 面的投入。
(3)监事会规模(DBS):监事会的职能是监督公司董事会和高管人员执行职务时 是否存在违反法律、法规或者公司章程的行为,保护公司的权益不受损害。
(4)上市年限(LIS):企业的上市时间越长,企业的运营更加稳定,对风险的抵 抗能力更强,对安全生产的投入也越稳定。
具体变量名称及其定义如表4.3所示。
表4.3变量定义表
变量类型 变量名称 符号 定义
被解释变量 安全治理 P 公司安全治理综合指标
CEO年龄 AGE 实际年龄
CEO学历 中专及以下取1,大专取2,本科取3,硕士研究生
EDU
解释变量 取4,博士研究生及以上取5
CEO职业背景 FUN 具有生产、安全监察相关职业背景取1,否则取0
CEO任期 TEN 任职年数
公司规模 SIZE 总资产的自然对数
控制变量 资产负债率 LEV 总负债/总资产
监事会规模 DBS 监事会总人数
上市年限 LIS 公司上市年限
4.4模型构建
 
根据前文的分析和研究假设,为解释煤炭企业CEO个人特征对公司安全治理的影 响,构建如下模型:
F = 0o + 0\AGE + [32EDU + [33FUN + 卩JEN + [3, SIZE + (3.LEV + /37DBS + 0&LIS + w 式(4.1)
以上模型中,P为被解释变量,代表公司安全治理综合指标,本文从煤炭企业的治 理结构、安全生产、经营绩效三方面选取16个指标通过因子分析法提取出主成分计算得 出。其中卩。为常数项,卩1为煤炭企业CEO年龄(AGE)与公司安全治理的回归系数, 如果该值为负则说明CEO年龄与公司安全治理负相关;血为煤炭企业CEO学历(EDU) 与公司安全治理的回归系数,如果该值为正则说明CEO学历对公司安全治理有正向作 用;卩3为煤炭企业CEO职业背景(FUN)与公司安全治理的回归系数,如果该值为正则 能验证假设H3成立;卩4为煤炭企业CEO任期(TEN)与公司安全治理的回归系数,如 果该值为正说明CEO延长任期对煤炭企业安全治理有效。B5、卩6、卩7、血为控制变量公 司规模(SIZE)、资产负债率(LEV)、监事会规模(DBS)、上市年限(LIS)与公司 安全治理的回归系数;£为随机误差项。
4.5本章小结
本章根据相关理论和以往学者的研究观点提出了本文研究假设,并对本文的实证研 究进行设计,围绕研究假设选取相关变量建立研究模型。
(1) 根据以往相关文献及理论,梳理CEO年龄、学历、职业背景及任期对公司安 全治理的影响,提出本文的四个研究假设:
Hl: CEO年龄与公司安全治理负相关;
H2: CEO学历与公司安全治理正相关;
H3: CEO职业背景与公司安全治理正相关;
H4: CEO任期与公司公司安全治理正相关。
(2) 阐述了本文的样本选取行业及年份,以及剔除标准,最终选取了 23家煤炭上 市企业作为此次研究对象,通过国泰安数据库及巨潮资讯网收集相关数据。
(3) 对安全治理综合指标的构建进行了阐述,对自变量CEO年龄、学历、工作背 景、任期及控制变量公司规模、资产负债率、监事会规模、上市年限的选取进行了说明。
(4) 根据本文的研究假设及自变量、因变量、控制变量的选择,构建了本文的回归 模型。
5实证研究
本章首先根据前文从公司治理结构、安全生产、经营绩效三方面选取的16个指标运 用因子分析法构建公司安全治理综合指标。其次,对文选取被解释变量、解释变量及控 制变量进行描述性统计分析及相关性检验。最后,运用本文构建的多元线性回归模型对 煤炭企业CEO个人特征对公司安全治理的影响进行实证研究,最终得出实证结论。
5.1构建安全治理综合指标
本文以23家煤炭上市公司2013-2018年的数据为研究样本,构建煤炭企业安全治理 综合指标。
(1)样本数据适用性检验
因子分析法可以将选取的多个指标转化成几个综合的指标来达到降低维度的目的。 在运用因子分析法的第一步需要分析所选原始变量的KMO值,确定选择的指标是否适 合因子分析。通过SPSS22.0对所选取得16个指标进行KMO检验,检验结果如表5.1 所示。
表5.1 KMO和Bartlett的检验
取样足够度的Kaiser-Meyer-Olkin度量 .626
近似卡方 604.625
Bartlett的球形度检验 df 91
Sig. .000
KMO的值一般会在0到1的范围内,KMO值越接近于1,说明变量之间的相关性 越强,选择的变量越适合作因子分析,Bartlett检验则通过分析原始变量的相关矩阵是否 为单位矩阵来判断能否适合作因子分析。从表5.1可以看出,本文的KMO值为0.626, 大于最基本的要求0.5, Bartlett球形检验的显著性为0.000,小于0.01,各个指标之间具 有一定的相关性,表明本文所选用的16个指标适用因子分析法。
(2)提取公因子并命名
在KMO与Bartlett球形检验合格后,运用SPSS22.0对公司安全治理选取的16个指 标进行主成分分析,主成分在选取时应注意初始特征值,如果初始特征值大于1,那么 就说明可以用主成分来代替原始变量解释问题,提取的主成分的初始特征值及方差贡献 率如表5.2所示。
 
表5・2解释的总方差
合计 初始特征值
方差的% 累积% 合计 提取平方和载/
方差的% 累积% 旋转平方和载入
合计 方差的% 累积%
1 3.098 19.361 19.361 3.098 19.361 19.361 2.413 15.084 15.084
2 2.311 14.442 33.803 2.311 14.442 33.803 2.320 14.500 29.584
3 1.891 11.820 45.623 1.891 11.820 45.623 1.720 10.751 40.335
4 1.467 9.170 54.794 1.467 9.170 54.794 1.697 10.607 50.941
5 1.278 7.990 62.783 1.278 7.990 62.783 1.583 9.893 60.834
6 1.057 6.604 69.387 1.057 6.604 69.387 1.250 7.811 68.645
7 1.006 6.286 75.673 1.006 6.286 75.673 1.124 7.028 75.673
8 .909 5.678 81.351
9 .777 4.857 86.208
10 .590 3.687 89.895
11 .447 2.794 92.689
12 .415 2.596 95.285
13 .291 1.816 97.102
14 .234 1.462 98.564
15 .164 1.024 99.588
16 .066 .412 100.000
观察表5.2能够发现,前七个主成分的初始特征根大于1,且前七个主成分的累计贡 献率达到了 75.673%,各主成分的方差贡献率分别为15.084%、14.500%、10.751%、 10.607%、9.893%、7.811%和7.028%。数据表明这七个主成分涵盖了原始16个安全治 理指标75.7%的信息,因此提取前七个主成分代替原来的16个指标,并命名为Pi、P2、 P3、卩4、卩5、卩6、P7o
(3)旋转成份矩阵
根据上述分析,选取前七个主成分代替公司安全治理的16个指标,为了使各个主成 分可以在不同的原始变量上表现出差异,本文采用了旋转的方法,利用最大方差法,最 终得到了旋转成分矩阵如表5.3所示。
 
表5.3旋转成分矩阵
Pl P2 P3 成份
P4 P5 P6 P7
第一大股东持股比例(Xi) -.270 -.300 -.092 .179 .239 -.125 .678
股权制衡度(X2) -.178 -.195 -.140 .163 .226 -.075 -.603
董事会规模(X?) .897 .159 -.045 .207 .031 .012 -.087
独立董事比例(X4) .888 .201 -.026 .147 -.008 .093 -.137
有相关职业背景董事比例(X5) .660 -.120 -.068 -.012 .027 .057 .190
两职合一(X6) .152 .321 -.736 -.160 .000 .081 .281
高管薪酬(X7) -.182 .310 .746 .176 -.077 .087 .011
高管持股数量(X8) .094 -.080 .650 -.150 -.004 -.040 .189
安全投入(X9) -.001 .887 -.116 -.007 .095 -.125 .044
安技人员配备率(Xio) .133 .901 .004 -.009 -.127 .036 -.030
百万吨死亡率(Xu) .082 -.166 -.121 .005 .177 .897 .052
产量(X12) .120 .525 .236 .057 -.148 .600 -.157
净资产收益率(X13) .026 .001 -.237 .170 .819 .128 .221
营业利润率(X14) -.039 .051 -.138 .077 -.846 -.011 .214
资本积累率(X15) .418 -.044 .064 .797 .009 -.023 -.016
总资产增长率(X16) .023 .023 .020 .906 .054 .043 -.013
从表5.3可以看出,第一个主成分P1、第三个主成分P3、第七个主成分卩7在第一大 股东持股比例(X1)、股权制衡度(X2)、董事会规模(X3)、独立董事比例(X4)、 有相关职业背景董事比例(X5)、两职合一(X6)、高管薪酬(X7)、高管持股数量(X8) 上载荷较高,说明Pl、P3、P7反映的是公司的治理结构;第二个主成分P2、第六个主成 分P6在安全投入(X9)、安技人员配备率(X10)、百万吨死亡率(X11)、产量(X12) 上载荷较大,说明P2、P6反映了公司的安全生产;第四个主成分P4、第五个主成分P5 在净资产收益率(X13)、营业利润率(X14)、资本积累率(X15)、总资产增长率(X16) 上有较高的载荷,说明P4、P5反映了公司的经营绩效;综合来看,R (匸1……7)基本 上能够较好的反映16个安全治理指标所表达的信息。
(4)因子得分及安全治理综合函数
运用因子分析法计算得到的成分得分系数矩阵如表5.4所示。
 
表5・4成分得分系数矩阵
成份
Pi P2 P3 P4 P5 P6 P7
第一大股东持股比例(Xi) -.095 -.055 .006 .148 .101 -.059 .587
股权制衡度(X2) -.115 -.071 -.148 .109 .119 -.060 -.586
董事会规模(X3) .384 -.002 .020 .001 .034 -.093 -.040
独立董事比例(X4) .375 .006 .024 -.034 .013 -.025 -.082
有相关职业背景董事比例(X5) .331 -.109 .031 -.105 .008 -.006 .189
两职合一(X6) .015 .141 -.409 -.056 -.045 .058 .201
高管薪酬(X7) -.095 .153 .428 .098 .031 .059 .098
高管持股数量(X8) .138 -.040 .446 -.163 .078 -.052 .236
安全投入(X9) -.071 .437 -.054 .015 .146 -.167 .060
安技人员配备率(Xio) -.022 .397 -.005 .004 .000 -.032 .018
百万吨死亡率(X11) -.040 -.125 -.069 -.011 .019 .751 .049
产量(X12) -.049 .178 .103 .027 -.075 .463 -.077
净资产收益率(X13) -.017 .080 -.050 .056 .507 .050 .171
营业利润率(X14) -.057 -.041 -.167 .150 -.603 .072 .199
资本积累率(X15) .093 -.039 .009 .449 -.052 -.055 .019
总资产增长率(X16) -.131 .030 -.055 .583 -.045 .035 .009
根据表5.4系数矩阵,可以得出Pi、P2、 卩3、卩4、 卩5、卩6、 P7的表达式,如下所示:
片=-0.095X1 ・ 0.115X? + 0.384X3 + 0.375X4 + 0.331X5 + 0.015X6 — 0.095X7 + 0.138X8
— O.O7IX9 ・O.O22Xio —0.040Xii —0.049X12 —0.017X13 ・ 0.057X14 +0.093X15 —0.131X16 式(5.1)
P2 = -0.055X] ・0.071X2 -O.OO2X3 +O.OO6X4 -O.IO9X5 +0.141X6 +0.153X7 ・ 0.040X8
+ 0.437X9 +0.397X1。—0.125Xii +0.178X12 +O.O8OX13 —0.041X14 —0.039X15 +0.030X16 式(5.2)
P3 = 0.006X1 - 0.148X2 + 0.020X3 + 0.024X4 + 0.031X5 - 0.409X6 + 0.428X7 + 0.446X8
■0.054X9 —O.OO5Xio — 0.069Xii +0.103X12 —0.050X13 —0.167X14 +0.009X15 —0.055X16 式(5.3)
Pa = 0.148X] +0.109X2 +O.OOIX3 ・0.034X4 ・O.IO5X5 —0.056X6 +O.O98X7 ・0.163X8
+ O.OI5X9 +0.004X]。・0.01 lx】】 + 0.027X12 +0.056X13 +0.150X14 +0.449X15 +0.583X16 式(5.4)
P5 = 0.101X1+0.119X2 +0.034X3+0.013X4 +0.008X5 —0.045X6 +0.031X7 +0.078X8 + O.I46X9 +0.000X]。+0.019Xii ・ 0.075X12 +0.507X13 ・ 0.603X14 —0.052X15 —0.045X16 式(5.5)
P6 = -0.059X1 - 0.060X2 - 0.093X3 - 0.025X4 - 0.006X5 + 0.058X6 + 0.059X7 - 0.052X8 ■0.167X9 — O.O32Xio +0.751X11 + 0.463X12 +0.050X13 +0.072.X14 —0.055X15 +0.035X16 式(5.6)
P7 = 0.587X] - 0.586X2 - 0.040X3 - 0.082X4 + 0.189X5 + 0.201X6 + 0.098X7 + 0.236X8 + O.O6OX9 +0.018X1。+0.049Xii —0.0 力 Xi? +0.171X13 +0.199.X14 +0.019X15 +0.009X16 式(5.7) 根据表5.3用七个主成分的方差贡献率除以累积方差贡献率,得到每个主成分的比 重,构建安全治理综合函数表达式如下:
P = 0.19933 *片 +0.19161 * P2 + 0.14207 * P3 + 0.14017 * P4 + 0.13073 * P5 + 0.10322 * P6 + 0.09287 * P7
式(5.8)
5.2描述性统计分析
本节对煤炭上市企业2013年——2018年6年的相关数据进行收集及整理,利用 SPSS22.0对模型中涉及的被解释变量公司安全治理,解释变量CEO年龄、学历、职业 背景、任期,以及控制变量公司规模、资产负债率、监事会规模、上市年限,进行描述 性统计分析,主要统计了样本数量、最小值、最大值、平均值及标准差,具体分析结果 如表5.5所示。
表5.5描述性统计表
变量 N 最小值 最大值 平均值 标准差
P 138 -1.3877 1.2360 -0.00000019 0.4173
AGE 138 43 60 52.14 3.543
EDU 138 2 5 3.99 0.683
FUN 138 0 1 0.35 0.478
TEN 138 0.08 10.58 3.058 2.492
SIZE 138 21.00 27.10 24.093 1.227
LEV 138 17.023 84.906 51.351 15.522
DBS 138 3 11 5.32 1.804
LIS 138 8 24 13.24 4.640
由表5.5可知,公司安全治理的平均值较低,仅为-0.00000019,最大值是1.236,最
小值是-1.387,标准差为0.4173,可以看出煤炭上市企业之间安全治理的差距较大。
CEO年龄的平均值是52.14,最小值为43,最大值为60,大部分煤炭上市企业CEO 的年龄都在50岁以上;CEO学历的均值是3.99,可以看出我国煤炭上市企业CEO受 教育水平主要以本科和研究生为主,这说明我国煤炭上市企业CEO整体学历水平较高; CEO职业背景均值为0.35,说明有半数以上的煤炭上市企业CEO都没有生产、安全监 察相关工作经历;CEO任期的均值为3, CEO任期最长为10年,最短不到1年,说明 煤炭上市企业CEO任职时间差异较大。
公司规模的均值为24,标准差为1.227,煤炭上市企业之间公司规模差距不大;资 产负债率的均值是51,最小值为17.023,最大值为84.906,可以看出煤炭上市企业之间 资产负债率的差距较大;监事会规模的均值是5.32,最小值为3,最大值为11,所选样 本企业之间存在一定差异;上市年限的均值为13.24,最小值为8,最大值为24,可以看 出煤炭上市企业上市年限存在一定差异。
5.3相关性检验
由于本文的实证分析涉及了多个变量,因此,本文在描述性统计的基础上,利用 Pearson相关性检验来进一步确定各变量间的相关性,本文Pearson检验的具体结果如表 5.6所示。
表5.6 Pearson相关系数表
P AGE EDU FUN TEN SIZE LEV DBS LIS
P 1
AGE ..048** 1
EDU 354** 「299** 1
FUN 039** .052 .016 1
TEN .026** .102 -.007 -.003 1
SIZE .300** .125 .333** -.096 -.187* 1
LEV -.117 -.110 .265** .134 -.157 .441** 1
DBS .183* -.072 .081 -.121 -.152 -.077 .285** 1
LIS -.202* .010 -.165 -.107 -.258** -.141 .000 -.020 1
*.在0.05水平(双侧)上显著相关。**.在0.01水平(双侧)上显著相关。
首先,观察相关系数表5.6中公司安全治理(P)和CEO年龄(AGE)的系数。公 司安全治理和CEO年龄之间有较为明显的负相关关系,并且两个指标的系数在0.01的 水平上显著相关,其系数是-0.048,与假设H1吻合。
其次,观察相关系数表5.6中公司安全治理(P)和CEO学历(EDU)的系数,其 系数是0.354,并且这两个指标在0.01的水平上显著相关,这说明CEO学历与公司安全 治理正相关,与假设H2相符。
再次,观察系数表5.6中公司安全治理(P)和CEO职业背景(FUN)的系数。由 表5.6的数据可知P和FUN在0.01的水平上显著正相关,其系数是0.039,与假设H3 相符。
最后,观察系数表5.6中公司安全治理(P)和CEO任期(TEN)的系数,其系数 是0.026,且在0.01的水平上显著相关,说明CEO任期与公司安全治理正相关,与假设 H4相符。
观察相关系数表5.6中公司安全治理与控制变量之间的系数值,发现公司安全治理 (P)与公司规模(SIZE)、监事会规模(LEV)之间正相关,与资产负债率(DBS)、 上市年限(LIS)之间负相关。
5.4回归分析
为了进一步了解煤炭上市企业CEO个人特征对公司安全治理的影响,本文在描述性 分析和Pearson检验基础上,以CEO年龄、学历、职业背景、任期作为自变量,同时引 入四个控制变量:公司规模、资产负债率、监事会规模、上市年限,对煤炭上市企业的 CEO个人特征与公司安全治理进行多元回归性分析,回归结果如表5.7所示。
表5.7模型摘要
模型 R R方 调整R方
1 ,636a .404 .367
由表5.7可知, R=0.636, R 方=0.404, 调整后的RM.367, 这表明CEO个人特征
对公司安全治理的解释程度能够达到36.7%,模型的拟合度不是很好。这是由于CEO个 人特征与公司安全治理的关系是非常复杂的,并且其中的很多因素都是无法进行量化的, 因此本文将通过F检验进一步验证模型的有效性。
表 5.8 ANOVAb
模型 平方和 df 均方 F Sig.
回归 10.931 7 1.778 13.123 .000b
1 残差 17.752 131 .136
总计 28.421 137
由表5.8数据可知,F=13.123,它的相伴概率值Sig=0.000<0.01,这说明了 CEO个 人特征与公司安全治理之间确实有线性回归关系,这说明模型总体的回归关系是显著的。 通过多元回归得出回归系数表,如表5.9所示。
表5・9回归系数表
模型 系数 t Sig. VIF
(常量) -3.904 -4.975 .000
AGE -.021 -1.975 .000 1.251
EDU .165 3.346 .001 1.347
FUN .099 1.517 .000 1.128
1 TENURE .020 1.385 .000 1.106
LNSIZE .164 5.164 .000 1.722
LEV -.014 -5.897 .000 1.590
DBS .083 4.568 .000 1.258
LIS -.006 -.813 .418 1.251
(1)共线性诊断
观察表5.9中方差膨胀因子(VIF),当0WIFV10,不存在多重共线性;当10<VIF<100, 存在较强的多重共线性;当VIF>100,存在严重多重共线性,VIF越大,显示共线性越 严重。表中所有变量的VIF值均小于2,不存在多重共线。
(2)CEO年龄
由表5.9所给的信息可以发现,CEO年龄(AGE)与公司安全治理的回归系数为 -0.021,观察CEO年龄的Sig值,其值为0.000小于0.005, CEO年龄与公司安全治理之 间具有较为明显的负相关关系,假设H1成立。回归结果说明了越年轻的CEO越重视企 业的安全生产,煤炭企业适当降低聘用CEO年龄能够在一定程度上促进公司安全治理的 提升。
(3)CEO学历
由表5.9可知,CEO学历(EDU)与公司安全治理的回归系数为0.165,并且大于 CEO年龄、职业背景及任期,观察CEO学历sig值可知,其值为0.001<0.005o CEO学 历与公司安全治理两者间存在较为明显的正相关,假设H2成立。说明了 CEO的学历越 高对安全投入的规划更加合理,CEO学历的提高对于公司安全治理最有利。
(4)CEO职业背景
由表5.9可得,CEO职业背景(FUN)与公司安全治理的回归系数为0.099,由于 CEO职业背景的Sig=0.000,小于0.005, CEO职业背景与公司安全治理正相关,假设 H3成立。也就是说当CEO具有生产、安全监察相关工作背景时,会使CEO更注重企业 的安全生产,从而促进公司安全治理的提升,并且CEO职业背景对公司安全治理的影响 力要大于CEO年龄及任期。
(5)CEO任期
由表5.9回归结果可得,CEO任期(TENURE)与公司安全治理的回归系数为0.020, 系数为正,观察CEO任期的Sig值,其值为0.000小于0.005o煤炭企业CEO的任期与 公司安全治理呈正相关,假设H4得到了验证。说明CEO任期越长,经营管理经验更加 丰富,在煤炭企业中CEO任期延长对公司安全治理的提升有利。
(6)控制变量
公司规模对公司安全治理产生正向影响,能在一定程度上说明企业规模越大,对于 企业的现有资源能够得到充分的利用,在一定程度上公司安全生产投入更多,安全生产 制度更完善,安全生产水平更高,最终使得公司的安全治理得到提升;资产负债率与公 司安全治理呈显著负相关,即随着企业负债率的提升会对公司安全治理产生明显的负向 影响;监事会规模对公司安全治理有显著的正向影响,表明监事会规模越大对CEO的 权力监督就更加有效;企业上市年限与公司安全治理相关性不明显。
5.5本章小结
本章为本文的核心章节,构建了公司安全治理综合指标,通过回归分析检验本文的 研究假设。
(1)运用因子分析法,从治理结构、安全生产、经营绩效三方面选取了 16个指标, 提取出7个主成分,构建出公司安全治理综合指标。
(2)对本文的被解释变量公司安全治理(P),解释变量CEO年龄、CEO学历、 CEO职业背景、CEO任期,控制变量公司规模、资产负债率、监事会规模、上市年限 进行描述性统计分析及相关性检验,CEO年龄与公司安全治理显著负相关,CEO学历、 职业背景、任期与公司安全治理显著正相关。
(3)通过回归分析验证本文的研究假设,假设H1成立,CEO年龄与公司安全治理 负相关;假设H2成立,CEO学历与公司安全治理正相关;假设H3成立,CEO职业背 景与公司安全治理正相关;假设H4成立,CEO任期与公司安全治理正相关;且CEO学 历对公司安全治理的影响最大,CEO职业背景次之。资产负债率与公司安全治理负相关; 公司规模、监事会规模与公司安全治理正相关;企业上市年限与公司安全治理相关性不 明显。
6对策建议
6.1建立完善的CEO聘用制度
煤炭上市企业在聘请CEO时,不仅要考虑聘用人员的工作能力,还需将CEO的个 人特征纳入任用标准综合考虑。煤炭企业的发展正面临着复杂的经济环境,CEO在企业 的日常经营管理中起着主导作用,CEO的人选通常需要具备优越的综合实力,其个人特 征包括年龄、性别、职业背景等这些因素影响着CEO的对安全生产的认识及态度,进而 影响了企业的安全治理。因此建立完善的CEO聘用制度,可以有效地聘用与企业安全治 理相符的CEOo
(1) 煤炭企业应大胆提拔和聘用年轻的CEO。随着年龄的增加,CEO的反应能力、 精力以及新知识的学习能力都有所降低。也逐渐变得刻板固执,抗拒变化,导致其整合、 组织和管理复杂资源以及处理重要信息的能力下降,从而影响了企业的长期发展。而年 轻的CEO正处于职业生涯上升期,他们致力于冒险和改革,也更加乐意大胆尝试任何工 作机会,丰富自己的阅历和经验,在工作中,他们更渴望努力工作并取得好的成绩来表 现自己,证明自己的工作能力。因此煤炭企业在聘用CEO时可以适当降低CEO年龄, 年轻的CEO任职时间还很长,他们会从更为长远的角度来考虑企业的发展进程,只有确 保煤炭企业的安全生产,煤炭企业才能持续发展。
(2) 煤炭企业CEO的选拔应该注重高学历,教育背景良好的人才。高学历往往代 表着更出色的学习能力,更严谨的逻辑思维能力和更迅速的吸纳能力。其次,学历也代 表了 CEO的社会地位和人际交往,不同学历的人接触的人和物也不相同,受教育程度越 高的CEO往往会有更为广阔的朋友圈以及更加优质的资源,他们可以在第一时间交换信 息并进行分析讨论,这对于企业发展经营的策略制定至关重要。高学历CEO对公司的安 全治理有着更合理的判断,安全投入越多不一定就会带来更高的经济效益,需要企业的 CEO判断安全投入的最优值,所以,本文建议煤炭企业在聘用CEO的时候可以充分考 虑选择学历更高的CEOo
(3) 煤炭企业CEO的选拔可以侧重于其过去的工作背景。职业背景通常会给高管 带来深远影响,CEO在做决策时通常依赖于自身的职业背景,具有不同职业背景的CEO 在面对同一问题时,职业经历占据了思考问题的主导地位,从事过研发、技术工作的CEO 更了解未来的产品设计和市场走向,具有营销背景的CEO对产品所处的市场环境以及客 户的需求更加了解,对产品的定位更加精准,拥有财务工作背景的CEO会更关注企业的 经济效益,当CEO具有生产、安全监察相关职业背景时,会更了解企业的生产状况,关 注企业的安全生产,通过提高产量来追求更高的经济效益。
6.2提高CEO安全治理能力
《安全生产法》第五条规定,生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作 全面负责。煤炭企业CEO作为企业的主要负责人,是企业安全治理的关键因素,对减少 事故的发生和提高企业经济效益具有至关重要的作用。
(1)给与煤炭企业CEO—定的权利
委托人与代理人之间信息不对称、目标不一致带来的分歧,必然会导致在企业经营 管理上发生冲突,安全投入具有投资周期长,预期收益不确定性等特征,安全治理不能 产生短期的回报,甚至可能带来损失,在是否要加大安全投入上,企业所有者可能会与 CEO产生矛盾,不利于煤炭企业安全治理。在这时企业所有者要给予企业CEO—定的 权利,应该相信管理者的职业能力,可以适度地对其进行一定的监督,但不可将其束缚, 不能使其发挥自身安全治理能力。
(2)提高煤炭企业CEO安全治理积极性
目前我国煤炭企业CEO的年薪多与企业的安全生产挂钩,但是从收集的数据来看持 股的很少,要充分发挥煤炭企业CEO在公司安全治理方面的积极性,一方面设计一套完 整科学的薪酬机制,多方面评价高管的安全治理能力,促使企业CEO积极工作,提升公 司安全治理效果。另一方面应该加大股权激励,股权激励不同于货币薪酬激励的是其能 吸引企业CEO具备更长远的眼光,将自身利益和企业的长远利益结合起来。
(3)提升煤炭企业CEO个人素养
煤炭企业CEO首先要明确自身职责,对企业的安全治理具有一定的责任感,其次要 不断提升自身的学习能力,提高自身综合素质,虽然CEO个人有很多特征是与生俱来的 无法改变的,但是学历、工作经验等都是可以后期培养进行提升的,煤炭企业CEO应该 多参加继续教育和安全生产相关的培训,努力提升个人综合能力,丰富自己的工作经历, 了解最新的安全生产政策,引进先进的安全生产技术,保证企业的安全生产。
(4)适当延长煤炭企业CEO任期
根据煤炭企业自身发展特点,适当延长CEO任期。CEO在任职初期,需要时间来 熟悉岗位、了解公司运营、高管能力等等,随着任期的增长,可以让CEO对公司的经 营状况、财务状况有更深入的了解,将自己的才能更好的发挥出来。延长任期也可以让 CEO 了解和熟悉其他高管的工作能力及方式,有利于企业管理团队的内部协作。但是任 期过长,也会有弊端,CEO后期对于工作的兴趣和热情会降低,CEO的心理会变得更 加保守,其对外界环境的敏感性也会随着其心理状态的改变而逐渐迟钝,更倾向于与维 持现状,缺乏创新和突破。因此适当延长煤炭企业CEO任期更有利于煤炭企业的长期发 展。
7研究结论与展望
7.1研究结论
煤矿安全问题一直困扰并制约着我国煤炭企业的发展,安全生产是煤炭企业可持续 发展的重要前提,企业如何有效的规避事故,降低事故发生率,提高经济效益,一直是 煤炭企业安全治理的目标。CEO作为煤炭企业的核心人物,其个人的学历、任职经验等 个人特征对公司的安全治理产生直接影响,本文通过梳理文献,总结了相关的基础理论, 以2013-2018年煤炭上市企业为研究样本,通过多元线性回归模型,验证了煤炭上市企 业CEO的年龄、性别、职业背景及任期对公司安全治理的影响,最终得出以下结论:
7.1.1CEO年龄越大越不利于公司安全治理
煤炭企业CEO年龄与公司安全治理呈负相关关系。这表明在煤炭上市企业中年轻 的CEO在进行安全决策的时候更为果断,这些CEO更加注重企业的安全生产。年轻的 CEO更加了解最新安全技术和相关安全生产政策,因此在安全生产上的投入也会随之增 加。我国的煤炭上市企业,大部分是国有控股,CEO因为企业体制的关系年龄往往偏大, 他们职业生涯剩余的时间越短,面临的退休压力也随之增大,CEO往往安于现状不想冒 险,由于公司安全治理带来的经济效益具有滞后性、间接性等特点,因此年龄大的CEO 面临退休在安全方面的投入可能会减少,不利于企业的安全治理。
7.1.2CEO学历越高越有利于公司安全治理
煤炭企业CEO学历与公司安全治理呈正相关关系,并且CEO学历对公司安全治理 的影响要远远高于CEO年龄、职业背景及任期。这表明煤炭企业聘用学历越高的CEO 越有利于企业的安全治理,随着管理者学历提高,各方面知识逐步积累,并且受教育水 平越高的CEO往往拥有更好的学习能力、更高的专业技能以及信息获取的能力,全面的 知识与更好的学习能力对他们全方位把控公司安全治理起到了保障作用。因为安全投入 的成本较高,并且安全投入产生的效益也不是立竿见影,所以在面临公司的各种安全决 策时,学历高的CEO往往能够进行更有条理的分析和合理的判断,可以更有效的控制煤 炭企业的安全治理。
7.1.3CEO职业背景对公司安全治理有利
煤炭企业CEO职业背景与公司安全治理呈正相关关系。这表明有生产、安全监察 相关职业背景的CEO更加关注企业的安全治理,由于CEO的管理理念和思维方式会受 
到以往工作经历的影响,CEO会从过去的工作经历中总结经验,并且CEO往往会关注 以往工作过的职能部门,在煤炭企业生产、安全监察等部门工作过的CEO,会更加了解 生产中哪些环节更容易出现安全事故,安全事故对煤矿工人的身心健康带来多大程度的 伤害,以及发生安全事故会给企业带来的经济影响,因此会对容易出现安全事故的环节 加大投入,加强职工安全培训,从而提高企业的安全治理。并且CEO职业背景对企业安 全治理的影响要远远高于CEO年龄和任期,这说明在煤炭企业中,选择有相关职业背景 的CEO是非常重要的。
7.1.4 CEO延长任期有利于公司安全治理
煤炭企业CEO任职时间与公司安全治理呈正相关关系,随着CEO任期延长,煤炭 企业CEO对煤炭行业的外部环境更加确定,对公司的财务状况、生产状况都更加了解, 其经营能力逐步提升,尤其是对于之前缺乏煤炭生产相关工作经验的CEO,在经过一段 时期的工作后,也能掌握煤炭企业的管理经验,明白安全生产对于煤炭企业的重要性, 以及安全投入的特性,合理控制企业安全投入。再者,CEO任期越长,对企业其他高管 更加了解,使得企业内部协作更加有效,从而提升企业的安全治理。
7.2研究展望
本文对我国煤炭上市企业CEO个人特征对公司安全治理的影响进行了相对系统的 研究。尽管对相关问题进行了详细的探讨,并且取得了一定的研究成果,但由于主观能 力及客观条件的约束,本文的研究结论还存在着不足之处,在未来的研究中还需要更多 学者进行更加深入、系统的研究,以期促进我国煤炭行业更好的发展。
(1)增加特征变量的选取和样本总数量,本文从CEO年龄、CEO学历、CEO是否 具有生产、安全监察相关的职业背景、CEO任期四个背景特征作为解释变量,在一定程 度上能够反映CEO的价值观、认知能力、风险偏好等方面。在后续的研究中,可以增加 CEO个人特征变量的选取,进一步丰富CEO的个人特征,提高回归分析的稳健性,深 入探讨煤炭行业CEO个人特征对公司安全治理的影响。
(2)对于公司安全治理综合指标的构建,本文从治理结构、安全生产、经济效益三 个方面,选取16个关键指标,运用因子分析法计算得到公司安全治理综合指标,鉴于本 人的研究水平以及论文篇幅的制约,对于指标的选取还是不够全面,不能充分的反映公 司的安全治理水平,因此,在今后的研究中可以考虑将公司安全治理的综合指标进一步 完善。
致谢
在毕业论文完成之时,也意味着我的研究生生涯接近尾声。回首这三年的学习生活, 经历了很多事,也认识了很多人,有过挫折与困难,更有收获与成长。在毕业论文结束 之际,要对曾经帮助、陪伴我的各位尊敬的老师和亲爱的同学表达感激之情。
首先,要感谢我的导师李红霞教授,感谢李老师一直以来对我的指导与鼓励,李老 师从论文的选题到论文撰写等各个环节都倾注了大量的心血与精力,李老师学识渊博, 在每一次论文修改中李老师对我悉心指导,使我受益匪浅。此外,李老师定期召开的学 术交流会议,为我们提供了学习和交流的平台,各位优秀的师兄师姐的演讲对我们的学 习带来了非常大的帮助。李老师不但治学严谨,在生活中更是给与我无微不至地关心与 体谅,无论在学术上还是生活中,我的收获与成长皆离不开老师的指点与影响,李老师 是我一生学习的榜样。在此,献上我最诚挚的感谢与敬意。
其次,要感谢管理学院的老师们,在这三年的研究生阶段,老师们认真严谨的教学 态度与耐心的指导使我的专业知识得到进一步提高,各位老师对科研的态度的也是我们 学习的榜样。在最后的毕业之际,“新型冠状病毒”的肆虐,导致学校无法按时开学, 感谢在疫情期间坚守岗位的各位老师,时刻关心我们的身体健康,同时线上帮助我们对 论文进行修改及完善。
再次,要感谢我的父母和同学,感谢父母对我的支持与鼓励,你们的关心与支持是 我最坚实的后盾,在研究生阶段每当我遇到困难总是安慰鼓励我勇敢面对挑战,是父母 长久以来的关爱与陪伴使我能健康快乐的成长。感谢一起度过研究生三年学习生活的师 兄、师姐和同学,不论是在学习方面还是生活中,当我遇到疑惑和困难,总是给与我莫 大的帮助和支持,直至本文的顺利完成。特别感谢我的室友们,在我的论文写作过程中 给予的各种帮助和建议。
最后感谢答辩组的各位老师,各位老师从论文选题到毕业答辩过程中给出的宝贵意 见给与我莫大的帮助,感谢各位老师抽出宝贵的时间来评审本论文,恳请各位老师批评、 指正!