管理层能力与安全效率的相关性研究 以煤炭上市公司为例

来源: 未知 作者:Thesis 发布时间: 2020-11-26 12:54
论文地区:中国 论文语言:中文 论文类型:管理论文
煤炭企业的安全问题一直以来都是人们关注的重点问题,我国煤炭行业安全事故率、 煤炭百万吨死亡率是全球最严重的国家之一,而安全效率是评价煤炭企业能否保持安全 生产的重要指
1绪论 1
1.1研究背景与研究意义 1
1.1.1研究背景 1
1.1.2研究意义 2
1.2文献综述 3
1.2.1管理层能力的国内外研究现状 3
1.2.2安全效率的国内外研究现状 6
1.2.3研究述评 8
1.3研究内容与研究方法 9
1.3.1研究内容 9
1.3.2研究方法 9
1.4研究框架 10
2相关理论基础 12
2.1管理层能力相关概念及理论 12
2.1.1管理层能力相关概念 12
2.1.2管理层能力相关理论 13
2.2煤炭安全效率相关概念及理论 15
2.2.1效率的相关理论 15
2.2.2安全效率相关理论与内涵 15
2.3数据包络分析法 16
2.4本章小结 18
3煤炭企业管理层能力的分析 19
3.1样本来源与数据选取 19
3.2投入指标和产出指标的确定 20
3.2.1管理层能力变量选择的原则 20
3.2.2投入、产出指标的选取 21
3.3管理层能力描述性统计分析 23
3.4管理效率评价结果分析 24
3.4.1管理效率总体评价 24
3.4.2管理效率单个样本公司评价 25
3.5本章小结 27
4煤炭企业安全效率的分析 28
4.1煤炭行业发展及安全现状分析 28
4.1.1煤炭行业发展现状 28
4.1.2煤炭行业安全现状 28
4.2样本选取及指标确定 30
4.2.1样本数据选取 30
4.2.2投入指标和产出指标的确定 30
4.3安全效率描述性统计分析 32
4.4安全效率评价结果分析 33
4.5本章小结 36
5管理层能力与安全效率相关性的实证研究 38
5.1研究设计 38
5.1.1研究假设 38
5.1.2变量选取与模型构建 39
5.2描述性统计分析 40
5.3相关性检验 41
5.4回归检验 42
5.5实证研究结论及建议 43
5.5.1实证研究结论 43
5.5.2相关建议 44
5.6本章小结 46
6结论与展望 47
6.1主要结论 47
6.2研究展望 48
致谢 49
参考文献 50
附录 54
攻读硕士学位期间的研究成果 58




1绪论
1.1研究背景与研究意义
1.1.1研究背景
煤炭资源不仅能够满足中国经济快速发展对煤炭资源的需求量,而且对中国经济能 够高效持续稳定发展做出了巨大的贡献,其在我国一次能源生产结构中,一直保持着70% 左右的较高比例。当前我国煤炭资源现状如下:煤炭资源总体储量较大,但是可开采量 所占比例较小,采储量更是少之又少,由此可见我国煤炭资源现状不容乐观。加之煤炭 资源是可耗尽的一次性能源,所以进一步加大了我国煤炭资源的开采难度,很大程度上 开采会造成一定的浪费,不仅如此,我国还面临煤炭资源开采技术水平较低、员工自我 安全意识较低的严峻形势,这些困难导致我国成为全球煤炭安全事故比较严重的大国之 一。近几十年,我国政府和煤炭企业对煤炭安全问题的关注度不断加大,采取措施如: 加大各项投入要素的投入比例,以此提高我国煤炭企业的安全效率,但是煤炭事故率仍 然处于较高水平,并没有得到很好地改善和控制。如下图1.1所示,展现了我国近20 年以来煤炭安全事故起数和煤炭安全事故死亡人数,由图可知,21世纪以来,我国煤炭 安全事故起数和安全事故死亡人数大体上呈逐年下降趋势,且下降速度越来越快。煤炭 安全事故起数由2002年的4344起下降至2018年的224起,下降比例高达94.84%,煤 炭安全事故死亡人数由2002年的6995人下降至2018年的333人,下降比例高达95.24%, 可以看出我国煤炭安全事故起数和安全事故死亡人数呈逐年下降趋势,但是煤炭安全问 题仍然是不可忽视的,值得我们重点关注。


2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018
—煤炭安全事故起数一煤炭安全事故死亡人数单位:年 图1.1我国近20年来煤炭安全事故起数和死亡人数 就目前的情况来看,中国煤炭行业整体的安全形势仍然面临较为严峻的局面。具体 表现为以下几个方面:经济损耗非常大,人员伤亡数量多且较为严重,安全事故发生率 较高,社会和政治的影响非常大。根据国家安监总局的统计数据我们可以看出,我国煤 炭百万吨死亡率由1978年的9.713下降至2018年的0.093,而美国2018年煤炭百万吨 死亡率为0.031,由此可见,虽然我国煤炭百万吨死亡率首次降至0.1以下,但是与美国 相比还存在较大差距,煤炭安全方面还有较大的提升空间。总而言之,我国煤炭行业仍 然面临严峻的安全形势,并亟需政府及企业采取相应措施提升安全效率。
煤炭企业的安全问题一直以来都是人们特别关注的问题,管理层能力相对而言是一 个比较抽象的变量,在一个企业发展中扮演着至关重要的角色。而煤炭企业的管理层能 力是否会影响安全效率是一个值得研究的课题,因此本文研究煤炭上市公司研究其管理 层能力与安全效率的相关性。
管理层是公司的核心领导,其决策和制度对一个公司发展有着不可替代的作用。而 煤炭上市公司管理层能力对其安全效率是否有影响以及如何影响成为研究领域中的一 个重要课题。因此,本文将以煤炭上市公司为样本研究管理层能力与安全效率的相关性。 通过对28家煤炭上市公司的相关数据进行数据包络分析,得出能够度量管理层能力和 安全效率的相对效率值,然后对管理层能力与安全效率进行全样本描述性统计分析、相 关性分析、回归检验,从而说明煤炭上市公司管理层能力对其安全效率的影响。在我国 关于煤炭上市公司管理层能力与安全效率相关性的研究文献较少,因此本文研究煤炭上 市公司管理层能力与安全效率的相关性,具有重要的意义。
1.1.2研究意义
21世纪以来,煤炭企业的安全不仅是本企业关注的重点,也是整个煤炭行业发展的 关键,而煤炭企业的安全效率对煤炭企业的长远发展更是有着很大的影响,较高的安全 效率有利于企业的持续发展,而管理层能力的高低对煤炭企业的发展也起着至关重要的 作用,煤炭上市公司管理层能力对煤炭企业的安全效率是否有影响,有着怎样的影响值 得我们去研究。本文主要研究我国煤炭上市公司管理层能力与安全效率的相关性,通过 对所选28家样本公司的相关数据进行数据包络分析(DEA),得出能够衡量管理层能 力与安全效率的相对效率值。并把所求出的效率值定义为管理层能力和安全效率,然后 对所选的样本公司进行全样本描述统计分析、相关性检验以及回归分析,检验两者之间 的相关性,从而说明煤炭企业管理层能力对安全效率的影响。在我国有关管理层能力研 究较多,国内外学者对煤炭企业安全效率单独研究的文献也非常丰富,但研究煤炭企业 管理层能力与安全效率相关性的文献相对较少,因此,本文研究煤炭上市公司管理层能 力与安全效率的相关性有相当大的必要性,更具有非常重要的意义。
本文通过理论与实证分析的方法对所选28家煤炭上市公司管理层能力与安全效率 的相关性进行探讨。研究结果不仅可以为整个煤炭行业实现安全、有效的发展提供比较 全面的理论依据,而且具有特别重要的现实意义,具体表现在以下几个方面:
(1)理论意义
整个煤炭行业的安全问题一直以来都受到大家的普遍关注,而各个煤炭企业的安全 问题就更为密切关注。与其他行业相比,煤炭行业是危险系数较高的行业,而且人们的 安全意识也在逐步提高,煤炭企业也在加大力度对本企业内部进行安全投入。但与此同 时存在一些企业对安全生产过度投入或没有将各项投入要素的价值发挥到最大,导致安 全投入要素的浪费,却达不到安全的高产出及安全效率水平的提高,而且企业的事故率 也没有达到期望的水平,这就要求煤炭企业应当根据本企业的实际情况进行安全效率评 价,不断提升安全效率。关于我国煤炭上市公司管理层能力与安全效率关系的理论较为 缺乏,本文的研究将是一个有益的探索和补充,也有利于加快我国煤炭上市公司管理层 能力与安全效率关系的理论研究与国际主流接轨,对煤炭行业也提供了一定的借鉴。
(2)现实意义
研究煤炭上市公司管理层能力与安全效率的相关性,一方面,能够引起煤炭企业管 理层对生产经营过程中安全效率的关注,进而使其采取措施加大对本企业安全生产过程 的监管力度;还可以提前制定方案及时预防煤炭安全重大事故的发生,改善企业安全生 产现状;有助于煤炭行业各企业间相互借鉴,取其优秀经验,改进本企业的举措,为大 力提高整个煤炭行业的管理水平与安全效率水平提供一定的实践支撑。另一方面有利于 煤炭企业管理层更加全面的分析本企业管理层能力对安全效率的影响,有助于企业高管 做出更好的决策。
1.2文献综述
1.2.1管理层能力的国内外研究现状
(1)管理层能力的定义
与其他指标相比,管理层能力是一个比较抽象的概念,因此怎样准确度量管理层能 力成为众多学者探讨和研究的焦点。关于企业管理层能力的内涵及定义,学者们根据不 同的研究内容做出不同的定义。“素质”概念是最早出现的关于管理层能力的定义,该 理论是被管理学大师Me Clelland提出的。国外学者关于管理层能力的定义如下: Demerjian et al. (2012)在研究管理层能力与公司绩效的关系时,把管理层能力的定义 解释为高层管理者利用企业现有的所有资源为企业创造出高额经济利润的能力山; Leverty (2012)和Francis (2013)以及Barr (1997)等人在文中把管理层能力解释为 其为了降低避税行为采取措施的能力,研究了企业避税与管理层能力两者的关系 Hanli (2015)主要研究了管理层能力对企业内部控制质量的影响化Bertrand和Schoar (2003)将管理层能力解释为其是一种管理层独有的特质⑹。
国内学者关于管理层能力的定义如下:从经济学角度来看,将劳动、资本、技术等 各项投入转化为产出即为企业的管理层能力。邓峰,李亚慧认为管理层能将研究开发资 本进行高效整合进而成为优秀产品的监督者,更能够在企业面临技术创新时做出正确的 决策⑺。杨旭东,彭晨宸,姚爱林将管理层能力界定为管理层对企业各种资源有效利用 的能力,在他们看来,一般情况下,具有较高能力的管理层能够在既定的生产要素投入 水平下取得更高的产出⑻。黄于于在文中写到企业所有部门的管理者组成的团队即为企 业的管理层,管理层能力所肩负的责任是管理下级员工并致力于部门的协作和企业的发 展⑼。邹晓峰,苏鹏程认为企业的管理层能力越强,企业的生产效率越好,并在文章中 运用企业生产经营的效率来反映管理层能力的强弱,又结合数据包络分析法衡量管理层 能力门°」。潘前进,王君彩将管理层能力定义为公司的高层管理人员,即对公司的经营管 理有决策权并对公司的经营效益直接负责的管理人员,在既定情况下,管理层能利用公 司既有的资源创造产出的能力M。
(2)管理层能力的计量与研究方法
制约管理层能力的主要因素之一是管理层能力的计量方法,有关管理层能力的计量 方法,众多学者采用的方法各不相同,总结如下,关于管理层能力的计量方法,国外不 同学者研究不同类型的企业,因此会采用多种不同的方法,总结如下:Milbourn使用任 期来计量管理层能力,以此作为研究支撑「⑵。Carter等人利用管理层薪酬水平度量管理 层能力,以此做相关研究门引。Rajgopal和Francis等利用媒体对管理层的关注度多少来 衡量一个企业的管理层能力Fee则是从历史异常收益的角度对管理层能力进行定 义并做出相关研究:16:oBamber等人则是利用企业高管之间的固定效应衡量管理层能力, 进而研究管理层能力和财务信息两者的强弱关系Hasanul Banna等运用数据包络分 析法对拉美等小国家的小额信贷机构的管理层能力进行量化,研究发现管理层的能力越 高,其效率越高,而且管理层能力较高的小额信贷机构经理的业绩优于管理层能力相对 比较低的小额信贷机构购。还有一些外国学者采用数据包络分析法(DEA)度量管理层 能力,以此做出相关研究,总结如下,Demerjian等(2012)认为将企业进行分类,利 用数据包络分析法(DEA)研究不同行业管理层能力,由此发现其投入要素与产出值存 在较大的不同,以此研究的结果并不具有可信性moBarr和Siems采用数据包络分析法 (DEA)来衡量金融行业与保险行业的管理层能力,结果表明随着管理层能力的不断增 强,企业面临破产的可能性相对就越小⑷。Murthi等人运用数据包络分析法(DEA)去 衡量商品零售行业的管理层能力。
还有许多国内学者采用数据包络分析法衡量管理层能力,其中与管理层能力有关的 三者关系研究具体如下,何慧芹在文章中首先用数据包络分析法(DEA)将管理层能力 从所得效率之中分离出来,其次通过Tobit回归,最终估计出管理层能力值,研究发现 相较于其他类型的公司,民营类的公司,其管理层能力对公司治理指数与公司财务绩效 存在正相关影响如。姚立杰,周颖以A股上市公司为样本,运用数据包络分析法(DEA) 衡量管理层能力,研究管理层能力、创新水平与创新效率三者的关系,结果表明,管理 层能力对公司的创新水平及创新效率都存在显著的正相关影响,而且不同产权性质和行 业差异,管理层能力对企业创新水平及创新效率的影响并不存在显著差异皿。陈德球、 步丹璐选取中国沪深两市上万家A股公司为样本,运用数据包络法分析法(DEA)衡量 管理层能力,研究结果显示,由管理层权力产生的薪酬差距对企业的业绩具有显著负面 影响,由管理层能力产生的薪酬差距对企业的业绩具有显著的正面影响回。代彬,彭程, 刘星运用数据包络分析法(DEA)估计管理层能力效率值,通过实证研究发现,管理层 能力能够缓和激进避税行为对企业价值的负面影响,而管理层权力的增强起到消极的调 节作用,揭示了管理层能力与管理层权力在企业避税行为中可能展现出相对迥异的光明 面与黑暗面「叫 赵蒙蒙运用DEA-Tobit模型衡量管理层能力,并运用其他合适的度量方 法对会计信息可比性、管理层能力与业绩预告准确度三者的关系提出相应的假设并建立 了多元回归模型,研究发现,会计信息可比性、管理层能力与业绩预告准确度三者之间 两两都呈显著正相关关系⑼。周松通过采用数据包络分析法(DEA)得出可以衡量管理 层能力的数值,通过实证分析得出,管理层能力在一个公司的税收规避决策中会起到非 常重要的作用,管理层能力越强企业税收规避程度越低,而且在企业面临较好的投资机 会时,管理层能力与税收之间的负向关系更显著「幻。胡华夏,张娜运用DEA-Tobit二阶 段回归模型衡量管理层能力,并结合了我国特殊的制度背景血」。管文卿同样采用 DEA-Tobit二阶段回归模型度量管理层能力,研究管理层能力、管理层权力与投资效率 三者的关系,结果表明管理层能力的提高会显著提升投资效率,管理层能力与管理层权 力的交互效应会显著降低投资效率旳。
与管理层能力有关的两者关系研究具体如下,吴迪研究上市公司管理层能力与盈余 质量的关系,同样是运用数据包络分析法(DEA)分析,研究发现管理层能力的提高会 带来更高的盈余质量,随着管理层能力的提升,高管们会倾向于披露更差质量的盈余「旳。 许宁宁首先通过建立DEA-Tobit二阶段回归模型衡量管理层能力,经过实证研究发现, 所选取样本上市企业管理层能力与内部控制质量正相关关系,之后又建立probit模型进 行实证研究,发现上市公司管理层能力越高,越能够识别已存在的内部控制缺陷「2引。朱 荣春用数据包络分析法(DEA)和T-obit回归模型对管理层能力进行衡量,以河南制造 业上市公司为样本,对管理层能力与企业绩效进行研究,研究结果发现管理层能力与企 业绩效存在正相关关系,即管理层能力越高,企业绩效越好,反之亦然「'J潘阳运用数 据包络分析法(DEA)来衡量管理层能力,求出能够代表管理层能力的效率值后利用修 正的DD模型对公司的盈余质量进行度量,研究结果显示,当公司的管理层能力提高时, 公司的盈余质量却呈下降趋势少。盖宇坤利用DEA-Tobit二阶段回归模型度量管理层能 力,研究发现具有不同特征的上市公司之间的管理层能力存在显著差异,管理层所具有 的社会资本的差异会显著影响管理层能力与企业投资效率之间的关系,社会资本的提升 可以增强管理层能力对企业投资效率的积极影响他。林佩珊运用DEA-Tobit二阶段回归 模型度量管理层能力,通过研究管理层能力对内部控制有效性的影响研究,结果发现管 理层能力对企业内部控制有效性起到显著的积极作用阴。
当然还有一些学者采用其他方法衡量管理层能力做相关研究,具体如下:赵息,褚 洪辉,陈妍庆以结构方程为模型,用实证检验了管理层能力、内部控制有效性和企业跨 国并购绩效三者的关系,研究发现,管理层能力的增强会使内部控制有效性的作用发挥 至最大,企业管理层能力与跨国并购绩效呈显著正相关关系,而且完善内部控制制度及 内部控制制度的有效执行可以显著提高企业跨国并购绩效阿。王佩群在“丝绸之路经济 带”的背景下,用理论知识对管理层能力、内部控制有效性与跨国并购绩效做出简单的 探讨泅。张希源以面板数据为研究方法,选择固定效应模型对环境责任绩效和管理层能 力的相关性进行检验,研究结果表明,模仿压力和强制压力对二者的正相关关系具有正 向的调节作用,而规范压力的调节作用未得到证实明。
1.2.2安全效率的国内外研究现状
(1)国内研究现状
有关煤炭行业安全效率水平的研究多数集中于从业人员的安全理论知识与对其安 全管理层面,当然,也有众多学者对煤炭企业的安全效率进行深入研究,并取得丰硕的 成果。归纳总结如下,为本文研究煤炭上市公司管理层能力与安全效率的相关性研究奠 定了一定的理论基础。总结发现,大多数学者研究煤炭企业安全效率时,采用的都是数 据包络分析法(DEA)。田涛,秦跃平基于数据包络分析法(DEA)对全国煤炭企业100 强中的30家企业安全的技术效率、纯技术效率和规模效率进行实证分析,接着运用Tobit 回归模型探讨了影响煤炭企业安全整体效率的因素,通过实证研究得出,煤炭企业的产 出效率值与其投入要素相匹配,呈正相关关系⑶」。杨广俊,王立杰使用数据包络分析法 (DEA)对中国当前背景下煤炭企业安全效率水平进行实证研究,力图发现企业发展中 的成功与不足,以供决策单位思考阿。程晓娟运用数据包络分析法(DEA)对我国20 家大型煤炭企业的综合技术效率与规模效率两方面来评价其安全效率,结果发现,我国 煤炭企业总体安全效率并不是企业所期待的理想状态,仍然有较大的提升空间,其中又 以山东新汶矿业集团有限公司为例,利用数据包络分析法投影分析调整收入,使其达到 DEA有效,并结合投影分析结果提出了煤炭企业提高安全效率的方向和对策昭。王亚 东,魏晓斌,李德全采用数据包络分析法(DEA)对煤炭行业安全效率进行科学评价, 通过对所搜集数据进行一系列计算和分析,得出科学的安全投入配置,以及相应的改进 措施丽。高艳芬分别运用数据包络分析法(DEA)和Malmquist指数方法分析我国煤炭 企业安全效率所存在的问题,分析结果发现,我国煤炭企业安全效率提高的源动力来自 于其技术的进步,且整体安全效率不高,各企业间差距较大,并针对所发现的问题从企 业和政府两方面提出了相应的解决措施李红霞,蔡林美,李琰基于安全效率的重要 性,利用数据包络分析法选取了 18家煤炭企业作为研究对象,经过4次DEA分析,调 整其松弛变量,使其最终实现有效。研究结果表明,我国煤炭企业总体安全效率还比较 低,需要合理配置各项资源,进而提高管理者的决策效率心。李琰,冉小佳同样运用数 据包络分析法(DEA)从安全投入产出角度对19家煤炭企业的安全效率进行DEA分析, 并调整松弛变量实现了 DEA的最终有效。研究结果表明,现阶段我国煤炭企业安全效 率普遍不高,需要有效整合资源,提高其利用率,对企业生产管理进行规范化整理,以 此提升煤炭企业的安全效率水平[43\
对煤炭行业安全效率水平的研究方法,在普遍选用数据包络分析法(DEA)之外, 还有学者运用其他方法对安全效率进行深入研究,如高艳芬,贾明涛,陈忠强,李宁研 究探讨我国煤炭企业的安全效率并对其进行优化,首先利用不变代替弹性生产函数分析 方法,其次运用最小二乘法估计最优CES生产参数,对所选样本公司的安全效率水平 实施优化政策,研究发现我国煤炭行业对公司自身拥有资源的利用效率特别低,投入的 从业人数冗余形势严峻,研究开发费用缺乏投入仍有非常大的提升空间附。李根,张光 明,朱莹莹,段星宇基于新常态和WSR系统方法论,建立了能源安全评价指标体系, 强化了人理因素的重大作用,然后利用DEMATEL法修正各级指标的初始权重,提升了 各层次评价指标的独立性。以上海市单独为例,运用改进后的AHP-FCE法,通过实证 评价了上海市的能源安全丽。施学通借助超效率数据包络分析(SE-DEA)法,构建 SE-DEA模型,通过研究发现,煤炭企业安全投入存在滞后性和边际效益递减规律,设 备因素和管理因素的变化对煤炭企业的安全投入和产出效率有相当大的影响丽。李宁等 人运用非参数Malmquist指数法,分析了所选取样本公司的安全效率水平的动态渐变, 并且在文中对煤炭企业安全效率发展的动力及障碍因素进行了相应的探讨,研究发现, 安全效率增长的动力主要来自于技术进步,相应地,技术效率较低在很大程度上会阻碍 企业安全效率发展蕾」。孟晓娜,苗成林,孙丽艳,张祥龙构建了基于13家煤炭上市企 业在2012-2017年六年间的面板数据,采用Malmquist-DEA方法实证研究了在安全培训 及内部管理的影响制约下我国煤炭企业安全效率动态渐变形式,并着重探讨了影响煤炭 上市公司安全效率水平各种影响因素。研究发现,大多数煤炭企业的安全效率较低,有 较大的上升空间;能够提升我国煤炭行业各公司安全效率水平的主要影响因素是技术效 率,技术的快速进步并没有发挥其最大效用;纯技术效率和规模效率的贡献率仍然存在 很大的提升空间丽。
通过对上述有关企业效率研究的文献进行整理分析,可以得知目前我国煤炭行业整 体安全效率水平的发展趋势良好,但总体水平较低,仍然存在很大的提升空间,而且关 于煤炭企业安全效率的相关研究相对而言较少,与此同时也意味着关于煤炭企业安全效 率的研究深度还有待提升,仍有较大的发展空间。
(2)国外研究现状
相较于中国而言,国外有关效率的研究很早就存在。众多学者通过采用Malmquist 指数方法与数据包络分析法(DEA)研究不同类型行业的效率值,并取得丰富的研究成 果,为之后学者研究效率提供了较为全面与丰富的理论支撑。而国外学者的研究中与煤 炭企业安全效率相关的研究甚少,他们更加倾向于企业的生产效率研究。
因为数据包络分析法(DEA)的普遍适用性与广泛性,使得各行各业的学者在做相 关研究时都使用此方法,因此便有许多关于数据包络分析法(DEA)的研究成果。外国 学者对煤炭企业安全效率水平的研究虽然不多,但也取得了一定成果,归纳总结如下, Habibi A和Gillies A等人研究了改善硬件条件提高地下煤矿开采的效率,改善措施主要 有维持大量充足的空气,提供较为安全的安全生产环境丽。Teng Ying等人研究与铜矿 相关的安全效率时。Krivonozhko VE和Utkino.B等人采用的是经济学中的边际效率和建 筑学中的经济效率,对企业中边际税率的转化进行测算⑸‘。Danicic Darko和Mitrovic Slobodan等人研究非洲一些小国家应如何提高煤炭安全效率,并提出相应的解决方案閃。 还有一些国外学者采用数据包络分析法(DEA)研究相关效率,如Jun Yang和Scott Jeffrey 在2005年同时采用参数和非参数两种不同的研究方法评估了加拿大亚伯达省cow-calf 的全要素生产率和生产经济规模效率,经过研究结果发现,结论验证了利用非参数的 Malmquist指数法得出的全要素生产率变化指数可信度相对而言比较高,而利用参数方 法Translog所得到的边际成本结果是不可靠的,而且可信度较低:53:o Josef Jablonsky建 立DEA模型解决了基于模糊理论的相关问题⑸Robert Esposito在2000年,把数据包 络分析法沿用到农业中,解释了在农业中技术变化的大小会对农业生产效率产生怎样的 影响和作用閃。W.B.Liu等人为了研究大学管理系统中的绩效,运用数据包络分析法 (DEA)测算绩效增长的相对效率「叫R.D.Banker等人利用数据包络分析法构建模型, 解决了企业技术效率与规模效率的相关研究⑸」。Crawford Paul和Vbgl Bernard运用数据 包络分析法(DEA)和Malmquist指数方法测算建筑行业的生产效率,并从生产工艺角 度提出建议以便提高生产效率:58]o
1.2.3研究述评
由以上研究现状可以发现,目前国内外学者在管理层能力和安全效率的研究领域已 经取得了很多成果,并且理论部分也在实践领域获得了显著效果。但是学者大多数是研 究管理层能力、产权性质与创新投入,管理层能力、创新水平与创新效率,管理层能力、 内部控制有效性与跨国并购绩效,管理层能力、创新水平与创新效率,管理层能力、权 利特征与薪酬差距,管理层能力、权力与企业避税行为,管理层能力、高管薪酬与企业 并购绩效,管理层能力与企业绩效,管理层能力与企业避税等三者或两者的关系,而有 关煤炭上市公司管理层能力与安全效率相关性的理论研究尚为缺乏。加之煤炭资源是我 国重要的能源之一,而煤炭安全不仅直接关系到我国整个煤炭行业的持续健康发展,也 直接影响到经济的平稳快速发展、国防的巩固和国家的稳定。因此以煤炭上市公司为例, 研究管理层能力与安全效率的相关性很有必要,可以为煤炭行业提升安全效率提供借鉴, 进一步丰富关于煤炭企业管理层能力与安全效率的相关性研究。
1.3研究内容与研究方法
1.3.1研究内容
第一部分,绪论。包括本文研究背景、研究意义、国内外研究现状的文献综述及主 要研究内容、研究方法和技术路线图。主要通过阅读我国管理层能力研究现状以及煤炭 企业安全效率研究现状的文献,对其展开现有研究的整理和分析,指出本文研究内容和 所使用的研究方法,并总结研究框架。
第二部分,相关理论基础。本部分通过对管理层能力相关理论基础、安全效率相关 理论基础及数据包络分析法简介等概念与理论的阐述,为后续研究增加理论依据。
第三部分,煤炭企业管理层能力的分析。结合前述的文献、理论及现状分析,按照 相关原则选取28家煤炭上市公司2014-2018年管理层能力方面一项产出指标、六项投 入指标,运用数据包络分析法对其进行分析,运用DEA-SOLPro5.0软件测算出管理效 率值,对数据进行整理并分析。
第四部分,煤炭企业安全效率的分析。结合前述的文献、理论及现状分析,按照相 关原则选取28家煤炭上市公司2014-2018年安全效率三项产出指标、四项投入指标, 运用DEA-SOLPro5.0软件测算出安全效率值,对数据进行整理并分析。
第五部分,煤炭上市公司管理层能力与安全效率相关性的实证结果与分析。对所选 样本公司管理效率值、安全效率值及五个控制变量指标运用SPSS进行全样本描述性统 计分析、相关性检验、回归分析。本部分首先对所做研究结果进行讨论,并针对研究结 果进一步分析,然后在此基础上提出相应的对策建议,以促进煤炭企业管理层的决策以 及安全效率的提升。
第六部分,结论与展望。本部分主要是对所做研究进行总结,并阐述本文的研究工 作与未来的研究方向。
1.3.2研究方法
本文主要采用文献研究法、数据包络分析法、实证研究方法,对煤炭上市公司管理 层能力与安全效率的相关性进行研究。
(1)文献研究法。本文首先将国内、国外学者们对有关管理层能力与煤炭安全效 率的大量文献进行阅读,然后对已有研究成果进行分类归纳与总结。
(2)数据包络分析法。本文对煤炭上市公司管理层能力和安全效率的分析采用数 据包络分析法(DEA),通过建立相关模型运用DEA-SOLPro5.0软件测算所得,并对所 选样本整体效率和单个样本公司效率分别进行分析。
(3)实证研究方法。对煤炭上市公司2014-2018年所选取的控制变量、解释变量 及被解释变量运用SPSS软件行全样本描述性统计分析、相关性检验、回归检验;将整 理到的可以有效表示煤炭上市公司管理层能力与安全效率的指标数据,用表格的方式展 示并做出文字描述。
1.4研究框架
本文首先在对已有文献和相关资料进行整理、归纳和总结的基础上,其次将本文涉 及到的管理层能力与安全效率相关理论进行简要介绍,然后运用数据包络分析法测算得 出管理效率值和安全效率值,选取五个控制变量,对煤炭上市公司管理层能力与安全效 率相关性进行实证研究,得出结论并提出相关建议,最后进行总结与展望。具体技术路 线图如图1.2所示。




图1.2技术路线图
2相关理论基础
2.1管理层能力相关概念及理论
2.1.1管理层能力相关概念
从制定战略目标和规划能力、运营和执行力、管理能力以及资本运作能力四个方面 对管理层能力进行定义,具体如下。
(1)制定战略目标和规划能力
一个企业能够快速迈向成功的重要因素之一在于能否制定符合本公司发展的正确 的战略目标。具体表现为企业的管理者根据公司的实际情况做出正确的决策,正确的决 策即能制定出切合实际的战略目标,这是一名优秀的企业管理者必须要达到的水平。而 一名优秀的企业管理者不仅要能够根据企业当下的情况做出正确的决策,更要对企业未 来的发展做出精确的规划,并做出精准的判断以此体现其不同于他人的较高的决策能力。 企业的管理者在根据实际情况制定本企业的战略目标时,会对企业未来的长久发展做出 详细的规划,但是也存在弊端,如在规划企业未来的发展宏图时,表现急功近利,过于 浮躁,以致对企业发展产生不利的影响,企业管理者对公司产生的不利影响还包括他们 在做出决策时只追求公司如何能够不断发展壮大,而忽略一些细节问题,因此会对企业 发展造成不必要的伤害。总而言之,企业管理者应当根据公司发展的实际情况,审时度 势地对企业发展做出详细的发展规划,并精准制定出符合本企业的战略目标。管理层的 正确决策对企业能否持续发展起着极为关键的作用。
(2)运营和执行力
不同的企业都会根据自身实际情况制定出在本行业具有竞争力的生产经营管理模 式。而该生产经营模式具有较大竞争力的原因在于其能够站在顾客的角度,创造出符合 顾客期望值的价值,以此获得顾客对本企业的认可和肯定。当然,一个企业的管理者之 所以优秀,是因为其能够根据公司自身发展特点,对公司生产经营模式进行不断地完善 与创新,主要目的是将客户创造的价值不断提高,保持其对本公司具有竞争力的生产经 营模式的长期延续,以此来保证公司的持续长久运行。执行力具体可以解释为是运营力 延续的产物,执行力对公司制定的战略目标的实现具有不可替代的关键影响,更是发展 走向成功的重要因素之一。一个公司的管理者是否优秀表现为其是否能将执行能力更加 系统化,具体解释为企业各个业务部门及现存所有业务单元都始终贯穿着执行力。更重 要的是要贯穿本企业所有在职员工,以此才能体现出管理者是否将企业的执行力和竞争 优势发挥到最大。大多数国有企业没有在激烈的市场竞争中存活和立足,是因为管理者 
没有比较完善的、全方位的执行体系支撑其发展。
(3) 管理能力
管理能力即企业管理者做出决策的实际行为,具体解释为管理者用实际行动达到的 水平,并不是对理论知识的了解程度。只有在不断的实践活动中才能够培养出能力较高 的管理层,并督促其不断成长。一个能力较高的优秀管理者会对企业的管理进行详细、 周密规划,认真计划并领控整个企业,将各个职能高效融合实现企业长久发展,以此来 实现管理层制定的预期目标值。能力较高的管理者具体表现为能够在企业生产经营的多 个阶段随机应变,制定不同的、灵活的方案实现不同阶段的发展,以此体现出优秀管理 者的管理水平。
(4) 资本运作能力
灵活利用市场经济规律,运用较为灵活的、有技术含量的资本运作方式被解释为资 本运作能力,而且资本运作能力也是提高企业经营效益、高效率实现资产价值的一种运 作方式,一个优秀的管理者不仅能最大限度挖掘出企业将来的潜在收益,而且能将理论 转化为实践进而将之实现。但是资本运作也是利弊并存,在为企业带来效益的同时,也 可能会引起一系列不同程度的财务危机,更甚会导致企业破产。由此发现,资本运作并 不是只有积极的一面,它是双面性的,在给企业发展带来积极影响的同时也会给企业招 致损害,因此管理者要灵活利用,将资本运作的损害降至最小,尽可能发挥其有利的一 面。
上述管理层能力的四个方面在任何企业的经营活动中都是必不可少的,不能缺少其 中任何一种,然而企业在现实中很难面面俱到,公司在各个发展层次阶段,对这些能力 的需求程度不同,精准而犀利的战略目标与高水平的资本运作相对而言是比较关键的两 种能力;而管理层能力与运营执行能力是在企业发展的后期阶段,此时企业发展已进入 相对成熟的阶段,有较为完善的战略目标体系,管理能力与运营执行力在企业发展的成 熟阶段将其价值和作用发挥至最大。这四个能力共同推动企业朝更好的方向发展,给企 业的发展宏图提供了强有力的支撑。在企业中,一个优秀的管理者应当合理、准确的评 估本企业所处的阶段,看其在运用四个能力的过程中是否还存在缺陷,并努力构建出能 使企业高效运转的优秀的管理团队。
2.1.2管理层能力相关理论
(1)委托代理理论
20世纪30年代,企业所有人和经营者兼任存在很大的弊端和不足,会给企业的发 展带来不利的影响,在此背景下,美国经济学家Berle及Means发现此弊端,随后提出 委托代理理论,这就要求企业的经营权和所有权必须分离开来,即提倡应当让企业的所 有人让渡其受众的经营权,只保留剩余所有权,而委托代理理论是经济契约理论演变发 展过程中的主要理论之一,历经长时间的发展,不断丰富,委托代理理论经过持续发展, 现已成为当代公司治理研究中非常重要的逻辑起点。随着当今社会生产力的不断提高及 工业化进程的不断加快,各公司的规模都在不断发展壮大,对企业管理的要求愈发严格, 要求其专业化程度必须提高,自然就使得委托代理关系随之产生,委托代理理论发展到 现如今,大多数企业都已然实现了所有权与经营权的分离,这种产权制度显而易见已成 为发展之大趋势。而各个行为主体相互间所形成的委托代理关系便成为了经济契约理论 中所订立的契约的研究对象。
现如今,公司治理制度多种多样,而大部分人采用委托代理理论,因此可以将其归 纳如下:企业的股东是其公司所有人,即所有权掌握在公司股东手中,而代理权则掌握 在企业的经营管理者手中。公司的股东即所有人将其所掌握的所有资产委托于企业的经 营管理者手上,让其进行代为管理,并且授予经营管理者一部分的决策权,而且公司所 有人允许经营管理者在适当的授权范围内对本企业各项日常生产及经营活动进行一定 程度的管控,与此同时,要对经营管理者的管理绩效进行分阶段评价,依据其经营管理 公司所产生的经营状况,并对其支付与成果相当的薪酬。然而,在委托代理理论的代理 关系中,拥有所有权的所有人与拥有管理权的经营管理者在企业发展中势必会产生意见 分歧,从而导致多种多样的利益冲突,拥有经营权的代理人是站在自己角度做出决策的 经济人,因此会导致相应的管理决策是为追求自我利益的决策,而非站在企业所有员工 角度所做出的决策,在职消费等自身利益的最大化而不将公司的利益放在首位,从而损 害了委托人的利益,增加企业的代理成本。
因此,在委托代理理论的代理关系背景下,怎样使拥有代理权的经营管理者按照规 定的契约履行其应尽的职责和义务,以此保护公司所有者的利益不受侵害,避免代理人 一人独大的现象。委托代理理论最早只是对那些股权较为分散的西方企业而言,仅仅是 拥有所有权的股东与拥有管理权的经营管理者两者之间的单向的委托代理理论,对其他 一些股权集中度较高的企业而言并不适用。针对我国的实际情况,学者冯福根提出了适 用于我国一些股权相对集中的企业的双重性委托代理理论,该理论包括拥有所有权的股 东与拥有经营权的管理者两者的代理问题,此外,还有利于解决股东之间尤其是大股东 与小股东之间的代理委托问题,冯福根提出的双重代理理论不仅为中国的公司治理问题 提供了便利,更解决了像日本等股权相对集中国家的委托代理问题,为很多国家的公司 治理提供了重要的理论支撑。
(2)信息不对称理论
早在20世纪70年代,信息不对称理论就被George A.Akerlof, Mjchael spenc和 Joseph E. Stiglitz三位美国经济学家所提出。Akerlof以相对普遍的二手车市场为研究起 点,之后就提出“新西市场”的含义及相关理论。而spenc从大家都较为熟知的劳动力 市场去探索研究,经过长期考察,发现雇主与被聘用者之间的信息不对称迹象。Stiglitz 则选择相对高端的角度,从普通人所不熟知的保险行业探究信息不对称理论的现象,研 究发现信息不对称理论能够为信息不足的一方提出相应的解决方案。这三位学者对各种 使用信息不对称领域所做的贡献是巨大的,因此也荣获了诺贝尔文学奖。随着经济学的 持续长久发展,信息不对称理论早已发展成为众多经济学者关注的重要理论之一。
信息不对称理论具体来讲是指,在活跃的市场经济活动中,进行交易的两者接受到 的信息存在不均衡现象,如时间差异、信息传递主体差异,因此会使交易双方产生接收 信息不对称现象。会导致具有信息优势的一方拥有数量较多的信息和质量较高的信息, 而具有信息劣势的一方,其利益会受到或多或少的损害,同样,具有信息劣势的一方也 可能会损害具有信息优势一方的利益。总而言之,将信息不对称理论概括为如下三种情 况:首先,信息的源头是不对称的,具体是指相互交易的双方获取信息的方式及渠道有 所差异,因此造成交易双方所获取信息的可信度就会有所不同,存在各式各样的差异。 其次,信息获取时间存在不对称现象,具体指交易双方获取同一个信息是在不同的时间 段,从而导致信息不对称,一般情况下,相对较早收到信息的一方会占据一定的优势, 拥有较大的主动权。然后,信息质量存在不同程度的差异,具体指相互交易的双方所获 取的信息会在真实性、可信性方面存在不同程度的差异,会造成交易过程的各种风险和 不可逆选择。
2.2煤炭安全效率相关概念及理论
2.2.1效率的相关理论
“效率” 一词最早出现在拉丁文中,泛指所有有效的影响因素。早在19世纪以来, 伴随社会经济的快速发展,效率出现在各个学科中,在物理学上,人们将效率解释为有 效功率和驱动功率的比值。在经济学上,人们将效率解释为各项投入与最终产出的比值。 在一般企业中,将效率解释为投入成本与最终获取经济收益的比值。随后,法约尔对企 业效率进行了简单的分类,将其分为以投入技术为主的技术效率与注重生产的生产规模 效率,技术效率具体解释为公司通过加大对技术投入及员工创新水平投入所获取的最大 的产出效益。生产规模效率具体指企业在不断扩大规模、并对所有资源进行合理配置的 基础上生产出利益最大的产品及较高的生产能力「5铁
2.2.2安全效率相关理论与内涵
(1)相关理论
在固有的安全投入的前提条件下,生产出来的实际产出与理论上最大产出的比值被 解释为煤炭企业的生产安全效率。该效率值能够表现理论的最大产出值、提早预设的目 标数值,同样可以度量个体经济户投入的人力、物力、资金以及产出创造的经济效益。
技术效率具体解释为企业通过创新及技术投入所产生的效率,大多表现在有关科学 技术水平方面的投入上,以此提高本公司的生产技术效率水平。而在研究煤炭上市公司 安全效率水平时,技术效率所起的作用是综合的,表现在对各项投入要素的合理配置及 对所有资源的综合利用。
规模效率具体解释为公司现有经营规模的大小及生产能力,公司的实际规模和既定 理论条件下的最优规模势必会存在不同程度的差异,这就表明公司的规模影响两者的结 果,此为规模效率及其作用。换言之,规模效率指产业结构优化配置对产出单元所发生 作用的大小,对煤炭企业而言,规模效率的大小会不同程度影响该企业的安全生产环境, 进而影响其安全效率。
纯技术效率具体解释为在同样的产出水平条件下,管理层所预期的尽可能少的投入 要素与企业实际情况下的真实投入的比例。从煤炭企业生产经营过程中的安全生产角度 分析,即在既定条件下的同一投入要素水平下,企业实际发展情况下的真实产出和既定 条件下的理论产出效益的比值。代表当一个企业处于最优规模状态时各个决策单元在企 业实际发展情况及固定的投入下测算所得出生产效率数值,同时也说明公司由于技术水 平的不断创新以及较高能力的管理层对企业生产经营产出效率的不同影响。
(2)内涵
安全效率可以解释为一个正常经营的公司,其与安全有关的各项投入要素与最终安 全产出效率值的比值,该值可以衡量企业对所有资源是否进行合理配置并将其最大化利 用。在研究煤炭上市公司的安全效率时,各项有关安全的投入要素是管理层最基本的控 制手段,而企业的资产总额、员工数量及投入的大额的研究开发费用才是一个公司能够 正常生产经营的前提条件,当然,煤炭百万吨死亡率的下降、煤炭产量的逐年提高以及 净利润的快速增长是煤炭企业一直以来追求的期望产出目标。
一旦公司的产出量达到期望的最优程度,就应当考虑均衡安全生产中的所有投入要 素是否按照合理的比例进行分配协调。本文选取28家煤炭上市公司进行研究,有助于 我们及时了解本企业每时每刻安全生产水平处于怎样的状况,并及时地发现问题从而快 速解决,从而合理高效的对企业各项安全投入要素进行合理、适当的分配。最终提高本 企业的各项安全投入要素的价值,使其利用效率发挥到最大,从而实现不断优化企业安 全投入框架体系的目标,改善并提高企业安全生产水平的预期目标,这些举措将对企业 以后的安全高效发展具有特别重要的现实意义。
2.3数据包络分析法
本文通过数据包络分析法(DEA)对管理层能力与安全效率进行测算,本节将对数 据包络分析法(DEA)进行简要的介绍,如下所示。
在1978年,数据包络分析法(Data Envelopment Analysis,简称DEA)首先被 运筹学家A.Charnes> W.W.Cooper以及E.Rhodes所提出,自此,数据包络分析法被用来 衡量不同企业但具有同一性质的部门之间的相对有效性。自数据包络分析法被提出以来, 其优势获得大多数学者的肯定并被广泛应用,DEA的应用范围并不局限于某一个行业, 在航空领域、金融领域、工业领域等行业都被广泛应用并且发展速度非常快。利用DEA 分析的目的在于评价决策单元的技术有效性与规模有效性。
数据包络分析法并不是建立在绝对有效的基础上,而是以相对有效为前提条件,而 且所研究的各个决策单元是否有效主要依赖于“投入(I)”与“产出(O)”的比值。运 用数据包络分析法衡量效率,可以依据决策单元(DMU)的效率值确定所研究的决策 单元是否达到有效,进而发现没有实现有效的决策单元的影响因素并提出改进的建议及 方向。数据包络分析法中被学者广泛应用的BCC模型(可变规模报酬模型)即纯技术 效率与CCR模型(规模报酬可变模型)即技术效率,这两种效率都可以研究决策单元 的投入以及产出效率值,纯技术效率、技术效率与规模效率的关系是:规模效率等于技 术效率与纯技术效率的比值。
数据包络分析法的优点如下所示:
(1) 数据包络分析法没有对整理的数据进行直接的综合,所以决策单元有效的最 优效率指标数值和各项投入产出指标的选取没有较强的关联性,在运用数据包络分析法 建立相关模型前没有必要对所整理的数据进行相关无量纲化处置。
(2) 运用数据包络分析法时,没有必要设置各种形式的权重假设,而且通过投入 (I)、产出(O)以及决策单元(DMU)所测算的最优权重,剔除了大部分主观因素的
影响,有较强的客观性,而且可信度也非常高。
(3) 数据包络分析法的前提是所选取的各项指标会存在程度不同的关联性。
通过以上对数据包络分析法优点的简要分析,说明运用数据包络分析法可以一定程 度上解决我国煤炭行业管理层能力和安全效率的相关问题。DEA通过对决策单元是否 达到有效水平的评价,为煤炭行业生产经营运行过程提供相对有效的关键信息,从某种 程度来看,所获取的这些信息对研究煤炭企业管理层能力和安全效率相关模型的建立有 较大的参考意义。因此本文选用数据包络分析法来分析和测算煤炭企业管理层能力与安 全效率,并对相关理论进行简单介绍。
DEA方法的原理为:假设有a个决策单元,对于每个决策单元,都有p种类型的“投 入”,表示该单元对“资源”的消耗;对应会有q种类型的“产出”,表示该决策单元耗 费投入要素之后的产出效率。虽然每个决策单元都有不同的含义,但是在进行产出效率 评价时,决策单元是处在同一背景下的情况下,数据包络分析法将输入指标转换为输出 指标时,每个决策单元都在奔向自己设定的预期目标。假设a家企业利用p种输入生产 q种输出,对于第i家企业,分别用向量益和E来表示。
Xi — X2i, / xmi)
E = (yip yn> ymi)
i=l,2,......,ao X和Y分别表示p*a维投入矩阵和q*a维产出矩阵。
2.4本章小结
本章对本文所涉及到的相关理论基础进行介绍,从制定战略目标和规划能力、运营 和执行力、管理能力及资本运作能力四个方面对管理层能力进行定义,介绍了与管理层 能力相关的委托代理理论与信息不对称理论。然后对效率、安全效率的理论与内涵做了 简单的阐述,本章最后对本文衡量煤炭企业管理层能力与安全效率所用的数据包络分析 法(DEA)进行简要介绍。
3煤炭企业管理层能力的分析
3.1样本来源与数据选取
本文根据中国证监会于2012年最新修订的《上市公司行业分类指引》中煤炭行业 的数据,剔除数据不全的煤炭上市公司以及ST、ST*类公司,最终选取了 28家样本公 司,具体如表3.1所示。并选取28家煤炭上市公司2014-2018年管理层能投入与产出的 指标的数据,管理层能力投入与产出的指标数据来自国泰安数据库(CSMAR),运用数
据包络分析法,通过DEA-SOLPto5.0软件分别测算出CCR模型与BCC模型下的TE值、
PTE值,两者的比值即SE值即为本文的管理效率值(MA),进而用SPSS软件对管理 效率进行描述统计分析。
表3.1所选样本公司
公司全称 股票代码
山西兰花煤炭实业集团有限公司 600123
兖矿集团有限公司 600188
河南大有能源股份有限公司 600403
上海大屯能源股份有限公司 600508
云南煤业能源股份有限公司 600792
中国神华集团有限公司 601088
北京昊华能源股份有限公司 601101
中国中煤能源集团有限公司 601898
国投新集能源股份有限公司 601918
内蒙古伊泰集团有限公司 900948
甘肃靖远煤电股份有限公司 000552
内蒙古平庄能源股份有限公司 000780
冀中能源股份有限公司 000937
山西西山煤电股份有限公司 000983
内蒙古霍林河露天煤业股份有限公司 002128
郑州煤电股份有限公司 600121
永泰能源股份有限公司 600157


阳泉煤业(集团)股份有限公司 600348
贵州盘江煤电有限责任公司 600395
安源煤业集团股份有限公司 600397
青海金瑞矿业发展股份有限公司 600714
辽宁红阳能源投资股份有限公司 600758
安徽恒源煤电股份有限公司 600971
淮北矿业控股股份有限公司 600985
大同煤业股份有限公司 601001
陕西煤业股份有限公司 601225
平顶山煤业(集团)有限责任公司 601666
山西潞安环保能源开发股份有限公司 601699


3.2投入指标和产出指标的确定
3.2.1管理层能力变量选择的原则
管理层能力是一个相对抽象的概念,不能用具体的一个或几个指标来衡量,因此, 如何具体量化管理层能力的研究是此类研究的关键。基于生产效率理论,本文选用数据 包络分析法来评估管理层能力。
运用数据包络分析法(DEA)分析管理层能力时,我们要选取可以度量管理层能力 的并且具有代表性的多个指标,应当按照以下四个原则的要求选取相关指标。
(1) 简洁性原则。简洁性原则要求在选取相关原始指标时,选择适当数量的指标, 不能过多或过少,而且指标要在能够充分表达足够信息的前提下简洁明了。
(2) 可测性原则。可测性原则要求所选取的指标应当能够精准的度量管理层能力, 不仅应从有关数据库中获取最新的数据,且所选数据应明确其具体内涵及定义。
(3) 单调性原则。单调性原则要求所选取的各项投入指标数据增加时,与其相对 应的产出指标必须只能增加,不可减少,反过来看,各项投入指标数据减少时,与其相 对应的产出指标必须只能减少,不可增加。
(4) 全面性原则。全面性原则即所选出来的各个指标必须综合反映出管理层能力 特点。
3.2.2投入、产出指标的选取
每个企业在创造与其收入相匹配的产出时,都将耗费一定的投入,如人力、物力、 财力以及各种资源。而一个企业中优秀的管理者应当具备较高的能力,可以根据公司发 展现状制定出相对完善的业务流程和比较完整的体系构架,因此在各项投入都固定的前 提条件下,相较于那些管理层能力较差的企业,有更高效率的产出值。基于以上总结, 本文在关于煤炭上市公司管理层能力与安全效率的相关性研究中,有关管理层能力的各 项投入、产出指标的选取过程如下所示。
运用数据包络分析法衡量管理层能力,本文研究所选取的第一个投入变量为企业的 营业成本(CoGS),第二个投入变量为销售费用(SE),第三个投入变量为管理费用(ME), 之所以选择企业在生产经营中的这三项投入主要原因如下,本文选取的样本公司是煤炭 行业的上市公司,对他们来说,将营业成本(CoGS)、销售费用(SE)、管理费用(ME) 作为衡量管理层能力的投入变量,可以说基本上涵盖了公司运营中投入的大部分成本, 进一步讲,虽然所选取的三项投入与产出成果没有直接关系,可如果缺少它们,企业将 很难实现高效率的创造收益。因此,我们可以断定,在企业中,管理层能力所做出的各 项决策都与这三项投入要素有很大的关系。优秀的管理层往往可以通过尽可能少的投入 要素创造出尽可能多的产出效益,这说明具有较高能力的管理层能对公司发展做出有利 的决策,相反,能力较低的管理层做不出低投入高产出的决策。第四个投入变量是固定 资产净值(PPE),第五个投入变量是无形资产净值(InTan),第六个投入变量是商誉(GW)。
综上所述,本文共选取6个投入变量:营业成本(CoGS)、销售费用(SE)、管理 费用(ME)、固定资产净值(PPE)、无形资产净值(InTan)>商誉(GW)。虽然我们所 选取的六个投入指标不可能代表企业生产运营的全部投入,但使企业有高效产出的大多 数成本都在其中。一个企业的收入指的是在其日常生产经营活动中创造的所有经济利益 的总流入,而营业收入则代表一个企业除去其它经营活动之外的主营业务的所有经济收 益。基于以上阐述,本文的研究选取了营业收入(Sales)这一个产出指标来衡量管理层 能力。
经过上述陈述,本文所选取的可以衡量管理层能力的各项投入、产出指标体系详见 表 3.2o






固定资产净值PPE 无形资产净值InTan
商誉GW
管理层能力采用数据包络(DEA)分析法计算出可以代表管理层能力的数值。具体 测算步骤如下所示:通过DEA-SOLPro5.0软件运用数据包络分析法(DEA),将搜集的 数据按照决策单元(DMU)、投入指标(I)、产出指标(O)的顺序整理规范,然后选 择CCR模型,求出样本公司管理层能力的技术效率(TE),而后重新选择BBC模型, 求出样本公司管理层能力的纯技术效率(PTE),最后运用Excel软件,通过技术效率的 数值与纯技术效率的数值的比值计算得到样本公司管理层能力规模效率的数值,即本文 的管理效率值,在行业内将最大的管理效率值作为行业基准并取值为1,越接近1表明 管理层能力越高,对该行业内各公司的管理效率值进行标准化处理,最终得到一系列位 于0至1之间的数值,如模型(3.1)所示。


其中,Sales为营业收入,是运用数据包络分析法(DEA)衡量管理层能力的指标 中唯——个产出变量。而COGS, SE, ME, PPE, InTan, GW,分别代表营业成本, 销售费用,管理费用,固定资产净值,无形资产净值,商誉,运用数据包络分析法(DEA) 衡量管理层能力。在所选取的六项投入变量中,Sales, COGS, SE, ME为本期期间数, 而PPE, InTan, GW均为上期期末数。
通过数据包络分析法测算所选28家煤炭样本上市公司管理层能力的技术效率数值 (TE)与纯技术效率数值(PTE)详见附表1和附表2。最后技术效率与纯技术效率的 比值计算出规模效率值,即本文的管理效率值(SE),计算出的管理效率值如表3.3所


表3.3管理层能力值(SE)
决策单元 2014 年 2015 年 2016 年 2017 年 2018 年
兰花科技 0.9893663 0.9922039 0.998652 0.998925 0.9971146
兖州煤业 0.9327763 1 1 1 1
大有能源 0.9969259 0.9990826 0.9996222 0.9996145 0.9985847
上海能源 0.9943247 0.9995073 0.9985041 0.9977126 0.9964734
云煤能源 0.9857401 0.9838075 0.9962067 1 1
中国神华 1 1 1 1 1
昊华能源 0.9522484 1 0.9974761 0.9985359 1
中煤能源 1 1 0.9263474 0.7805269 0.8887696
新集能源 0.9900049 0.9916056 0.9831756 0.9997726 0.9982277
伊泰煤炭 1 1 1 1 0.970004
靖远煤电 1 0.9884452 0.9698337 0.9914317 0.9936202
平庄能源 1 1 1 1 1
冀中能源 0.960351 0.9864894 0.9679629 0.9041669 0.9341958
西山煤电 0.9774346 0.9942475 0.9824069 0.9521347 0.950089
露天煤业 1 1 1 1 1
郑州煤电 1 1 1 0.9948011 0.9963644
永泰能源 1 1 1 1 0.908588
阳泉煤业 0.9848328 1 0.986817 1 1
盘江股份 1 1 1 1 1
安源煤业 1 1 0.96744 0.9643526 1
金瑞矿业 0.9183843 0.8935888 0.8376999 0.655589 0.8290442
红阳能源 1 0.9999292 0.9972054 0.9983035 0.9986571
恒源煤电 0.9973368 0.9979418 1 0.9785686 1
淮北矿业 1 1 1 0.9454565 0.9446688
大同煤业 1 1 1 1 1
陕西煤业 0.9775331 0.9783447 1 1 1
平煤股份 1 1 1 1 1
潞安环能 0.9815909 1 1 0.9425426 0.9484058
3.3管理层能力描述性统计分析
运用数据包络分析法(DEA)衡量管理层能力,需要对所搜集的数据按照 DEA-SOLPro5.0软件的要求通过Excel表格进行系统地计算整理,然后用SPSS软件分 析时,同样需要按照要求整理好数据,输入各项指标数据,选择描述统计分析,对所选 样本公司2014-2018五年的数据进行全样本描述统计分析。
表3.4 管理层能力描述统计结果
年份 数量 最小值 最大值 平均数 标准差
2014 28 .92 1.00 .9871 .02145
2015 28 .89 1.00 .9930 .02035
2016 28 .84 1.00 .9860 .03340
2017 28 .66 1.00 .9679 .07640
2018 28 .83 1.00 .9769 .04239
由表3.4管理层能力的描述性统计结果可以看出,从2014年至2018年五年间,管 理层能力的最小值、平均数、标准差都呈上下波动,且从2014年至2017年四年间,管 理效率的最小值呈下降趋势,下降幅度分别为:2014年至2015年下降幅度为3.26%, 2015年至2016年下降幅度为5.62%, 2016年至2017年下降幅度为21.43%,其中2016 年下降幅度最大;2018年的最小值与平均值较2017年分别上升25.76%、9.30%,可见 我国煤炭上市公司管理层能力总体在2014年至2018年期间有一定幅度的下滑;2016 年至2017年管理层能力的标准差处于快速上升趋势,且在此期间标准差上升幅度高达 为128.74%,超过100%,表明2014年至2017年四年间所选的28家样本公司管理层能 力波动幅度较大;另外2017年至2018年管理层能力的标准差呈下降趋势,下降幅度为 44.52%,表明2018年较之前几年,所选样本公司管理层能力水平较为稳定。
总体来看,我国煤炭上市公司管理层能力不稳定,波动幅度较大,可能受公司规模 公司、成长能力、资产负债率、运营能力或总资产报酬率等因素影响,导致煤炭上市公 司管理层能力波动幅度较大。
3.4管理效率评价结果分析
3.4.1管理效率总体评价
本文所选样本公司的管理层能力TE值和PTE值计算结果详见附表1和附表2。本文管 理层能力的衡量是从投入的角度进行解读分析的。因此,各项投入要素具有可决定性, 但是产出要素却是不可决定的,因此在解读管理效率值时,我们可以从减少各项投入要 素的角度去分析,不需要考虑产出的多少及能否增加或减少(由于我们是从投入角度解 读,因此产出要素是固定的)。此外,如果选取的样本公司管理层能力的规模效率小于1 但是纯技术效率等于1时,表明所选样本的决策单元不需要减少其各项投入要素,同样 其对应的产出值更不需要增大;如果样本决策单元的规模效率值等于1,说明其综合效 率在既有的投入、产出条件下并没有达到综合有效,可以通过一定程度扩大或缩小企业 规模,使其各项投入要素、产出效益能够与企业规模相匹配。
从计算结果整体来看,测算的连续五年28家煤炭样本上市企业的管理效率数值中,
TE、PTE、SE均呈快速下降而后又小幅度增加的趋势。表明所选样本企业整体的管理 层能力波动幅度较大,不稳定。还可以看出技术效率、纯技术效率、规模效率等于1的 企业,在2014年有14家,2015年有16家,2016年有14家,2017年有12家,2018 年有13家,这就表明所选样本企业的管理层能力在2014年至2018年五年间波动幅度 较大,具有较强的不稳定性,不能够实现持续发展的长远目标。而造成该结果的原因非 常多,具体原因如下所示:企业管理过程中投入过多的成本;管理层能力效率值较低的 原因主要是投入要素多,产出效益低。而投入要素过高的根本一方面在于将一些不必要 的成本费用计入管理费用去衡量成本,而且企业的机会成本也高出正常企业水平,以及 智力、时间、精神等一些无形的成本投入过多,这些无形的费用不可直接用有形的测量 方式去测算,但也是一笔较大的投入且非常高,比如人员的闲置、大量的时间投入、各 个员工所付出的精神代价等,因此会降低企业的产出效益。而且长此以往我们发现,不 论是社会事业管理还是公司管理层对企业的管理都倾向于加大力度投入而较少关注产 出效益是否与投入匹配,没有兼顾投入与产出两方面,具体表现为过度投入人力、财力 等成本而忽略生产经营效率是否有所提升;只注重数量的不断增多而忽视了质量是否提 咼。
3.4.2管理效率单个样本公司评价
从所选样本单个效率值的分析来看,可以得知技术效率、纯技术效率、规模效率连 续五年都等于1的样本企业共有6家,具体如下:中国神华、平庄能源、露天煤业、盘 江股份、大同煤业、平煤股份。说明这6家公司相较于其他公司而言,近五年在煤炭行 业中一直处于技术有效与规模有效的前沿水平,是行业中的领头羊。与此同时也表明这 6家企业的生产经营及管理模式比较完善,他们的优势值得同行业公司借鉴学习。
在选取的28家煤炭上市公司样本中,金瑞矿业管理综合效率在五年间一直都处于 最低水平,且2014年至2017年呈下降趋势,在2018年有所提高。2014年达到近五年 最高水平,2014年DEA分析结果见表3.5,并且在2017年达到近五年的最低水平,2017 年DEA分析结果具体情况见表3.6。


表3.5金瑞矿业2014年数据包络分析结果
变量 原始值 目标值 投入冗余值 建议
营业成本(万元) 30689.50232 28184.75658 -2504.74574 -8.16%
销售费用(万元) 1237.252353 1136.273115 -100.979238 -8.16%
管理费用(万元) 6364.362904 4518.102276 -1846.260628 -29.01%
固定资产净额(万元) 39219.99336 36019.02548 -3200.967883 -8.16%
无形资产净额(万元) 9389.057788 7359.216292 -2029.841496 -21.62%
商誉净额(万元) 2387.54674 1986.54544 -401.0013 -16.80%
营业收入(万元) 42701.43068 427014.3068 0 0.00%
由表3.5可以看出,2014年金瑞矿业第一个投入要素营业成本投入冗余2504.74574 万元,冗余比例为8.16%;第二个投入要素销售费用投入冗余100.979238万元,冗余比 例为8.16%;第三个投入要素管理费用投入冗余1846.260628万元,冗余比例为29.01%; 第四个投入要素固定资产净额投入冗余3200.967883万元,冗余比例为8.16%;第五个 投入要素无形资产投入冗余2029.841496万元,冗余比例为21.62%;第六个投入要素商 誉净额投入冗余401.0013万元冗余比例为16.80%。其中管理费用冗余比重最大,说明 在现有公司规模的基础上应该减少管理费用的投入,而不是盲目加大管理费用的投入, 协调公司规模与投资比重是改善管理效率的关键。
表3.6金瑞矿业2017年数据包络分析结果
变量 原始值 目标值 投入冗余值 建议
营业成本(万元) 7678.738231 5034.095974 -26446422.57 -34.44%
销售费用(万元) 378.672557 248.253546 -130.419011 -34.44%
管理费用(万元) 1839.54253 1205.983765 -633.5587646 -34.44%
固定资产净额(万元) 8328.361372 4894.689247 -3433.672125 -41.23%
无形资产净额(万元) 5501.513722 1969.677516 -3531.836206 -64.20%
商誉净额(万元) 3298.52372 2534.65876 -763.86496 -23.16%
营业收入(万元) 91082871.22 91082871.22 0 0.00%
由表3.6可以看出,2017年金瑞矿业第一个投入要素营业成本投入冗余2644.642257 万元,冗余比例为34.44%;第二个投入要素销售费用投入冗余130.419011万元,冗余 比例为34.44%;第三个投入要素管理费用投入冗余633.5587646万元,冗余比例为 34.44%;第四个投入要素固定资产净额投入冗余3433.672125万元,冗余比例为41.23%; 第五个投入要素无形资产投入冗余3531.836206万元,冗余比例为64.20%;第六个投入 要素商誉净额投入冗余763.86496万元,冗余比例为23.16%。其中无形资产冗余比重最 大,比例高达64.20%o经过分析,我们可以得出,所选样本公司应当在现有的规模基 础上以减少无形资产投入要素的投资为主,并不是没有目的性的做研究开发,而是应当 把公司的实际规模和各项投入要素的比重结合起来,综合完善企业的优势才能使管理层 能力不断提升。
3.5本章小结
本章首先介绍所选样本公司数据来源,其次确定管理层能力的投入与产出指标,然 后用数据包络(DEA)分析法计算管理效率值,对管理层能力进行全样本描述统计分析, 最后分别从样本总体和单个样本公司分析管理效率值,最后得出结论,在所选的28家 样本公司中,虽然管理层能力处于不断上升的水平,但是整体水平较低,营业成本、销 售费用、管理费用、固定资产净额、无形资产净额及商誉净额的投入冗余比例较高,没 有将各项投入要素进行合理配置,造成投入要素的冗余与闲置,管理层能力仍有很大的 提升空间。
4煤炭企业安全效率的分析
4.1煤炭行业发展及安全现状分析
4.1.1煤炭行业发展现状
一直以来,煤炭资源都扮演着我国重要的一次性能源的角色,随着社会的快速发展, 在以后的能源发展过程中。煤炭资源将会一直扮演主导地位,为能源供给发挥不可替代 的作用。在2014年,我国能源消费总量达到42.6亿吨标准煤的水平,2015年与2014 年相比,煤炭占比由2014年的66%降至64%,下降幅度较小,为2个百分点,2016年 同样下降2个百分点,下降速度波动幅度较小,而2017年开始,中国传统形式下对煤 炭的消费有下降的趋势,具体表现为从2013年的67.4%降至2017年的60.4%,总体而 言下降幅度处于中间水平。随着我国工业化进程的不断加快,2018年我国煤炭消费量占 所有能源消费总量的比例已经快速下降至59%,首次出现煤炭消费占比低于60%的现象。 根据煤炭消费的统计数据可以看出,中国煤炭资源的消费占所有能源消费总量的占比一 直维持在60%左右,而且整个煤炭产业的生产价值链是巨大的。由此可见,煤炭对中国 经济的持续高效发展具有非常重要的影响作用。近年来,在我国经济快速高效发展的大 背景下,国家经济发展对煤炭资源有庞大的需求,这就更加凸显了煤炭资源的重要性。 相较于其他国家而言,虽然中国在煤炭产量上具有较强的优势,但是在煤炭安全水平上 一直处于低水平状态,煤炭百万吨死亡率较高且煤炭事故死亡人数基数大,导致因煤炭 事故死亡的人数较多。就目前来看,我国煤炭行业安全状况处于不乐观的水平,亟需采 取相应措施提高,煤炭上市公司的安全效率有待提高,不仅需要技术、财力等的支持, 更需要管理者的不懈努力,因此研究管理层能力与安全效率的关系有很大的必要性,并 提出相应的解决方案。
当前关于煤炭行业“十二五”规划的基本思路已经敲定,在此计划期间,我们首先 要做到对大型露天煤矿进行优化建设。建设整体框架思路为:对我国当前规模较大的煤 炭企业进行相互兼并以及重组,优化企业规模,规范煤炭行业的各个企业规模。且规划 提出我国对煤炭的需求量不断增加,将会在2018年创造一个新纪录,高达35.5亿吨。 而且我国煤炭行业在需求、产量、管理等方面也将迎来崭新的发展机遇,在企业的安全 生产上将会迈向新的舞台m61]o
4.1.2煤炭行业安全现状
中国煤炭行业在过去近十年的发展中,取得了不错的经济效益,成为我国经济能够 快速、稳定、高效发展重要的助推器。但与此同时,中国的很多煤炭企业也存在一定的 弊端,例如安全生产技术水平较低,这就使得很多煤炭企业会面临安全事故频发的现象, 造成极其恶劣的安全影响。我国的煤炭百万吨死亡率在逐年降低,具体表现为由2000 年5.86的较高水平降至2018年0.093的较低水平,煤炭企业的安全形势在企业的不断 努力下有明显改善,但是和世界上一些发达国家依然存在相当大的差距,举例来说,在 2018年,美国的百万吨死亡率仅仅为0.031,而中国的百万吨死亡率为0.093,虽然首次 降至0.1以下,但与美国比差距很大,表明中国的煤炭行业依然是危险系数较高的行业 类型,但就中国自身来讲,这一数值已经创造了历史新低。
我国煤炭行业各企业的投入要素多种多样,本文主要从以下四个投入要素角度分析 我国煤炭企业安全效率。
(1)资产投入。因为各个煤炭企业所拥有的规模、设施不同,会导致小型煤炭企 业面临被大型煤炭企业兼并和重组的情况,造成煤炭行业各公司投入的总资产过度,所 以,煤炭企业的持续长久发展需要大量的资金维持其稳定性、持久性。
(2)安全投入。对于一些规模较大的煤炭公司,他们的行业门槛相较其他小型企 业高出较多,尤其体现在对安全生产要求上,所以,煤炭企业在大力投入各项费用时应 包含充足的安全费用的投入,以此能够保证煤炭企业以更高的安全水平进行生产,从而 支撑企业持续发展。
(3)人员投入。由于煤炭企业是危险系数较高的行业,导致其在生产过程中经常 发生安全生产事故,此外,员工的生产作业氛围与环境相较其他行业比较恶劣,这就造 成许多具有较高技术水平的员工会舍弃当前煤炭行业岗位,转向危险系数较低的岗位。 这就导致大型和小型煤炭企业都会面临的问题:技术人员的岗位工作空缺,且员工的整 体素质也会大幅度滑坡,造成管理层决策困难。据国家安全监察局统计的数据来看,在 从业风险系数较高的煤炭行业,技术人员占据公司全体员工总人的比例是非常低的,与 全国平均水平的差距非常大,但是每个企业的技术人员是支撑企业持续长久发展的核心 部分,对企业发展有重要的作用。
(4)研发投入。煤炭资源作为我国的主要能源之一,其技术不断创新是煤炭行业 持续发展的重要因素,因此维持煤炭行业长远发展就必须进行大规模的研发投入,应加 大技术投入,提高技术人员自身的知识储备和创新技能,不断提高企业的研发水平。
从我国众多煤炭企业的产出角度来看,企业规模不断扩大并不意味着产出就会提高, 净利润也不会因此大幅度提升,此外,煤炭企业的产出指标净利润、百万吨死亡率等不 包括公司规模大小的影响。单单从煤炭企业是否具有高于同行业其他公司的经营业绩的 方面评判其产出效益的不同投入指标本文研究的是煤炭上市公司管理层能力与安全 效率的相关性,有关衡量安全效率的各项投入产出指标是根据众多学者的研究成果以及 实际情况来确定的。最终找出我国煤炭行业在安全生产方面存在的问题及弊端,提高其 安全生产效率水平,并提出可以让同行业借鉴的、针对性较强、而且非常科学的可实施 性建议。
4.2样本选取及指标确定
4.2.1样本数据选取
在建立评价安全效率的模型之前。我们首先应当选取样本公司,并搜集相关指标数 据,选取样本应遵循以下原则。
(1)样本类型一致。运用数据包络分析法(DEA)评价安全效率,对数据要求非 常严格,而我国煤炭行业企业众多,而且经营规模大小不一。因此为了保证所选样本的 一致性,本文选取28家煤炭上市公司作为分析样本。
(2)数据不全的企业,会造成研究结果的不准确,因此我们必须筛选出数据比较 全面的样本公司为研究结果的准确性做支撑。
本文以2014-2018年的数据作为本文研究煤炭企业安全效率的样本数据,具有合理 性,能够相对准确地为同行业提供借鉴。
通过遵循以上原则,最终获取了 28家煤炭上市公司关于安全效率各项投入产出指 标的样本数据。本文所搜集的有关各项指标的数据主要来自国泰安数据库(CSMAR)、 中国煤炭资源网、28家煤炭上市公司2014年至2018年年度报告、社会责任保告。计算 安全效率运用DEA-SOLPro5.0软件,同管理层能力测算步骤一致,其他数据处理和实 证结果分析应用Excel软件和SPSS软件。
4.2.2投入指标和产出指标的确定
(1)选择相关性较强的指标。即在选取各项指标时,应当考虑其是否能够服从于 研究的相关目标,以及是否与本文的研究目标有较强的关联性,还应当遵循科学合理的 原则,以此才能使本文的研究结果更有说服力。通过阅读相关文献,发现学者们在选取 安全效率相关指标时考虑不同的因素。如下所示:李红霞和蔡林美用研发费用、从业人 数、安全投入以及从业人数四个指标作为评价安全效率的投入指标,选取净利润、百万 吨死亡率及煤炭产量作为评价安全效率的产出指标阴;秦跃平和田涛在文章中选取了安 全投入、资产总额及从业人数作为评价安全效率的投入指标。选取了煤炭产量和百万吨 死亡率作为安全效率的产出指标^。
(2)在确定具体投入产出指标时,我们应当去除掉重复出现的单个或多个指标。 尽管各个指标代表的内涵不同,但是仍然会出现意义相近的指标,使指标体系呈现出杂 乱的现象,所以在选取相关投入产出指标的过程中。应当遵循相关原则,选出代表性较 强,具有说服力的指标。


(3)通过研读文献借鉴其他学者的指标选取,同时结合煤炭企业当前的实际情况。 选取指标如下:将资产总额、员工人数、安全投入及研发费用作为投入指标,将净利润、 煤炭产量及百万吨死亡率作为产出指标,详见表4.1。
表4.1煤炭企业安全效率评价指标
投入变量 产出变量
资产总额TA (万元) 员工人数NE (人) 安全投入SI (万元) 研发费用RE (万元) 净利润NM (万元) 煤炭产量CP (万吨)
百万吨死亡率MT
安全效率与管理层能力的计算方法相同,也采用数据包络(DEA)分析法测算得出 可以衡量煤炭企业安全效率的数值。详细计算过程表述如下:将所搜集的各项指标的数 据按照要求的决策单元(DMU)、投入值(I)、产出值(O)整理好,运用DEA-SOLPro5.0 软件依次测算出CCR模型、BBC模型下的TE值与PTE值,通过Excel软件计将两者 的比值得出本文的安全效率值(SE)。利用数据包络分析法,即在行业内将最大的安全 效率值作为行业基准并取值为1,越接近1表明安全效率越高,对该行业内的各公司的 安全效率值进行标准化处理,最终得到一系列位于0至1之间的数值,如模型(4.1)所 Zjl O


其中,TA为资产总额,NE为员工人数,SI为安全投入,RE为研发费用,NM为 净利润,CP为煤炭产量,MT为煤炭百万吨死亡率。其中资产总额、员工人数、安全投 入及研发费用为数据包络分析法中的投入指标,净利润、煤炭产量及百万吨死亡率为产 出指标。首先把所选样本公司五年的投入产出指标数据通过Excel表格整理,其次运用 DEA-SOLPro5.0软件进行计算,用该软件计算前,须把数据按要求的决策单元(DMU)、 输入值(Input)、输出值(Output)整理好,先选择CCR模型计算出技术效率(TE ), 再用BBC模型计算出纯技术效率(PTE), TE值与PTE值详见附表3和附表4。最后通 过技术效率与纯技术效率的比值计算出规模效率值,即本文的安全效率值(SE),计算 出的安全效率值如表4.2所示。
表4.2安全效率值(SE)
决策单元 2014 年 2015 年 2016 年 2017 年 2018 年
兰花科技 0.95084 0.9942262 0.9731518 0.9159518 1
兖州煤业 1 1 0.6912491 0.7707952 1




(续表4.2)
大有能源 0.9611184 0.9999855 0.8858437 0.9712954 1
上海能源 0.9583976 0.9716896 0.9927387 0.8882982 1
云煤能源 0.9385488 1 1 0.9715157 1
中国神华 1 1 1 1 1
昊华能源 0.9945141 0.9968001 0.9714101 1 1
中煤能源 0.9916986 1 0.9024105 1 1
新集能源 0.8952349 1 1 1 1
伊泰能源 0.9945373 0.9883652 1 1 1
靖远煤电 1 1 1 1 1
平庄能源 0.7575836 0.7243108 0.9995772 1 1
冀中能源 0.9972975 0.9580911 1 1 1
西山煤电 0.9875624 0.9944543 0.7381362 0.9325018 1
露天煤业 1 1 1 1 1
郑州煤业 0.9920941 0.9981098 0.9959669 1 1
永泰能源 0.9956283 1 1 0.871814 1
阳泉煤业 0.9921085 0.9375016 0.8082065 0.6503658 1
盘江股份 0.949687 0.9810971 0.9554249 0.9458041 1
安源煤业 1 1 0.9139363 1 1
金瑞矿业 1 1 1 1 1
红阳能源 1 1 0.9547107 1 1
恒源煤电 0.9670281 0.9795523 0.9300476 0.9938105 1
淮北矿业 1 1 1 1 1
大同煤业 0.9840933 0.9981734 1 1 1
陕西煤业 0.9545567 0.8587582 0.8334742 1 1
平煤股份 0.9919501 0.6665884 0.8051548 0.9897065 1
潞安环能 0.6282893 0.9668999 0.7528693 0.9981302 1


4.3安全效率描述性统计分析
安全效率数据的处理首先是利用DEA-SOLPro5.0软件进行的,其次用Excel对分析 出来的数据进行整理,然后用SPSS软件对测算所得出的安全效率值进行全样本描述性 统计分析,全样本描述统计分析见表4.3。
表4.3安全效率描述性统计结果
年份 数量 最小值 最大值 平均数 标准差
2014 28 .63 1.00 .9601 .08147
2015 28 .67 1.00 .9648 .08187
2016 28 .69 1.00 .9323 .09420
2017 28 .65 1.00 .9607 .08092
2018 28 1.00 1.00 1.0000 .00000
由表4.3安全效率的描述统计结果可以看出,从2014年至2018年五年间,安全效率的 最小值和平均值整体来说呈上升趋势,最小值在2017年出现小幅度下滑,2017年最小值 下滑幅度为5.80%,平均数在2016年出现下滑趋势,下滑幅度为3.34%,而且2018年所选 样本公司安全效率的最小值等于1。2014年至2017年安全效率的标准差较高,说明安全 效率的水平不稳定,波动幅度较大,但是在2018年安全效率的标准差达到最低水平,表 明所选的28家样本公司2018年的安全效率处于相当稳定的水平且处于较高水平。整体来 看,安全效率的水平处于上升趋势,但安全效率整体水平较低,还有很大的提升空间。
4.4安全效率评价结果分析
通过对本文所选取的28家样本公司单个企业评价结果来看,规模效率、技术效率、 纯技术效率连续五年都为1的企业总共有5家,具体情况如下所示:中国神华、靖远煤 电、露天煤业、金瑞矿业、淮北矿业。说明这几家公司五年一直处于规模有效与技术有 效的高水平,居于行业的前列,同时也说明在既定的投入条件下,这5家样本企业的生 产经营业绩是行业的领头羊,他们的管理模式与战略定位非常值得同行业的企业借鉴和 学习,本文对所选样本公司中2014年至2018年每年安全效率最低的公司进行简单分析。
2014年上海能源在所选28家样本公司中的安全效率中达到最低,其DEA分析具 体情况见表4.4。


表4.4上海能源2014年数据包络分析结果
变量 原始值 目标值 投入冗余值 建议
资产总额(万元) 1403557.0884 185463.3162 -1218093.7722 -86.79%
从业人数(人) 20424 823.3972492 -19600.60275 -95.97%
研发费用(万元) 4917.909429 196.6434271 -4721.266002 -96.00%
安全投入(万元) 210000 27748.99342 -182251.0066 -86.79%
净利润(万元) 1577.6175 10871.11119 9293.493691 589.08%
煤炭产量(万吨) 1010.51 1010.51 0 0.00%
百万吨死亡率 0.0089 0.0089 0 0.00%
由表4.4上海能源2014年的DEA分析结果可以看出,第一个投入要素资产总额冗 余1218093.7722万元,冗余比例为86.79%;第二个投入要素从业人数冗余19600.60275 人,冗余比例为95.97%;第三个投入要素研发费用冗余4721.266002万元,冗余比例为 96.00%;第四个投入要素安全投入冗余182251.0066万元,冗余比例为86.79%。四项投 入的冗余比例都在86%以上,其中研发费用冗余比重最大,高达96.00%;从业人数冗 余比例位列第二,比例为95.97%,与研发费用冗余比例相差甚少,其冗余比例也相当 之咼。
2015年平庄能源在所选28家样本公司中的安全效率中达到最低,其DEA分析具 体情况见表4.5。
表4.5平庄能源2015年数据包络分析结果
变量 原始值 目标值 投入冗余值 建议
资产总额(万元) 568288.5159 146366.2836 -421922.2323 -74.24%
从业人数(人) 10852 1704.466332 -9147.533668 -84.29%
研发费用(万元) 35872.2187 23987.3324 -11884.8863 -33.13%
安全投入(万元) 590000 69660 -520340 -88.19%
净利润(万元) -39061.10904 6410.840884 45471.94993 116.41%
煤炭产量(万吨) 2322 2322 0 0.00%
百万吨死亡率 0.002 0.002 0 0.00%
由表4.5平庄能源2015年的DEA分析结果可以看出,第一个投入要素资产总额冗 余421922.2323万元,冗余比例为74.24%;第二个投入要素从业人数冗余9147.533668 人,冗余比例为84.29%;第三个投入要素研发费用冗余11884.8863万元,冗余比例为 33.14%;第四个投入要素安全投入冗余520340万元,冗余比例为88.19%;其中安全投 入冗余比重最大,高达88.19%;研发费用的冗余比例最低。净利润距离目标值还差 45471.94993万元,分析结果显示净利润的上升空间非常大,比例高达116.41%。


2016年昊华能源在所选28家样本公司中的安全效率中达到最低,其DEA分析具 体情况见表4.6o
表4.6昊华能源2016年数据包络分析结果
变量 原始值 目标值 投入冗余值 建议
资产总额(万元) 2023243.6592 743371.6526 -1279872.0066 -63.26%
从业人数(人) 9357 2952.730919 -6404.269081 -68.44%
研发费用(万元) 12802.54215 788.9902592 -12013.55189 -93.84%
安全投入(万元) 25182.6 9252.48469 -15930.11531 -63.26%
净利润(万元) 12635198.35 64550745.37 51915547.02 410.88%
煤炭产量(万吨) 839.42 839.42 0 0.00%
百万吨死亡率 0.24 0.24 0 0.00%
由表4.6昊华能源2016年的DEA分析结果可以看出,第一个投入要素资产总额冗 余1279872.0066万元,冗余比例为63.26%;第二个投入要素从业人数冗余6404.269081 人,冗余比例为68.44%;第三个投入要素研发费用冗余12013.55189万元,冗余比例为 93.84%;第四个投入要素安全投入冗余15930.11531万元,冗余比例为63.26%;四项投 入冗余比例都在63%以上,其中研发费用冗余比重最大,高达93.84%o
2017年上海能源在所选28家样本公司中的安全效率中达到最低,其DEA分析具 体情况见表4.7。
表4.7上海能源2017年的数据包络分析结果
变量 原始值 目标值 投入冗余值 建议
资产总额(万元) 1427730.8086 536068.5957 -891662.2129 -62.45%
从业人数(人) 16370 3673.316213 -12696.68379 -77.56%
研发费用(万元) 7458.414496 825.8977867 -6632.516709 -88.93%
安全投入(万元) 23570.7 8850.06611 -14720.63389 -62.45%
净利润(万元) 31535.62953 43727.276 12191.64647 38.66%
煤炭产量(万吨) 785.69 785.69 0 0.00%
百万吨死亡率 0.005 0.005 0 0.00%
由表4.7上海能源2017年DEA分析结果可以看出,第一个投入要素资产总额冗余 891662.2129万元,冗余比例为62.45%;第二个投入要素从业人数冗余12696.68379人, 冗余比例为77.56%;第三个投入要素研发费用冗余6632.516709万元,冗余比例为 88.93%;第四个投入要素安全投入冗余14720.63389万元,冗余比例为62.45%;四项投 入冗余比例均在62%以上,其中研发费用冗余比重最大,高达88.93%O
经过对以上表格数据的分析总结,可以得出以下结论:
(1)对于某一年度资产总额冗余比例较高的,说明该公司本年的资产投入要素超 额,存在利用率低、浪费过度的现象,需要管理层高度重视,通过提高投入要素的利用 率或采取其他措施提高本企业安全效率;或者依照本企业的实际发展现状适当减少相关 资产要素的投入,避免低效的进行资产投入。
(2)对于某一年从业人数冗余比例较高的,表明该公司本年的员工利用率极低, 没有得到很好地利用,有很大一部分员工处于闲置状态,从业人员的利用率还存在较大 提升空间,企业应当采取相应的激励或鼓励措施提高员工的工作积极性,改善并提高从 业人员的利用率,进而降低从业人数的冗余度。
(3)对于某一年度研发费用冗余比例较高的,表明该公司每年的研发费用投入非 常大,结果并没有将所投入的研究开发费用得到高效、合理的利用,使得多数研究开发 费用长期处于闲置的状态造成资源浪费,使一部分资金没有发挥其作用,并没有得到高 效利用,对企业的正常运行有一定的副作用。因此,为提高煤炭企业研发费用的利用率, 应当在煤炭企业生产经营中,更加注重安全生产及鼓励员工自主学习提高自身技术,从 而提高公司整体的技术创新水平,从而使煤炭企业能够将研究开发费用的利用率尽可能 最大化。
(4)对于某一年度安全投入冗余比例较高的,说明该公司对安全的投入具有一定 的盲目性,没有系统地结合本公司实际情况考虑,应该加大对安全生产的重视力度,加 大对员工安全生产知识的普及和教育,并引进适合本公司发展的新的安全知识和安全技 术,从源头抓紧实现安全投入要素的高效利用。
总而言之,煤炭行业各公司应当在本公司目前的实际规模和发展状况基础上适度调 整各项投入,并对其各项投入进行充分的利用,以提高其净利润和煤炭产量,并降低煤 炭百万吨死亡率,努力提升企业的安全效率。
从计算结果整体来看,测算28家样本企业的技术效率、纯技术效率、规模效率在 2014年-2018年都是呈上下波动的,说明所选样本公司近五年的安全效率水平不稳定, 波动较大。规模效率、技术效率及纯技术效率都为1的企业在2014年有9家,2015年 规模效率、技术效率及纯技术效率都为1的企业有12家,规模效率、技术效率及纯技 术效率都为1的企业在2016年有11家,技术效率、纯技术效率、规模效率都等于1的 公司在2017年有16家,2018年所选28家样本公司的技术效率、纯技术效率、规模效 率都等于1。说明安全效率虽然不稳定,但整体都有所提升,有利于企业的持续发展。
4.5本章小结
本章介绍了安全效率指标的数据来源及选取指标的原则,选取合适的投入产出指标, 运用数据包络分析法测算安全效率值,对所选样本公司五年中每年安全效率最低的公司 进行单独分析。2014年和2017年上海能源安全效率值在样本公司值中都是最低,2015 年平庄能源安全效率值最低,2016年昊华能源安全效率值最低,2018年所有样本公司 的安全效率值都达到1。并从资产总额、员工人数、安全投入、研发费用四个投入角度 对分析其存在的问题并提出相应的建议。
5管理层能力与安全效率相关性的实证研究
5.1研究设计
5.1.1研究假设
一个企业的管理层所具有的能力是其有充足的理论知识、丰富的企业管理经验以及 高级的行业认知水平做支撑,换言之,就是指管理层能够对企业生产经营过程中各种复 杂、繁琐事务进行快速而高效的处置。管理层作为企业的主要领导者,在企业各项重要 决策的过程中有不可代替的重要作用。优秀的管理者往往具有过硬的专业知识以及较丰 富的企业生产管理经验,一般来说,一个企业中具有较高能力的管理层在企业遇到瓶颈 问题或是经营过程中面临棘手的决策时,他们可以根据企业的发展现状做出对企业有利 的决策和判断诙。由此可知,即便是同样的大环境下,能力较高的管理层与能力较低的 管理层也会做出不同的决策及判断,势必会使企业的安全效率水平参差不齐。一般情况 下,能力较高的管理层对所掌握的大量信息和资源能进行高效率的整合与处理,从而对 整个行业的发展趋势和技术水平更新状况掌握的更加清晰、明了,然后精准地预测市场 发展的巨大需求,进而可以对企业进行适度的安全投入和研发投入,能有效调动员工的 积极性、提高技术人员的创新水平,并能将其各项投入进行更高效率的利用,以取得更 高的产出进而提高其安全效率,降低本企业的煤炭百万吨死亡率。因此,较高能力的管 理层更有可能对企业的安全状况分析了解得更深入、更细致,从而做出有利于提高企业 安全效率的措施。
管理层能力较高的企业可以有效缓解由于委托代理理论所产生的代理问题和信息 不对称问题。拥有所有权的股东与拥有经营权的代理者之间势必会存在利益冲突,从而 产生一系列代理问题,一般情况下,管理层会追求自己的利益最大化,相对就会损害部 分股东和公司的利益,而煤炭企业安全生产需要长期进行研发与安全投入,管理层能力 较高的煤炭企业会采取相应措施提升安全效率,以此保证企业长期发展从而维护自己的 利益;企业管理层能力越高,信息不对称的程度就越低,因为管理层能力本身就是一种 较为明显的信号,具有较高能力的管理层所做的决策对企业越有利,外部对其认可程度 就会越高,这就使得管理层能力具备了信号传递的功能。能力较高的管理层更加注重追 求高效率,由于煤炭企业安全效率具有长期性,需要管理层制定长远的发展战略和规划, 而能力较高的管理层在维护自身利益的同时也会做出有利于企业发展的决策。针对上述 言论,提出假设1和假设2:
假设1:煤炭企业管理层能力越高,所做的决策越有利于安全效率的提升。
假设2:煤炭企业管理层能力与安全效率显著正相关,即管理层能力的提高有助于 改善企业的安全效率。
5.1.2变量选取与模型构建
(1) 样本选择
本研究选取2014-2018年中国28家煤炭上市公司为初始样本,管理层能力及安全 效率的数值由第三章、第四章运用DEA-SOLPro5.0软件与Excel软件分析整理所得,然 后对所分析出来的数据用Excel软件进行整理,最后运用SPSS软件对管理层能力、安 全效率及五个控制变量进行全样本描述统计分析、相关性检验、回归分析。为确保并提 高本文研究结果的精准性,选取样本时需要按照一定的原则进行筛选,筛选原则如下: 选取初始样本时,应当剔除被特殊处理过的煤炭上市企业,因为他们不久将面临停止上 市的巨大风险,而且这些企业经营业绩逐年亏损,公开的财务数据存在异常情况;剔除 财务数据有缺失的煤炭上市公司。本文所涉及的相关财务数据主要来自国泰安数据库 (CSMAR)、中国煤炭资源网、28家煤炭上市公司的官网、社会责任报告以及样本公司 2014年至2018年五年的年报。
(2) 变量选取
本文对被解释变量、解释变量和控制变量进行了设定。被解释变量安全效率(SEff) 和解释变量管理层能力(MA)在第三章和第四章运用数据包络分析法测算得出,管理 层能力选取营业收入(Sales) —项产出指标和营业成本(CoGS)、销售费用(SE)、管 理费用(ME)、固定资产净值(PPE)、无形资产净值(InTan)>商誉(GW)六项投入 指标,具体通过模型(3.1)运用DEA-SOLPro5.0软件和Excel软件计算;安全效率选 取净利润(NM)、煤炭产量(CP)和百万吨死亡率(MT)三项产出指标与资产总额(TA)、 员工人数(NE)、安全投入(SI)和研发费用(RE)四项投入指标,通过模型(4.1)运 用DEA-SOLPro5.0软件和Excel软件计算。在设定控制变量时,本文参照Dechow和 Dichev(2002)提出的控制变量的选取方法,包括公司规模(Size)、资产负债率(Lev)、 成长能力(Liqui)、运营能力(Opabl)以及总资产报酬率(Roa)。设置这五个变量的目 的在于控制研究样本公司的企业规模、资产负债率、成长能力、运营能力以及总资产报 酬率的差异对回归分析结果的影响。企业规模(Size)是公司总资产的自然对数;资产 负债率(Lev)是公司期末总负债与期末总资产的比值;成长能力(Liqui)是公司的流 动比率(流动资产/流动负债);运营能力(Opabl)是公司营业收入与资产总额的比值; 总资产报酬率(Roa)是公司净利润与总资产平均余额的比值。在研究煤炭企业管理层 能力与安全效率的相关性时,能够清晰地掌握各个要素的特点非常重要。
被解释变量、解释变量和控制变量的名称、符号以及各个变量的详细描述和计算步 骤的描述见表5.1o


表5・1变量名称、符号及描述
变量性质 变量名称 变量符号 变量描述
被解释变量 安全效率 SEff 运用数据包络分析法通过模型
(3.1)测算得出安全效率值
解释变量 管理层能力 MA 运用数据包络分析法通过模型
(4.1)测算得出管理效率值
公司规模 Size 企业总资产的自然对数
资产负债率 Lev 期末总负债/期末总资产
控制变量 成长能力 Liqui 流动比率(流动资产/流动负债)
运营能力 Opabl 营业收入/资产总额
总资产报酬率 Roa 净利润/总资产平均余额


(3)模型构建
本文关于煤炭企业管理层能力与安全效率的相关性研究通过SPSS软件进行分析, 对全样本数据进行线性回归分析。依据各个变量建立如下所示的回归模型:
SEff = ^Q+^Efficiency + /32Size + /33Lev + 伤厶 iqui + /3s0pabl + /36Roa + s (5.1) 模型中:伤分别代表常数项和自变量系数,价_/?6代表常数项,窃代表回归残差;安 全效率(SEff)代表因变量;管理层能力(MA)代表自变量,公司规模(Size)、资产 负债率(Lev)、成长能力(Liqui)、运营能力(Opabl)>总资产报酬率(Roa)均为控制 变量。
5.2描述性统计分析
表5・2主要变量描述统计资料
变量名称 变量 样本量 平均值 最大值 最小值 标准差
安全效率 SEff 140 .9822 1.00 .63 .04413
管理层能力 MA 140 .9636 1.00 .66 .07782
公司规模 Size 140 24.3213 27.10 22.37 1.31438
资产负债率 Lev 140 .5257 .90 .08 .16678
成长能力 Liqui 140 1.2002 13.01 .14 1.46584
运营能力 Opabl 140 .4271 1.72 .12 .21264
总资产报酬率 Roa 140 .0176 .16 -.24 .05189
表5.2报告了主要变量描述统计结果。通过表5.2可以看出,在所选28家样本公司 五年的数据中,我国煤炭上市公司安全效率(SEff)的最大值与最小值之间虽然差距不 是很大,但还是存在一定的差距,安全效率的标准差较小,说明所选样本公司的安全效 率处于比较稳定的水平,但是整体水平不是很高,还有很大的提升空间。不同煤炭上市 公司管理层所拥有的管理能力(MA)也存在差异,所选样本公司的管理层能力水平参 差不齐,从其标准差可以看出管理层能力的波动较小,但其标准差相较于安全效率的标 准差稍高一点,仍然亟需提升。
此外在五个控制变量中,公司规模(Size)的最大值与最小值差距较小,但其标准 差相较于其他控制变量是很大的,说明所选样本公司规模的波动幅度较大,有待提高。 资产负债率(Lev)的最大值与最小值的差距也处于较大的水平,资产负债率(Lev)的 最大值为0.90,最小值仅为0.08,均值为0.5257,此种情况表明所选煤炭上市企业的资 产负债率整体水平偏高,而且各企业间差距较为明显,说明在生产经营中,负债在所拥 有的资源中占比非常高。但是资产负债率标准差较小,说明所选样本企业的资本结构较 为稳定。成长能力(Liqui)最小值与最大值的差距也是非常大的,且其标准差是所有控 制变量中最高的,表明所选样本公司五年间的成长能力 幅度大、不稳定,一定程度上 会影响公司的正常发展。运营能力(Opabl)的最大值与最小值差距不是很大,标准差 也较小,表明样本公司的营业收入与资产总额处于相对稳定的水平。总资产报酬率(Roa) 的最大值与最小值相差也较大,最大值为0.16,最小值为-0.24,表明所选28家样本公 司有净利润为负的情况,说明其经营状况不乐观,存在较大问题。
5.3相关性检验
本文对所选28家煤炭上市公司管理层能力与安全效率的相关性研究采用皮尔逊相 关性分析,通过此分析可以检验出所选各个变量相互间是否会有多重共线性,以此来确 保所估计的参数是否有较高的有效性。具体分析结果详见表5.3, Pearson相关性检验结 果表明所选样本企业管理层能力(MA)与安全效率(SEff)两者之间存在显著的正向 相关关系,为煤炭企业管理层能力越高,煤炭企业的安全效率就越高的假设提供初步证 据,相关性分析结果与本文的研究假设一致。相较之,其他五个控制变量两两之间的相 关性不高,由此表明,各个控制变量之间出现多重共线性的可能性较小。而所选取的各 个控制变量与被解释变量之间有显著正相关关系或显著负相关关系,这就说明本文的研 究在被解释变量安全效率的选取上有较强的合理性和较大的可信性。
5.3变量的相关性分析
变量 SEff MA Size Lev Liqui Opabl Roa
SEff 1
MA .582* 1
Size .135* .307 1
Lev -.327* .176* .379 1
Liqui .477** -.408** -.142 -.579** 1
Opabl .463** .216 -.194* -.213* .344 1
Roa .184* .468 .398 -.356** .269 .196* 1


*相关性在0.05水平上显著。
**相关性在0.01水平上显著。
表5.3相关性分析结果表明,在本文所选取的样本企业的管理层能力与安全效率的 相关系数为0.582,对应的显著性为*,说明P值小于0.05,具有显著性,表明管理层能 力与安全效率在5%的水平上与安全效率显著正相关,为所选样本公司管理层能力越高, 其安全效率越高提供了初步论证;还可以得知公司规模(Size)、总资产报酬率(Roa) 与安全效率在5%的水平上呈显著正相关,说明随着样本公司安全效率的提升,其总资 产、净利润占总资产平均余额的比例都有所提升;成长能力(Liqui)、运营能力(Opabl) 与安全效率在1%的水平上呈显著正相关,说明随着样本公司安全效率的提升,其流动 资产与流动负债的比率、营业收入占资产总额的比例均有所提升;资产负债率(Lev) 安全效率在5%的水平上成显著负相关,表明随着样本公司安全效率的提升,其期末总 负债与期末总资产的比值越低,以上分析表明五个控制变量与因变量之间存在显著的正 相关关系或显著的负相关关系,证明本文的研究在安全效率控制变量的选取上具备合理 性。通过对表5.3中数据的观察可以发现,本文选取的五个控制变量两两之间的皮尔逊 相关系数相对较小,均在0.5以下,由此判断出,各个控制变量之间多重共线性的问题 并不明显。
5.4回归检验
在描述性统计分析和相关性分析的基础上,为了检验管理层能力对安全效率有效性 的影响,本文运用数据包络分析法,通过第三章和第四章分别建立模型3.1和模型4.1 计算出可以衡量管理层能力(MA)与安全效率(SEff)的0-1之间的数值,在本章建立 回归模型5.1,回归检验结果由表5.4所示。
表5・4 回归检验
模型 非标准化系数 标准系数 T 显著性
B 标准误差 Beta (sig)
常数 1.472 .228 6.464 .002
MA .256 .193 .145 1.327 .004
Size .008 .005 .141 1.653 .000
Lev -.057 -.054 .123 1.067 .288
Liqui .006 .007 .110 .832 .407
Opabl .051 .032 .140 1.605 .111
Roa .272 .136 .182 2.002 .047
调整, 0.598
由表5.4可以看出,T值通过非标化系数中的B值与标准误差的比值求得,T值(容 忍度)代表共线性诊断的统计量,上表T值都大于0.2,说明自变量之间不存在多重共 线性问题;调整后的,代表模型的拟合情况,上表调整后的/为0.598,说明安全效率 59.8%是由管理层能力等自变量来解释,且拟合效果较好,因为时越接近于1,表明模 型对数据的拟合程度越好。还可以看出MA、Size及常数项的P值均小于0.05,在5% 的检验水平下,可以认为其偏回归系数均不为0,有统计学显著性,都可以纳入到最终 的回归模型中。
从全样本回归结果看,调整后的R的平方值为0.598,说明本文选取的自变量对因 变量的解释程度为59.8%,可以判断这个模型的拟合优度较好。管理层能力在5%的水 平上通过了检验,其sig值为0.004o说明该回归方程具有统计意义,也表明该模型具有 一定的解释作用。控制变量公司规模(Size)在1%的水平上通过了检验,其sig值为0.00; 控制变量综合资产负债率(Roa)在5%的水平上通过了检验,其sig值为0.047o资产 负债率(Lev)、成长能力(Liqui)、运营能力(Opabl)三个控制变量未通过显著性检验, 其中资产负债率的T检验sig为0.288;成长能力的T检验sig为0.407;运营能力的T 检验sig为O.lllo
5.5实证研究结论及建议
5.5.1实证研究结论
通过上述分析可以看出,管理层能力与安全效率显著正相关,这与提出的研究假设 是一致的。煤炭行业的安全问题一直受到学者的高度关注,而当今经济发展迅速,大环 境也处于越来越复杂的情况,管理层是一个企业中各项重要决策的核心领导者,也是各 项措施的主要执行者,他们的能力强弱对企业能否在残酷的市场竞争中脱颖而出有重要 的影响作用。目前,有关管理层能力与经营绩效、内部控制变量、创新水平、投资效率、 盈余质量等两者关系的研究很多,且所采用的方法与评价体系较为丰富。将煤炭企业的 安全效率单独拉出来研究的文献也非常多,但是缺乏煤炭企业管理层能力与安全效率的 相关性研究,所以本文以28家煤炭上市公司为样本研究管理层能力与安全效率的相关 性研究具有重要的意义。本文用切实的数据考核了煤炭企业管理层能力与安全效率,得 出与前述假设一致的结论,煤炭企业的管理层能力越高,所做出的决策使企业安全效率 提升的可能性越大;煤炭企业管理层能力与安全效率呈显著正相关关系,随着煤炭企业 管理层能力的不断提升,其安全效率水平也会随之有所提升。换言之,在煤炭企业的生 产经营过程中,越优秀、能力越高的管理层相应地其安全效率水平就越高,而且优秀的 管理层同时会适当的利用自身的一些优势,如对所拥有的资源的进行合理的配置并发挥 其最大作用,以此更精准的进行安全投入,做出科学理性的投资决策,进而提升企业的 安全效率。
此外,本文研究所选取样本企业的控制变量里,煤炭企业的公司规模(Size)、总资 产报酬率(Roa)与安全效率在5%的水平上呈显著正相关,成长能力(Liqui)、运营能 力(Opabl)与安全效率在1%的水平上呈显著正相关,这种情况表明随着煤炭企业的规 模不断扩大、净利润不断增加、资产流动性逐渐增强及营业收入的快速增长,企业的安 全效率也就越高。近几年,随着我国资本市场的发展强大。有非常多小型煤炭企业被一 些大型煤炭企业兼并与重组,所以很多煤炭企业在经营规模壮大的同时,给其管理上也 带来许多不便,自然而然就会引发许多问题,短期来看并不明显,但长期来看,管理层 能力与公司规模不匹配,会降低煤炭企业的安全效率,进而影响企业的长期发展。
5.5.2相关建议
针对研究结论提出以下几点建议供煤炭企业借鉴:
(1)相互借鉴,弥补不足,缩小差距
煤炭行业各个企业要相互借鉴各自的优点,吸取竞争力较强企业的经验来弥补本企 业的不足之处,以此来缩小行业间各个企业安全效率之间的差异。经过实证研究分析, 我们可以得出,当前我国煤炭行业各企业不在同一水平上,安全效率水平存在较大差距, 安全效率最小值为0.1321381,是上海大屯能源股份有限公司,在所选样本公司五年的 安全效率中最低,属于安全效率较低的煤炭上市公司。研究结果表明,在2014至2018 年五年间,虽然我国煤炭企业安全效率水平的差异在企业管理层与政府的共同努力下逐 渐缩小,但整体情况不容乐观,仍然面临非常严峻的挑战。相较于安全效率较高的煤炭 企业,那些效率较低的公司应当借鉴优秀企业的成功案例进行学习并多与其沟通借鉴其 优秀经验,学习优秀企业的操作方法和流程,发现本企业的问题并及时改正。以此在提 高本企业安全效率的同时也缩小了行业间的差异。
(2)依据实际情况制定合理的兼并重组模式
应当根据本企业具体情况制定符合实际的兼并方案或正确的重组模式,通过此举提 升煤炭行业各企业的规模效率。经过对所选28家样本企业规模效率值的分析,可以发 现有些企业的规模效率处于非常有效的水平,更有或多或少的企业,其安全效率处于无 效状态,而我国煤炭行业各企业间的规模效率水平不在同一水平线上,所以各煤炭企业 的管理层应对公司重大事项做出正确的决策,而且应当制定出符合企业实际情况的、较 为有效的重组政策和合理的兼并模式,这样不但会快速提高本企业的规模效率水平,而 且会使整个煤炭行业的整体规模效率水平差距缩小。虽说我国整个煤炭行业的规模效率 水平在不断提升,但是提升速度比较慢,不能与煤炭企业技术水平提升的速度同步发展。 这就要求公司在技术水平不断提升发展的同时,加大力度对各项投入要素投入以扩大企 业规模,以此促进企业规模效率水平的提高,从而缩小各企业理论上的最优规模与真实 情况下实际规模的差异。
(3)加大技术投入,建立合理、科学的管理体系
应增加技术投入,与此同时引进合理、科学的生产经营管理体系,从而提高公司的 技术效率水平。经过对所选28家样本公司数据的实证分析,归根结底,影响我国煤炭 企业安全效率的主要原因是纯技术效率。所以,各公司应当借鉴优秀企业先进而合理的 生产经营管理体系。不断发现并完善公司自身的缺陷,引入体系较新型的技术,以此替 代以前技术水平较低状态下的低效率,从而提升公司对各种资源的利用率,并使技术效 率水平不断提升。公司的纯技术效率一旦提升,就会促进其技术效率水平的大大提升, 从而较好的提升煤炭企业生产过程中的安全效率。
(4)适度投入,避免冗余
在进行各项投入时,应制定合理的方案,进行适度的成本投入,缩减员工、避免盲 目投资,以此提高公司与投入相匹配的产出效率。通过实证研究发现,煤炭行业各企业 有关煤炭安全效率水平的四个投入指标都有高低不同程度的冗余现象存在。所以,公司 应当适当控制投入成本,避免研究开发费用、人力资本、资金资本以及相关安全生产投 入的过度投资,以此提高各项投入要素的利用率。比如:各公司的员工人数冗余程度较 高,表明其从业的人员数量非常多,大多数员工是闲置的,没有发挥其最大作用,不能 够实现员工最优利用目标。因此企业可选择制定合理的政策,适度缩减从业人员数量, 从而提升本公司的劳动力效率水平。避免劳动力投入过多的成本。从产出效率角度来看 净利润、煤炭产量、百万吨死亡率的实际值与理论上的预期值相比还存在差异,本文是 从投入角度研究相关性,所以各公司应当根据企业实际发展情况,及时发现本身在各项 投入要素中的问题,进而快速制定并实施高效、合理的方案,以此提高三项产出值。
(5)提升综合利用率与研发费用利用率
提升生产过程中关于投入的综合利用率以及研究开发费用的利用率。研究发现煤炭 上市公司的研究开发费用和安全投入冗余比例在40%左右浮动,有的企业甚至高达70%, 换言之,这两项投入要素所投入的资金的利用率仅仅为60%左右,利用率刚过一半,处 于较低水平。因此为了避免投入资金的过度浪费,应当采取措施提升研究开发费用的利 用率,如下所示:对公司的科研团队实行激励政策,以此提高企业从业人员的工作热情 和积极性。也可通过在市场上为企业购买一些技术含量较高的创新产品或技术。通过对 此项投入要素的完善,提升公司的安全生产效率水平,避免造成研发费用闲置的局面。 还应当加强对本企业员工的安全培训,丰富其安全理论知识体系,并实行培训绩效考核, 提高安全培训效率同时中提高了人员投入的利用率,避免人员闲置和浪费。
5.6本章小结
第五章是在第三章煤炭企业管理层能力的衡量与第四章煤炭企业安全效率的衡量 的基础上,对所求出的管理效率值和安全效率值,运用SPSS软件对所选28家煤炭上市 公司管理层能力与安全效率的相关性进行研究,通过全样本描述统计分析、相关性检验、 回归分析得出结论:越高的管理层能力,企业的安全效率越高;煤炭上市公司管理层能 力与安全效率呈显著正相关,管理层能力的提高能改善企业的安全效率。这与本文所提 出的假设相符,并针对所得结论提出相关建议。
6结论与展望
6.1主要结论
本文在煤炭行业安全问题受到高度重视的大背景下,通过对相关文献进行整理,阅 读其他学者在相关领域的研究文献,整理出文章大纲和思路,找出相关理论并借鉴国内 外学者的研究现状,搜集整理本文所需的大量相关数据,构建评价管理层能力与安全效 率的模型,用数据包络分析法(DEA)求得能够代表管理层能力与安全效率的数值,运 用SPSS软件对解释变量、被解释变量及控制变量进行全样本描述统计分析、相关性检 验以及回归分析,通过实证分析得出如下结论。
(1)测算28家样本企业2014-2018年连续五年的管理效率数值,TE、PTE、SE 都是呈上下波动的。整体来看,我国煤炭上市公司的管理效率波动幅度较大,普遍不稳 定,TE、PTE、SE都为1的企业,在2014年有14家,2015年有16家,2016年有14 家,2017年有12家,在2018年有10家,表明煤炭上市公司的管理效率的波动幅度较 大,不具有较好的稳定性,难以保持长久、持续的发展。管理层能力效率值较低的原因 主要是投入要素多,产出效益低,而投入要素过高的根本在于将一些不必要的成本费用 计入管理费用去衡量成本,而且企业的机会成本也高出正常企业水平,因此在企业管理 过程中,不能一味地加大投入,而忽视了投入与产出是否匹配,要更加注重产出效益的 提升,以此提升管理层能力。
(2)2014-2015年>2016-2018年安全效率的平均数值呈逐年上升的趋势,2015-2016 年安全效率的平均数值呈快速下降的趋势,这表明2015-2016年来我国煤炭上市公司安 全效率有所下降,而2016-2018年安全效率提高许多。与此同时可以发现,2014年-2018 年五年间,安全效率标准差的数值呈先快速增加又缓慢减少随之又不断增加的波动趋势, 表明2016年是一个转折点,此后所选样本公司安全效率有所提升,应当从资产总额、 员工人数、安全投入及研发费用四个投入角度采取措施,降低各项投入要素冗余度,对 各项投入要素进行合理配置,提高利用率,最大限度减少资源的浪费与闲置,以此提升 安全效率。
(3)所选28家样本企业管理层能力越高,所做出的决策越有利于提升其安全效率; 管理层能力与安全效率呈显著正相关关系,表明随着煤炭上市公司管理层能力的提高, 其安全效率水平也会随之提升。并从以下五个方面提出建议,不论是大型煤炭企业还是 小型煤炭企业,在管理中都应缩小与同行业公司的差距,取长补短,借鉴其优秀经验, 弥补本企业的不足,从而缩小行业间各企业的差距;要制定合理的兼并重组政策,从投 入角度采取措施提高本企业安全效率;加大对本企业的技术投入,提高创新水平,采用 科学有效的管理系统;要制定合理的成本投入政策,缩减员工数量,减少不必要的投资, 最大程度上减少投入以达到更高的产出水平;加大研究开发费用的投入以及安全生产方 面的投入。总而言之就是从管理层能力角度减少相应投入,而且将投入要素的价值发挥 到最大,在减少并充分利用各项投入要素的前提条件下使产出效率达到最大化,以此提 升煤炭企业安全效率。
6.2研究展望
本文从理论与实证两方面研究28家煤炭上市公司管理层能力与安全效率的相关性, 但由于时间有限,仍然存在遗憾之处:煤炭企业的安全效率包含企业好多个部门之间的 互相合作,对安全效率影响的因素不仅包括本企业管理层能力,还包括政府、大环境等 的影响,各项投入产出的程序相当复杂,且安全效率自身的复杂程度也会使相关指标数 据的搜集与整理遇到一些困难,在日后的学术研究中还需要不断学习,对相关研究进行 细化。
我国煤炭上市公司管理层能力与安全效率的相关性,在当前煤炭行业受关注的大背 景下有充足的必要性,而且特别重要。不仅对煤炭行业各企业有借鉴意义,有助于他们 在选取管理者时的判断较为准确,与此同时也能够采取相应的措施提升本企业的安全效 率水平,能够对同行业的发展提供一定的借鉴。在日后有关管理层能力与煤炭安全效率 的研究中,可以从是否有中间变量起到中介效应以此影响两者的相关性的角度进行深入 研究,还可以进一步从更加细化的角度展开对本文的两者相关性的研究或从政府、大环 境等角度研究其对煤炭企业安全效率的影响。
致谢
常说光阴似箭,但在2020这个情感动荡和认知撕裂的年岁,一切又显得格外漫长, 三年的研究生生活就要结束,西科记录了我每一次的进步和成长,这一切都离不开老师、 师兄师姐的谆谆教诲,我从中感知,从中学习,武装自己的思想,拓展自己的视野,大 家闪光的灵魂让我无数次折服,这些经历和荣光让我为自己是西科学子而感恩。
首先,我要感谢我的导师李红霞教授。在学术上,李老师治学严谨,博学多才,要 求严格,从论文的选题、撰写到最后的定稿,李老师悉心教导,不厌其烦,一遍一遍的 修改,倾注了大量的心血。一日为师,终生为师,很荣幸成为李老师的学生。在生活上, 李老师和蔼可亲、平易近人,十足幽默,不仅在学术上教导我,还在生活上给予了我无 微不至的关怀。唯有不断努力,成为更优秀的自己才能报答老师的恩情。同时还要感谢 答辩组的每一位老师,你们的宝贵意见使我的论文不断完善。
其次,要感谢我的父母家人。是你们一直在我身后默默地支持与鼓励我,你们用爱 与付出让我无忧无虑地度过每一天,你们永远是我不断前进地动力,也永远是我最坚实 的依靠,因为家是我温暖的港湾,希望你们永远健康开心。
最后,我要感谢我的好朋友们。这其中包括我可爱的室友们,与你们在一起的每一 天都很开心,互相学习,彼此开玩笑,与你们相遇、相知、相伴、相惜的每一天都将成 为最宝贵的回忆珍藏在我心中;还有陈媛同学,一直用严厉的方式关心着我的生活和学 习。
三年的经历让我成为更好的自己,这不仅仅是对我学历的提升,也让我多了几个维 度去思考生活,思考我们所处的世界。艰难岁月,更显思想光芒,而这一切,是西科的 老师、同学们在潜移默化中告知我的,再次向所有关心过我的恩师朋友们表示感谢,我 的西科经历,因为大家的存在变得格外珍贵。