国际知识产权贸易效应研究 以专利权为主

来源: 未知 作者:Thesis 发布时间: 2020-11-26 12:51
论文地区:中国 论文语言:中文 论文类型:管理论文
国际知识产权对国际贸易的决定性和影响力日益明显。随着科学技术的不断发展,知识 产权涉及的范围不断扩大,与国际贸易的关系愈加密切。无论是包含知识产权的有形商品贸 易,还
国际知识产权对国际贸易的决定性和影响力日益明显。随着科学技术的不断发展,知识 产权涉及的范围不断扩大,与国际贸易的关系愈加密切。无论是包含知识产权的有形商品贸 易,还是知识产权做为标的的无形贸易,知识产权在国际贸易中所占比重越来越大。知识产 权在保护人类智力成果、调动人类从事科学技术研究和艺术创作积极性和创造性上意义重大, 也是建设创新型国家的重要支撑。知识产权作为一项财产权,其产权所属国别决定着国际利 益的分配关系。在国际知识产权受到明确保护前提下,国际市场自由贸易可以使资源配置达 到帕累托最优。国际知识产权所有权决定了国际贸易流向和格局。
现有文献大多是从知识产权法律保护角度研究知识产权和国际贸易关系,少有文献从产 权角度探究。论文从知识产权保护对贸易的总体影响、知识产权保护对贸易方式的影响、知 识产权保护对贸易产品的影响、知识产权保护对贸易的边际影响、知识产权保护的贸易壁垒 效应、利权的贸易效应以及其他类型的知识产权与贸易关系的七个方面梳理和评述相关研究 文献,阐明现有文献的研究特点以及本文的核心思想。
中国已经是国际专利申请大国,但是距离成为创新强国仍有较大差距。1995-2019年我 国国际专利申请年增长率位于世界前列,2019年国际专利申请量超过美国成为全球第一, 专利处于领先地位也对中国货物进出口贸易增长及结构变化产生了一定贡献。但是中国国际 专利存在技术分布不均衡、过于集中在领先技术中的数字通信和计算机领域、忽略其他技术 领域的发展、技术结构与创新大国差距较大、中国国际专利的技术垄断贸易效应较弱,引进 外国专利权费用成为出口的成本负担等问题,这些不足致使我国国际知识产权的贸易效应还 不明显。知识产权权力大小和权力覆盖范围成为决定国际贸易流动的重要因素,它构成了推 动国际贸易发展的新因素和新解释,这表明基于知识产权的新国际贸易理论颠覆了基于要素 禀赋多寡及成本所产生效率和优势的传统国际贸易理论。
论文从知识产权的法权角度研究对贸易的影响,依次用数理模型和实证检验验证五种贸 易效应,以期丰富国际贸易理论与实证研究。
第一,是知识产权的技术垄断贸易效应。论文从微观角度出发,用博弈论方法分别分析 进口国企业和进口国政府、进口国企业和出口国企业的博弈结果,发现在进口国中,企业在 利益诱惑下侵权,政府查处侵权;在出口国得知进口企业一定会侵权的前提下,出口量先增 加后减少。论文用实证方法检验知识产权的技术垄断效应。首先验证中国知识产权的技术垄 断效应。论文用进口国的专利相对数量作为衡量技术垄断程度的代理变量,通过中介效用模 型发现,中国在进口国申请的专利数量越多,在该国的技术垄断优势越大,但专利权对技术 垄断提高的作用非常小。其次验证他国知识产权在中国的技术垄断效应。由于在中国申请专 利的国家大多数都是创新能力强大的发达国家,结果显示他国的专利权会明显提高这些国家 对中国贸易的技术垄断优势,而且对技术垄断的提高作用很大。
第二,是知识产权的贸易排他效应。本文参考乘数效应模型,构造知识产权乘数模型。 若存在两家除了知识产权其他完全相同的企业,假设拥有知识产权多的企业技术水平高,进 而出口总额也多。每家企业抽取固定比例的利润作为下一期研发投入,这样经过多期迭代后, 起初知识产权多的企业出口总额越来越多,市场占有量越来越大。最终竞争对手被挤出市场, 潜在竞争者在知识产权保护下无法进入市场。知识产权数量最多的企业占领了市场。由于难 以找到除知识产权数量外其他条件完全相同的两家或多家企业,因此贸易排他效应仅停留在 理论分析层面。
第三,是知识产权的市场控制效应。知识产权的无形性和载体的多样性会让知识产权所 有人迅速获得市场支配地位。若知识产权所有人在他国获得产权,出口企业利用知识产权的 支配权迅速控制进口国市场。无论产权所有人利用何种手段阻碍潜在竞争者进入市场,其对 进口国都构成控制效应。另外,市场规模不是评判市场控制力的优良指标。若市场规模最大 的经营者没有获得知识产权授权,市场规模再大也是不合法的。现有的市场控制力随时会因 被侵权起诉而丧失。即使知识产权所有人的市场份额较小,但强大的支配力随时可以让知识 产权所有人控制市场上流通产品的价格、数量和交易行为。由于没有很好的测算产权人控制 力的指标,这个控制效应理论也仅停留在理论分析上。
第四,是知识产权的技术标准效应。论文用几何分析法,直观展现技术标准如何减少出 口种类、抑制出口数量、提高出口价格。在实证分析部分,考察不同生产阶段引入技术标准 对出口的影响。结果发现,出口国在研发阶段、生产制造阶段、销售阶段采用或获得技术标 准,会显著促进出口,而进口国采用技术标准对出口国出口行为的影响受进口国创新能力影 响。中国采用技术标准的本土企业少、技术标准低,使得中国进口采用技术标准后对出口国 的出口行为没有影响。若进口国是发达国家,采用技术标准会在一定程度上抑制中国出口。
第五,是知识产权的出口替代效应。论文假设知识产权许可或转让需要购买方支付一定 费用,利用数理推导得到知识产权费用会导致购买方的出口价格提高,出口数量减少。在实 证分析部分,把出口数量用三元分解模型分解成扩展边际、数量边际和集约边际,研究知识 产权许可或转让如何影响中美间贸易。研究结果发现,美国向中国转让知识产权,会提高中 国出口价格,减少从中国的进口数量,而中国向美国转让知识产权,对美国向中国出口的价 格、数量没有任何影响。这说明知识产权的出口替代效应受到知识产权费用比值大小的影响。
根据知识产权贸易效应的理论和实证研究结论,结合我国标准化发展,本文认为我国应 从以下四个方面优化知识产权结构,提高贸易优势:第一,优化专利技术结构,提高国际专 利质量;第二,推进发展中国家专利布局,差异化海外专利策略;第三,加强自主创新,提 升企业海外知识产权并购能力;第四,储备专业人才,建设“技术、市场、法律、管理“四 方联动的人才培养机制。
关键词:国际知识产权;贸易效应;技术垄断;技术标准
ABSTRACT
The determinateness and influence of international intellectual property on international trade is increasing apparent. With the continuous development of science and technology, the scope of intellectual property is expanding, the relationship with international trade is more and more closely. No matter visible trade that includes intellectual property or invisible trade that takes intellectual property as the subject, the proportion of intellectual property in international trade is getting bigger and bigger. Intellectual property has great significance in protecting human intelligence achievements, encouraging people to engage in enthusiasm and creativity in scientific and technological research and artistic creation. It is also an important support to build an innovative country. Intellectual property is a property right, the country of the intellectual property ownership determines the distribution relationship of international interests. International intellectual property are clearly protected. Free trade in the international market can make resource allocation to reach Pareto optimal. International intellectual property also determines the direction and pattern of international trade.
Most of the existing literature studies intellectual property and international trade relations from the perspective of intellectual property legal protection. Few documents explore the relationship between intellectual property and international trade from the perspective of intellectual property rights as property rights. The thesis sorts out and reviews relevant research literature from the following seven aspects to clarifies the research characteristics of the existing literature and the core idea of this article: the overall impact of intellectual property protection on trade, the impact of intellectual property protection on trade methods, the impact of intellectual property protection on traded products, the marginal impact of intellectual property protection on trade, the trade barrier effect of intellectual property protection, the trade effect of rights and other types of intellectual property rights and trade relations.
China is already a big country in international patent applications, but there is still a big gap to become an innovation power.From 1995 to 2019,the annual growth rate of China international patent applications is a leading competitor on the world stage.In 2019,the number of international patent applications surpassed USA and ranked first in the world. The leading position of the patents has already contributed to the growth and structural changes of Chinese import and export trade of goods. Ho we ver, there are some problems in China's international patents, such as unbalanced technology distribution,over concentration in digital communication and computer fields,neglect other technology fields,have large technological structure gap compared with innovative countries,international patent technology monopoly trade is weak,the cost of importing foreign patents from China has become a cost burden to curb exports. These deficiencies make the trade effect of China's international intellectual property not obvious.The size and coverage of intellectual property have become an important factor in determining the flow of international trade. It constitutes a new factor and a new explanation for promoting the development of international trade. This shows that the new international trade theory based on intellectual property has subverted the factors based on factor endowment and cost. Traditional international trade theory that produces efficiency and advantages.
The thesis studies the impact on trade from the perspective of intellectual property, and uses mathematical models and empirical tests to verify the five trade effects in order to enrich international trade theory and empirical research.
The first is the trade monopoly effect of intellectual property. From a micro perspective, the paper analyzes the results of the importing country*s enterprises and the importing country's government, the importing country*s enterprises, and the exporting country*s enterprises using game theory methods. It can be found that in the importing country, the enterprise infringes on the temptation of interest, and the government investigates and punishes the infringement; on the premise that the exporting country is informed the importing enterprise will infringe, the export volume will increase first and then decrease. The thesis uses empirical methods to test the effect of intellectual property monopoly. Firstly it verifies the technology monopoly effect of Chinese intellectual property. The paper uses the relative number of patents in the importing country as a proxy variable to measure the degree of technological monopoly. Through the intermediary utility model, it is found that the greater the number of patents applied by China in the importing country, the greater the advantage of technology monopoly in the country, but the effect of patent rights on the improvement of technology monopoly is very small.Secondly, it verifies the technology monopoly effect of intellectual property rights in other countries. Since most of the countries applying for patents in China are developed countries with strong innovation capabilities, the results show that the patent rights of other countries will significantly increase the technological monopoly advantages of these countries in Chinese trade, and have a great effect on the improvement of technological monopoly.
The second is the trade exclusive effect of intellectual property. This article refers to the multiplier effect model to construct the intellectual property multiplier model. If there are two identical companies except for intellectual property, it is assumed that one with more intellectual property has a high level of technology, and then the total export volume is also high. Each company draws a fixed percentage of profits as the next phase of R & D investment. In this way, after multiple phases of iteration, initially the enterprises with more intellectual property will have more and more total exports and a larger market share. Eventually, competitors are squeezed out of the market, and potential competitors cannot enter the market under the protection of intellectual property. The companies with the largest number of intellectual property occupy the market. Because it is difficult to find two or more companies with the same conditions except for the number of intellectual property, the effect of trade exclusivity only stays at the level of theoretical analysis.
The third is the market control effect of intellectual property. The intangibility of intellectual property and the diversity of carriers will allow its owners to quickly gain market dominance. If the owner of the intellectual property obtains the property rights in another country, the exporting enterprise uses the right of intellectual property rights to quickly control the market of the importing country. Regardless of the means used by property owners to prevent potential competitors from entering the market, they have a controlling effect on importing countries. In addition, the market size is not a good indicator to Judge market control. If the operator with the largest market size has not obtained the intellectual property authorization, it will be illegal no matter how large the market is. The existing market control power will be lost at any time due to infringement prosecution. Even the market share of the intellectual property owner is small, the powerful power can allow the intellectual property owner to control the price, quantity and trading behavior of the products in circulation on the market. This control effect theory also only stays in the theoretical analysis because there is no good index to measure the property owner's control power.
The fourth is the technical standard effect of intellectual property. The thesis uses geometric analysis to visually show how technical standards can reduce the types of exports, suppress the quantity of exports, and increase export prices. In the empirical analysis part, the impact of the introduction of technical standards at different production stages on exports was examined. It is found that the adoption or acquisition of technical standards in the developing stage, manufacturing stage, and sales stage of the exporting country will significantly promote exports, and the impact of the importing country ' s adoption of technical standards on the exporting country ' s export behavior is affected by the importing country ' s innovation capabilities. There are few local enterprises which adopt technical standards and their technical standards are lower, which has no impact on the export behavior of exporting countries after China adopts the technical standards. If the importing country is a developed country, the adoption of technical standards will inhibit Chinese exports in a certain extent.
The fifth is the export substitution effect of intellectual property. The thesis assumes that the purchaser must pay a certain fee for intellectual property licensing or transfer. Then use mathematical deduction to know that the intellectual property cost will cause the purchasers export price to increase, the export quantity will decrease. In the empirical analysis part, the export quantity is decomposed into the expansion margin, the quantity margin and the intensive margin by using a three-component decomposition model, and study how intellectual property licensing or transfer affects the trade between China and America. The results of the study found that the transfer of intellectual property rights from America to China would increase Chinese export prices and reduce the number of imports from China, however, the transfer of intellectual property rights from China to America would have no effect on the price and quantity of American exports to China. This shows that the export substitution effect of intellectual property is affected by the ratio of intellectual property costs.
According to the theoretical and empirical research conclusions of the trade effect of intellectual property rights, combined with China*s standardization development, this thesis think China should optimize the intellectual property structure and improve its trade advantages from the following four aspects: the first, optimize the patent technology structure and improve the quality of international patents; the second, promote the patent layout of developing countries and differentiate overseas patent strategies; the third, strengthen independent innovation and enhance the overseas merger and acquisition capabilities of enterprises; the fourth, reserve professional talents and build a talent training mechanism with the four technologies of "technology, market, law and management”.
KEY WORDS: international intellectual property; the effect of trade; the monopoly of techniques; the standard of technical
目录
第一章引言 1
第一节研究背景 1
第二节研究的理论意义与实践意义 2
第三节研究方法 3
第四节研究思路和结构安排 4
第五节主要创新和不足 8
第二章知识产权概念界定及其对贸易影响研究文献综述 10
第一节矢口识产权的概念权力特征 10
第二节知识产权对贸易影响的文献综述 16
第三节文献评述与本文核心思想 30
第三章知识产权对国际贸易影响的理论基础和作用机理 32
第一节知识产权的理论基础 32
一、 制度理论 32
二、 法律理论 35
三、 经济学理论 37
四、 国际贸易理论 41
第二节知识产权保护影响贸易流动的机理 44
一、 出口包含知识产权的商品的市场效应分析 44
二、 出口包含知识产权商品拥有市场排他效应 47
三、 进口包含知识产权商品受权利人控制市场效应 48
四、 知识产权控制技术标准的贸易效应 49
五、 知识产权许可和转让替代贸易效应 53
第四章 知识产权和国际贸易现状阐述 56
第一节数据来源和技术分组 56
第二节分析方法 57
第三节中国PCT申请的技术分布情况 59
第四节中国获国际专利授权的国别分布情况 74
第五节 外国国民在华知识产权现状 76
第六节中国高技术产品贸易现状 86
第七节本章小结 95
第五章中国国际知识产权对货物出口贸易影响的实证检验 97
第一节 中国国际专利权促进货物出口的技术垄断优势效应 97
一、 变量选取及来源 97
二、 模型的构建 99
三、 实证检验 100
第二节 中国国际专利权促进货物出口的技术标准效应 102
一、 变量选取及来源 102
二、 模型构建 104
三、 实证检验 105
第三节 外国专利权许可或转让的货物出口替代效应 108
一、 变量选取及来源 108
二、 模型构建 110
三、 实证检验 110
第四节本章小结 112
第六章 外国知识产权对货物进口贸易影响的实证检验 113
第一节外国专利权的技术垄断优势效应 113
一、 变量的选取及来源 113
二、 模型构建 114
三、 实证检验 115
第二节外国专利权的技术标准效应 116
一、 变量选取及来源 116
二、 模型构建 117
三、 实证结果 118
第三节中国专利权许可或转让的出口替代效应 121
一、 变量选取及来源 121
二、 模型构建 122
三、 实证检验 122
第四节本章小结 124
第七章结论和政策建议 125
第一节主要研究结论 125
第二节政策建议 126
第三节进一步研究计划 127
参考文献 129
致谢 1
在学期间学术成果情况 1
图表索引
ffl 1- 1技术流程图 5
图2・1知识产权的内容 13
图3・1知识产权的经济效益 33
图3・2知识产权的外部性 38
图3・3补贴知识产权所有者后的一般均衡 39
图3・4知识产权明晰的市场帕累托最优 41
图3・5知识产权交易成本对国际贸易的影响 41
图3・6知识产权对贸易影响的技术差距理论 42
图3・7进口国企业和政府间的博弈矩阵 46
图3・8技术标准化的数量控制效应 52
图3・9技术标准化的价格控制效应 53
图4・1五国PCT专利申请量 59
图4・2五国PCT专利技术绝对优势 63
图4・3各技术领域PCT申请量的世界占比趋势图 64
图4・4中国在八国获专利授权的比例 74
图4・5五国在华专利授权占比的变动趋势 77
图4・6 2001-2017年高技术产品进出口总额及其占商品进出口总额的比重 90
图4・7 2007-2017年高技术产品出口按企业类型分布 94
表4- 1 PCT授权技术领域划分 56
表 4-2 专利技术领域分组 57
表4・3各国PCT申请对世界PCT申请增长的贡献 60
表 牛4五国PCT世界贡献度 61
表4・5 2001-05和2015-19年各国PCT申请世界增长的贡献 61
表4・6五国技术领先组的世界份额 64
表4・7五国新兴技术组的世界份额 65
表4-8五国成熟技术组的世界份额 65
表4・9五国衰退技术组的世界份额 66
表4- 10 2001-05和2015-19年各国PCT申请相对增长率 66
表4・11各国不同技术组的比较优势指数 68
表4- 12 2001-19年各国比较优势指数及01-05和15-19年比较优势指数变化率....70
表4・13五国技术专业化指数 72
表4- 14五大PCT申请国间技术结构相似性指数及变化 73
表4・15我国国际专利申请技术分布 75
表4・16五国在华授权专利占比 77
表4・17五国在华专利授权技术分布 78
表4・18五国专利授权量对中国专利授权总量增长率的贡献度 78
表4・19五国四个技术组对中国专利授权数量增长的贡献度 79
表4・20五国对中国专利授权总量的贡献度 80
表4・21各国在华技术比较优势指数 82
表4- 22 1995-2018年各国各领域比较优势指数及其变化率 83
表4・23各国总体专业化程度及其变化率 85
表4・24五国技术结构相似度指数 86
表 4- 25 技术分类匹配表 87
表4・26各技术领域的贸易比重及全球贸易排名 91
表4- 27高技术产品各出口方式占高技术产品总出口的比重 92
表4- 28高技术产品进口方式占高技术产品总出口的比重 92
表4・29我国历年知识产权使用费及世界排名 93
表4- 30各地区高技术产品进出口贸易占高技术产品进出口比重 94
表5- 1变量描述 99
表5・2中介效应检验结果 100
表5・3中国国际知识产权技术垄断效应过程稳健性检验 101
表5・4变量描述 103
表5・5实证结果 106
表5・6技术标准效应的稳健性检验 107
表5・7变量描述 110
表5・8实证结果 111
表6・1变量描述 114
表6・2实证结果 115
表6・3外国在华国际专利技术垄断效应过程的稳健性检验 116
表6-4变量描述 117
表6・5实证结果 118
表6・6技术标准效应的稳健性检验 119
表6・7变量描述 121
表6・8实证结果 123
第一章引言
第一节研究背景
1979年改革开放后,中国融入全球市场。中国凭借便宜的劳动力和土地、完整的工业 体系、受过训练的劳动力、持续优化的营商环境成为世界制造工厂。但中国制造业缺乏先进 技术支撑,一直被锁定在全球价值链低端,制造业厂商只能赚取微博的代工费,加之缺乏自 主核心技术,极易受制于人,在国际竞争市场处于不利地位。落后的生产技术造成资源浪费 和环境污染,让粗放型经济发展方式难以为继,集约型发展才是可持续的经济发展。从粗放 型向集约型转变,实际上就是提高社会生产率。提高生产率依靠技术进步,技术进步依靠知 识的获取,但知识客体的无形性极易导致知识被低成本的模仿和复制,需要法律赋予知识所 有者对其创造的知识成果和收益有独享权,才能激励知识所有者不断创造新知识,因此,从 1984年我国从第一部专利法诞生到现在,知识产权事业发展一直处于快车道,我国不仅相 继加入了专利、商标、版权等领域的知识产权国际公约,短时间实现了知识产权制度与国际 的接轨,还与其他国家签署了关于保护知识产权的谅解备忘录,为履行其中承诺,我国相继 修订了本国的专利法、商标法、著作权法,并在2008年将知识产权上升为国家战略,严厉 打击侵犯知识产权的行为。
随着知识产权法律制度建设和政策体系的不断完善,我国知识产权事业发展成绩斐然。 专利法实施当天有3455件专利提出申请,刷新了当时世界转历史上的日申请记录。2010年 专利授权量和2009年有效专利数量双双突破100万件。国家知识产权局数据显示,2018年 中国国内居民专利申请量414.7万件,专利授权量133.5万件,年均增长率分别为21%和38%, 随着中国知识产权保护水平日益严格,国外申请人在华申请发明专利持续增加,从1985年 4961件增加到2018年17.6万件,年均增速12.6%。中国企业创新能力和社会公众知识产权 意识大幅提升,1999-2019短短20年间,中国提交的国际专利申请量增长200多倍①,2019 年中国在PCT框架下提交了 58990件专利申请,超过美国提交的57840件,中国首超美国 成为国际专利申请量最大来源国②。可见,无论是国内专利申请数量还是国际专利申请数量, 我国已成为名副其实的知识产权大国。
知识产权保护会影响国际贸易已成为大多数学者的共识 (Chin&Grossman, 1990;Maskus, 1995;余长林,2016)③④⑤,知识产权保护通过改变贸易产品技
①中国新闻网:《世界知识产权组织:2019年中国国际专利申请量全球第一》,2020年4月8日, http: //www. chinanews. com/gn/2020/04-08/9150396.shtml
②新华网:《中国首次成为国际专利申请最大来源国》,2020年4月9日, http: //www. xinhuanet. com/tech/2020-04/09/c_l 125830559.htm
③Chin,J.C.,G.M.Grossman."Intellectual Property Rights and North-South Trade".In The Political Economy of International Trade:Essays in Honor of Robert E.Baldwin,ed.W.J.Ronald and Anne O.Krueger, 1990,p.90-107.
《中国学术期刊(光盘版)»电子杂志社编者注■:文中涉及涵盖香港、台湾在内的“国家”均应为"国家(地区)”,"国”均应为*国(地区,)",“国外"均应为“境外” O 
术结构(代中强,2014, 2015)①②,抑制技术溢出,减少侵权企业产品供给(Ivus&Rodrik,1991) ③,赋予创造者垄断势力(Talor,l993;Maskus, 1995)④⑤来影响到贸易量或贸易结构。但知识 产权这项权利如何影响国际贸易的相关理论和实证研究很少。从资产角度,知识产权蕴含了 知识和技术双重因素,其丰裕度在不同国家差异极大,技术水平差异导致生产成本、进而导 致商品价格差异,这是国际贸易产生的直接原因。从市场角度,知识产权和标准结合后借助 标准的网络效应和载波效应迅速传播(宋明顺和张华,2012)⑥,知识产权效益会进一步扩 大,国家间比较优势和利益分配差距逐渐被拉大,贸易格局会随之发生动态变化。从竞争角 度,知识产权与其他产权一样,受到法律保护,这种保护增加竞争者模仿成本,延长模仿时 滞,创新者可以利用这一时间差培育垄断优势,进而改变贸易流量和贸易价格。可见,无论 知识产权作为创新者的要素禀赋,还是垄断者攫取利润的利剑,知识产权的存在一定会影响 贸易总量和贸易流向。目前国内对知识产权贸易效应实证研究较为匮乏,系统的理论阐述更 是少见,本文拟系统阐述知识产权贸易效应理论,并佐以实证检验,以完善知识产权领域的 研究。
第二节研究的理论意义与实践意义
知识产权可以影响国际贸易、可以附着在标准上迅速传播、也可以给予权利所有者垄断 力量,那么产权交易是否会增加贸易成本、改变贸易格局?知识产权和标准结合后是否会提 高贸易量?拥有知识产权的企业或个人是否会拥有技术垄断力量?本文试图把知识产权贸 易效应分为技术垄断效应、贸易排他效应、市场控制效应、标准效应和替代效应,并用数理 推导和实证检验具体分析这五种效应,构建从理论到实践的完整体系,为产权拥有者和国家 政策制定者提供有效参考。
因此,本文的理论意义有两个:第一,补充完善现有的知识产权研究。起初知识产权仅 属于法律问题,从法律角度解读知识产权各项条款,已经十分完善,近年来知识产权逐渐渗 透到经济领域,研究知识产权立法或执法保护程度对技术创新、贸易结构或经济发展影响的
④Maskus K.E^M/Tenubarti.How Trade-related are Intellectual Property Rights ?5\ Journal of International
Economics,Vol,39,1995(3-4),p.227-248.
⑤余长林:《知识产权保护与中国企业出口增长的二元边际》,《统计研究》2016年第1期,第35-44页。
①代中强:《知识产权保护提高了出口技术复杂度吗? ——来自中国省际层面的经验研究》,《科学学研究》 2014 第 12 期,第 1846-1858 页。
②代中强,梁俊伟,孙琪:《知识产权保护、经济发展与服务贸易出口技术复杂度》,《财贸经济》2015第7 期,第109-122页。
③Diwan.I^D.Rodrik/Tatents,Appropriate Technology,and North-South Trade,5. Journal of International Economics, Vol. 3 0,1991 (1 -2),p.27-47.
④Talor M.S. TRIPS,5,Trade and Technology Transfer,\Canadian Journal of Economics,Vol.26,1993(3),p.625-638.
⑤Maskus K.E.,M. Penubarti.,5How Trade -related are Intellectual Property Rights?".Journal of International Economics, Vol.39,1995(3-4),p.227-248.
⑥宋明顺,张华:《专利标准化对国际贸易作用的机理研究及实证——基于标准与国际贸易关系研究现状》, 《国际贸易问题》2012第2期,第92-100页。 文献逐渐丰富,但知识产权的权利性质对贸易的影响研究较少,本文从权利角度入手能丰富 知识产权的经济学研究。第二,研究重点放在国际知识产权上。中国接受的外国专利申请越 来越多,我国企业在国外获得的专利授权也逐渐增加,在他国获得专利权无形中对出口的产 品提供了法律保护,这种保护会影响厂商出口意愿和贸易格局。
本文实践意义也有两个:第一,从国际贸易角度为我国制定合适的知识产权保护政策提 供参考。在我国申请专利授权的国家不仅有发达国家,还有新兴国家和发展中国家,不同国 家向我国出口的产品技术含量和技术种类不同,因知识产权导致的贸易效应也不同。国家可 根据中国现实发展状况制定合适的知识产权保护政策来调整贸易流量,以达到最优福利结果。 第二,给企业参与国际贸易提供指导。我国企业出口产品包含的技术先进程度参差不齐,比 如通讯技术、基因技术领先全球,而半导体、芯片、IT技术水平落后于世界平均水平,企 业要结合自身相对技术优势与不同国家开展贸易,这就需要根据贸易伙伴国技术水平布局专 利,本文通过研究我国在不同国家专利权的贸易效应,指导企业根据自身需求布局专利权以 便获得最大效益。
第三节研究方法
本文研究方法主要有两个,一是理论推导,二是实证检验。但因知识水平有限,技术垄 断效应、贸易排他效应、标准效应和替代效应用数理推导,市场控制效应仅用逻辑推导。且 企业微观数据时间跨度短,高技术企业差距大,无法验证市场排他性效应,知识产权客体的 无形性和载体的无限性,导致控制效应至今没有很完美的衡量方法,因此市场排他效应和市 场控制效应无法通过实证方法验证。
第一,知识产权是横跨多学科的研究对象,涉及制度、法律、经济和国际贸易等学科, 本文用制度理论阐述知识产权制度与经济效率、技术创新的交互作用,用法律理论证明知识 产权在国际贸易中存在的合理性,经济学中的信息不完全和外部性为知识产权和国际贸易的 关系提供了基本分析方法,国际贸易理论为知识产权和贸易格局的变动提供理论依据。因此, 制度学、法律、经济学和国际贸易学都为知识产权与国际贸易关系提供了理论基础。
第二,构建数理模型推到知识产权的贸易效应。第一部分,用静态博弈模型得出一国内 企业会侵权、政府会惩罚企业的倾向,然后用斯塔克尔伯格动态博弈模型证明过于严苛的知 识产权保护会导致他国在本国形成技术垄断势力,证明了知识产权有技术垄断效应。第二部 分,参考乘数效应模型,推导出两家在同一国家有相同数量知识产权、但技术水平不同的企 业,因“雪球“效应的存在,技术水平的企业最终会把技术水平高的企业挤出市场、实现一 家独大,证明了知识产权具有市场排他效应。第三部分,用逻辑推理得出,因知识产权载体 的无限复制性和消费者需求刚性,会赋予知识产权人强大的市场控制力,但知识产权掌握在 权利人手中,不能简单的用市场规模衡量市场控制力。第四,专利标准的规模经济、信息效 应、兼容功能会降低固定成本和搜寻成本,增强攻击竞争力,促进产品贸易,但会损失产品 多样性,并利用几何图形分析得出实施专利标准会减少出口种类和出口数量,标准遵循成本 转嫁到出口价格,会引起出口价格先升高后降低。第五部分分析知识产权作为贸易标的的出 口替代效应,若知识产权所有者把知识产权许可或转让给另一方并收取一定费用,知识产权 受让方会利用接受的知识产权生产产品并出口给知识产权转让方,通过构建数理模型推导出 受让方出口数量减少,出口价格升高,知识产权许可和转让起到贸易壁垒的作用,限制进口, 提高出口品价格,从而降低进口品在本国的竞争优势,保护本国厂商的利益。
第四节研究思路和结构安排
本文主要探究知识产权的贸易效应,首先用制度理论、法律理论、经济理论和国际贸易 理论证明知识产权是影响国际贸易的重要因素之一,然后把知识产权贸易效应分为技术垄断 效应、市场排他效应、市场控制效应、标准效应和替代效应,并把知识产权因素引入构建数 理模型,推导出每个效应的发生条件和影响结果,之后用数据和实证检验验证理论的准确性。
根据文章的研究思路,本文划分为七章,具体结构安排如下:
 
 
 
图1-1技术流程图
第一章是引言部分,详细阐述研究背景、研究意义、研究方法、研究思路、结构安排和 主要创新点及不足。
第二章是有关知识产权文献的述评,在梳理先前学者的研究成果的同时找到本文理论研 究和实证研究的突破点。首先,明确知识产权的概念,列举国际或国内组织对知识产权的定 
义和分类,参考国内外法学家对知识产权权力特征的阐述,接合本文需要从经济学角度阐述 知识产权的权力特征。其次,回顾知识产权保护对贸易影响的文献,归纳出知识产权保护与 国际贸易的关系因行业特征、国家特点而呈现较大差异。从贸易产品角度看,知识产权保护 会影响贸易产品的技术复杂度、出口结构和出口质量,最终效果会受行业、贸易伙伴等因素 的影响。从贸易边际角度看,知识产权保护会通过改变贸易种类、贸易价格或贸易数量而影 响贸易增长途径,这种边际影响同样会因贸易伙伴国模范能力或贸易产品的技术含量而有不 同。知识产权保护正逐渐被利用成抑制他国贸易发展的工具,特别是发达国家借助知识产权 保护之名,通过设置不合理的技术壁垒或提起不公平的知识产权诉讼阻碍发展中国家参与国 际贸易,阻碍程度大小会因产品技术含量多寡和时间长短而有不同。最后,梳理专利权、版 权、地理标志权和商标权等不同种类知识产权的贸易效应和适用条件。前人研究更多关注我 国或贸易伙伴国知识产权保护水平对贸易的影响,少量涉及知识产权贸易效应的文献没有对 贸易效应进行归纳总结和证明,这是本文试图突破的方向。
第三章阐述知识产权国际贸易效应的理论基础和作用机理。知识产权涉及制度、法律、 经济和国际贸易多种学科,因此首先分别用制度理论、法律理论、经济理论和国际贸易理论 为国际贸易中知识产权的关键作用提供正当性支持,具体有:用制度学理论证明知识产权和 技术创新的关系,法律理论证明知识产权是贸易双方的公共意志,为知识产权在国际贸易中 存在的合理性提供理论支持,经济学中“不完全信息理论”和“外部性理论”证明知识产权 会促进全球市场实现帕累托最优,国际贸易理论中技术差距论、生命周期理论、内生增长理 论、国家竞争理论把知识产权作为推动国际贸易的内生动力,是促进贸易发生的不可或缺的 内生因素。然后用数学模型或逻辑推导知识产权贸易效应的机制,用静态和动态博弈论推导 知识产权导致技术垄断的先决条件;用乘数效应模型推断知识产权会导致技术能力强的企业 排除掉市场中技术能力弱的企业,最终形成一家独大的局面;从知识产权性质出发,用逻辑 推理法证明知识产权人可以通过滥用知识产权或控制出口量控制进口国市场;用几何推导证 明专利标准化会减少贸易产品种类和贸易数量,标准的遵循成本会短时间提高贸易价格;知 识产权作为贸易标的进行许可或转让,产生的交易费用转嫁到产品上,提高产品价格,减少 产品贸易量,即知识产权许可和转让会部分替代商品贸易。
第四章从统计层面初步分析我国和创新大国国际专利授权的基本情况,试图发现专利权 和贸易之间的关系。首先用统计数据描述我国和创新大国国际专利授权量以及专利权技术分 布,2019年我国国际专利申请量超过美国成为全球申请量第一国。本文用我国和创新大国 PCT专利申请量和创新大国在我国获专利授权量的数据,计算我国和各国的技术绝对优势、 比较优势、对世界或中国专利数量增长贡献度、技术专业化程度和国家间技术相似度,探讨 我国和创新大国的技术分布。再者,根据专利技术分类对我国和创新大国贸易产品进行相同 分类,计算贸易总额和分析贸易格局,以期发现专利权和贸易之间的关系。结果发现,国家 按照本国技术优势申请专利,而且各国出口产品种类与本国专利技术高度一致,因此猜测专 利权会影响国际贸易,专利权如何影响贸易,影响结果怎样,需要用实证进一步验证。
第五章实证检验中国国际知识产权的贸易效应。根据第三章机制分析,结合数据可获得 和方法可行性,把贸易效应分为技术垄断优势效应、技术标准效应和出口替代效应,根据每 一种效应确定合适的实证方法,技术垄断优势效应用中介效应模型检验,其中我国高技术产 品出口额作为中介变量,我国技术垄断程度作为被解释变量,我国在贸易伙伴国申请的专利 数作为核心解释变量,其他控制变量包括GDP、人口数、知识产权保护水平、进口国模仿 能力、汇率、距离等。结果发现,我国专利权对技术垄断是部分中介效应,专利权一部分通 过影响出口进而影响在贸易伙伴国的垄断程度,另一部分通过其他途径,比如直接投资获专 利转让影响技术垄断,而且我国国际专利权的技术垄断效果非常有限,我国国际专利数量增 加1%,垄断效应才增加0.004%。技术标准效应用引力模型方法,根据标准存在的生产阶段, 把技术标准划分成研发环节标准、生产制造环节标准、销售环节标准,研究进口国和出口国 在不同环节的标准对贸易的影响。结果发现,我国创新环节的标准与出口量呈倒U型,我 国在生产制造环节引入标准会显著促进我国出口,但在遵循成本和信息成本博弈下,进口国 生产制造环节标准与出口国的出口量呈倒U型。我国在销售环节获得标准检测证书,会显 著促进我国产品出口,而进口国获得检测证书对出口国出口的影响是非线性的:在初期,进 口国获得的检测证书越多,进口的越多,证书数量到达临界点后,会减少进口。由此可见, 不同生产环节的标准对出口额的影响方向是不确定的,取决于信息成本和遵循成本熟大熟小。 最后验证专利权的出口替代效应,本文把出口总额分解成扩展边际、价格边际和数量边际, 探讨专利权许可和转让会通过影响出口种类、出口价格还是出口数量进而影响贸易总额。结 果发现,专利权转让或许可会抑制我国出口沿数量路径增长,促进沿价格路径增长,而对出 口种类没有影响,可能原因是专利权转让获许可需要向他国支付一笔转让费,不菲的费用如 同关税,转嫁到出口产品身上,最终抬高出口价格,减少出口数量。
第六章是实证检验外国专利权的贸易效应。同第五章类似,用中介效用模型、引力模型、 三元边际分解模型研究他国在华专利权如何影响他国向我国出口。结果发现,创新大国的专 利权的技术垄断效应远高于我国专利权技术垄断效应,创新大国专利权的技术垄断效应为 0.22%,而我国仅有0.004%o创新大国在研发环节引入技术标准,与向中国出口高技术产品 总额呈倒U型关系。创新大国在生产制造环节引入技术标准,会显著增加向中国的出口总 额,而中国在生产制造环节引入技术标准对创新大国出口没有影响,可能原因是国内本土企 业运用标准的效果不理想。出口国在贸易前获得测试证书会显著提高向中国的出口总额,但 因外国企业对我国颁发的测试证书不信任,导致我国获得测试证书这件事不会影响创新大国 的出口行为。最后研究中国专利权许可或转让的出口替代效应,结果发现,我国向美国征收 专利权使用费不会对美国出口总额、出口种类、出口价格和出口数量产生显著影响,可能原 因是中国转让的专利权只占美国购买专利权的很小一部分,而且美国技术发展大部分依靠自 身科研而不是购买技术。
第七章是本文的结论及相关政策建议。根据前文对专利权的技术垄断效应、技术标准效 应和出口替代效应的研究,得出一些有意义的结论,在此基础上,从国际专利战略、标准战 略、自主研发战略角度提出建设性意见,以期让知识产权成为增强我国贸易能力的武器,实 现贸易强国的目标。
第五节主要创新和不足
本文对知识产权贸易效应的理论和实证中均有创新,第一,用严密的数理模型推理证明 知识产权的技术垄断效应、贸易排他效应、市场控制效应、技术标准效应和出口替代效应。 虽然学者对知识产权的研究日益丰富,但仅局限于知识产权保护对贸易的影响,很少从知识 产权作为法律权力本身探讨对贸易的影响。本文从产权的法律性质出发,用逻辑和数理模型 逐步推出知识产权的贸易效应,在法学和经济学之间构架桥梁,丰富了知识产权与国际贸易 的理论内容。
第二,通过经验数据分析,肯定了专利权的技术垄断效应、技术标准效应和出口替代效 应,并得出有异于前人的结论:(1)虽然我国国际专利数量稳步增加,而且数量超过美国成 为全球第一大专利国,但我国国际专利存在技术过于集中、技术多样化程度低、与创新大国 在技术结构上仍有较大差距等问题,直接导致我国专利权的贸易效应很弱,对他国的技术控 制或市场控制力有限。(2)专利权和贸易不是简单的线性关系,而是复杂的非线性关系,两 者关系强弱或影响方向受权力国的技术发展水平或专利权可信度的影响。
受限于学者学术能力和经济学研究方法的缺乏,文章存在以下不足:
(1) 没有用实证方法检验专利权的市场排他效应和市场控制效应。在第三章中,把知 识产权贸易效应分为技术垄断效应、市场排他效应、市场控制效应、技术标准效应和出口替 代效应,并用数理模型推导出五种贸易效应,但市场排他效应需要找两家性质相同、出口结 构类似,初期国际专利数量只有略微差别的企业,本文将海关企业、创新企业和工业企业数 据匹配后,没有找到符合上述要求的两家或多家企业,加之目前没有合适的实证方法验证
“雪球效应”,因此不对贸易排他效应进行实证检验。而市场控制效应更加复杂,知识产权 所有者的控制力不能简单用市场规模大小评价,应该从权力拥有者视角分析,但知识产权所 有人信息属于公司秘密难以获得,就算获得相关信息,其控制力大小也很难衡量,因此也不 对市场控制效应做实证检验。
(2) 无法准确测算技术垄断程度和研发阶段标准数量,只能用其他工具变量近似代替, 不可避免的会带来结果偏差。第五章和第六章都涉及技术垄断程度的衡量和研发标准的计算, 一般测算垄断程度的方法有勒纳指数、贝恩指数、洛伦兹曲线、基尼系数、赫芬达尔指数、 交叉弹性等,这些指数均以行业内最大的若干家厂商未计算对象(朱金渭,2014)①,但是 因数据采集困难不足和统计方法的缺失,其应用受到一定局限,因此本文只能用专利相对数 量近似衡量技术垄断程度。而研发阶段的技术标准信息是非公开的,也只能用一国国际专利 申请量近似代替。这种不准确的间接测算会带来不能回避的结果偏差。
(3) IPC、SITC与国民经济行业分类之间建立的对应不太完全。专利的技术分布归类 参考国际专利分类表(IPC分类)把专利技术分成20000类,联合国统计委员会把贸易商品 分为570个细类,文章涉及到的标准技术是用国际标准和国家标准的技术分类,若要把专利、 贸易和标准联合研究,需要构建IPC、SITC和技术标准之间的转换表,把三者转换成统一 口径进行数据分析,无论哪种分类,涉及到的技术种类繁多,重合度大,三者实现一一对应 较为困难,只能大概匹配,这就难以避免三种分类在匹配上有技术领域有重合或遗漏,导致 实证结果偏差。
①朱金渭等:《我国保险业市场格局演变分析》,《保险研究》2014年第11期,第15-22页。
第二章知识产权概念界定及其对贸易影响
研究文献综述
第一节知识产权的概念权力特征
对知识产权概念进行明确和解读是后面研究的基础。
—、知识产权的概念
目前,国际条约、国家法律或专著对知识产权多是从划定范围来明确知识产权概念,但 没有一个简要而准确的描述给知识产权下定义。
(_)最早界定知识产权边界的条约
1883年的《保护工业产权巴黎公约》(简称《巴黎公约》)和1886年签署的《保护文学 和艺术作品伯尔尼公约》(简称《伯尔尼公约》)是最早界定知识产权边界的条约,《巴黎公 约》保护的对象是工业产权,把发明专利权、实用新型、工业品外观设计、商标权、服务标 记、厂商名称、产地标记和制止不正当竞争纳入工业产权保护范围,《伯尔尼公约》把文学 艺术作品和演艺作品归入著作权加以保护(董东晓,2011)①。
《巴黎公约》和《伯尔尼公约》为知识产权范围界定打下了良好基础,但随着社会进步, 可受保护的新客体不断涌现,知识产权的范围愈加广泛,《巴黎公约》和《伯尔尼公约》规 定的知识产权范围越来越不适应社会的发展。
(二)世界知识产权组织规定的范围
1863年,《保护工业产权巴黎公约》设立的国际局和《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》 设立的国际局合并,组成知识产权联合国际局。1967年7月,51个国家在斯德哥尔摩国际 会议上签订了《成立世界知识产权组织公约》并根据此公约建立了世界知识产权组织(WIPO), 代替之前成立的知识产权联合国际局。
《成立世界知识产权组织公约》第2条第(8)款规定,知识产权包括(1)与文学、艺 术及科学作品有关的权利,即版权;(2)与表演艺术家的表演活动、与录音制品及广播有关 的权利,即邻接权;(3)与人类创造性活动的一切领域发明有关的权利,即专利权;(4)与 科学发现有关的权利;(5)与工业品外观设计有关的权利,即工业外观设计权;(6)与商品 商标、服务商标、商号及其他商业标记有关的权利;(7)与防止不正当竞争有关的权利;(8) 一切其他来自工业、科学及文学艺术领域的智力创作活动所产生的权利②。
该《公约》第(8)条“一切其他 权利”是包含所有未列出的、与工业、科学及文
①董东晓:《国际法视野下的知识产权与人权》,广西师范大学硕士学位论文,2011年。
②国家知识产权局政府网站:《建立世界知识产权组织公约(1970年4月26日生效)》,2015年9月10 0, http: //www. sipo. gov. cn/zcfg/gj ty/1063149. htm 学艺术领域相关的知识产权的兜底条款,若今后出现新的、可受知识产权保护的客体,可以 无需修改公约而直接纳入该项。
上述归纳起来,知识产权包括工业产权和版权。前者包括发明、商标和工业品外观设计 的权利,这种产权中的“工业”二字并不仅限于狭义上工业,也包括农业、商业、采掘业等 各领域的该类权利,是一个广义用语。后者包括文学、音乐、艺术、摄影和电影摄影作品的 权利。
虽然公约第16条规定所有加入该公约的国家(包括中国)必须接受公约规定的知识产 权范围。但是真正把世界知识产权组织划定的“知识产权”作为知识产权保护范围的国家很 少,比如“科学发现”仅是对客观现象的揭示或阐明,但本身不能在工业农业生产上直接应 用,不具备财产的性质,很多国家对它不作为知识产权的对象,没有赋予权利人独占专用权, 而只作为民事权利关系的对象,承认和保护发现人的人身权利和享有物质和精神奖励的权利。 比如我国对“科学发现”不给予知识产权保护,仅以行政法规规章提供奖励。
(三) 国际保护知识产权协会(AIPPI)规定的范围
1992年,AIPPI东京大会将知识产权划分成两个部分——创作性成果权和识别性标记权 两大类,其中创作性成果权包括(1)发明专利权;(2)集成电路权;(3)植物新品种权;
(4)技术秘密权;(5)工业品外观设计权;(6)著作权;(7)软件权,识别性标记权包括 (1)商标权;(2)商号权;(3)其他与制止不正当竞争有关的识别性权利(黄健,2000)①。
(四) 世界贸易组织规定的范围
1994年乌拉圭回合结束之际,参会各国缔结了《与贸易有关的知识产权协议》(简称 TRIPs),该协议第一部分第一条规定了协议包含的的知识产权范围,包括(1)版权与邻接 权;(2)商标权;(3)地理标志权;(4)工业品外观设计权;(5)专利权;(6)集成电路布 图设计;(7)未披露的信息专有权(王岩云,2004)②。
TRIPs对知识产权的界定有其独特性。第一,只包括与知识产权有关的有形产品贸易, 不包括涉及知识产权的服务贸易;第二,TRIPs不包括不参与贸易的发现权、与民间文学有 关的权利,也不包括狭义知识产权范围中的实用技术专有权。TRIPs作为规范国际贸易的国 际性条款,主要目的是维护贸易、技术和知识产权的协调发展,因此其规定的知识产权范围 仅适用于国际贸易活动;第三,TRPS增加了集成电路布图设计权,这是为了适应国际贸易 的需要,特别是发达国家为了在对外贸易中保护本国利益的实际需要。第四,确定了商业秘 密的财产权身份。协议中涉及的“未披露的信息专有权”主要是对商业秘密的保护,多年来 各界对商业秘密是否应该当作财产权对待一直没有定论,直到TRIPs在国际贸易领域对其做 了肯定回答。
①黄健:《关于特许专营的几个法律问题的思考》,《南京工业大学学报(社会科学版)》2000年第1期,第 30-35 页。
②王岩云:《简论知识产权的客体一一回顾、探索与展望》,《河北经贸大学学报(综合版)》,2004年第1 期,第31-35页。
(五)国家相关法律规定的范围
1987年我国实施的《中华人民共和国民法通则》第94条至97条规定,知识产权包括 (1)著作权(版权);(2)专利权;(3)商标权;(4)发现权;(5)发明权;(6)其他科技 成果权(姚兵兵,2000)①。
我国根据《民法通则》规定的知识产权内容颁布了针对各项权利的细化法律,比如针对 著作权颁布了《著作权法》及其实施条例,把文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术 等归入著作权保护范围,其中民间文学艺术著作权并非个人创作而来,而是经过几代人模仿、 积累、创作而成,因此对民间文学艺术的保护由国务院另行规定。针对专利权颁布了《专利 法》及其实施细则,《专利法》规定专利包括发明专利、实用新型专利和外观设计专利。针 对商标权颁布了《商标法》及其实施条例,《商标法》规定商标包括商品商标、服务商标、 集体商标和证明商标四类。特别的,我国将商业秘密归入反不正当竞争法轨道去保护(孙会 龙,2003)②。
1992年,法国将分散的专利法、商标法艺术产权法等23个与知识产权相关的立法汇编 制定成《法国知识产权法典》,开创了世界知识产权法典化的先河(陈海霞,2007)③。《法 国知识产权法典》将知识产权分为文学和艺术产权与工业产权,前者主要对著作权及相关权 利的规定,后者主要针对专利权、制造、商业、服务商标和其他显著性标记的规定(张术麟, 2006)④。该法典不仅包括如专利权、商标权、著作权等传统知识产权,还将原有知识产权 保护客体延伸至新兴领域,比如将植物新品种和数据库制作者权纳入其中。
2002年,日本颁布《知识产权基本法》,把知识产权分为产业财产权、著作权和其他知 识产权,其中产业财产权包括专利权和商标权,著作权表演者权利、唱片录制者权利、播放 者权利和有线播放者权利,其他知识产权包括集成电路布图设计、植物新品种、产品的产地 标识、域名、商号权、商业秘密等(中村真帆,2004)⑤,其他知识产权作为兜底条款,包 含的内容随着科学技术发展不断扩充。《知识产权基本法》以法律形式把知识产权从部门主 管事务上升到国家性事务的高度,为技术和知识提供法律保护(姚远,2015)⑥,确立“技 术立国”的基本国策,这一措施在其他国家不甚多见,在制度创新上具有开创意义。
上述均通过列举知识产权应当包括的范围和权利种类来界定知识产权的。虽然列举的知 识产权不尽相同,但传统知识产权如版权、发明专利、工业品外观设计、商标、地理标志都 是各国、各国际组织共同承认的知识产权。本文主要参考我国的知识产权界定,综合国际组 织、各国法律的知识产权定义,把知识产权分成版权(著作权)、专利、标志和其他新型知
①姚兵兵:《科技成果权法律保护之检讨》,《科学学研究》2000年第5期,第31-35页。
②孙会龙:《知识产权法律基础知识》,《新视窗》2003年第5期,第2页。
③陈海霞:《论国外作品名称的法律保护及其对我国的启示》,《四川理工学院学报(社会科学版)》2007年 第3期,第45-47页。
④张术麟:《企业商业标记权法律保护问题研究》,中央民族大学博士学位论文,2006年第11页。
⑤中村真帆:《日本知识产权基本法》,《网络法律评论》2004年第1期,第314-320页。
⑥姚远:《日本知识产权文化:制度与观念》,《学术界》2015年第1期,第229-238+328页。
识产权四类,各类细分项如下图所示。
 
图2- 1知识产权的内容
二、知识产权的分类
(一)根据知识产权内容大小分类
根据知识产权包含内容的大小,知识产权可分为狭义知识产权和广义知识产权。
狭义知识产权即传统意义上的知识产权,主要由文学产权和工业产权构成,其中文学产 权包括版权(著作权)及邻接权,工业产权包括专利权和商标权(张蹇,2009 ) ®o
广义知识产权包括一切人类智慧创作的成果所享有的权利,即《建立世界知识产权组织 公约》划定的范围(李正华和李珊,2017)②。广义知识产权不仅包括狭义知识产权,也包 括科学发现权、商业秘密权和对边缘保护对象的保护权(葛坤进,2018)③。但加入公约的 国家并没有完全接纳广义知识产权,因此这一范围在学术界仍存在较大争议。
(-)根据知识产权保护对象分类
按照知识产权保护对象的不同,可将知识产权划分为创造性知识产权和标志性知识产权。 国际保护工业产权协会东京大会和世界知识产权组织(WIPO)就是按照该分类法分类。
1992年,国际保护工业产权协会东京大会报告将知识产权分为两类:创造性成果权利 和识别性标记权利。创造性成果权利保护对象是人类智力创造的活动成果,包括发明专利权、 集成电路权、植物品种权、技术秘密权、工业品外观设计权、版权、软件权等7项,识别性
①张蹇:《国际知识产权贸易与国际文化产品贸易法律关系辨析》,《时代经贸:下旬》2009年第11期,第 10-12 页。
②李正华,李珊:《知识产权法》,武汉大学出版社2017年出版。
③葛坤进:《金融发展对我国高技术产业技术创新能力的影响研究——基于知识产权保护视角》,江苏大学 硕士学位论文,2018年。 标记权利保护对象是标志产品来源和厂家特定任务的特别标记,包括商标权、商号权(张雁 冰,2010)①。
世界知识产权组织(WIPO)将知识产权分为“创造性成果权利”与“识别性标记权利” 两大类,其中创造性成果权利包括发明专利、集成电路布局设计权、植物新品种权、技术密 集权(know-how)、工业品外观设计权、版权(著作权)、软件权7项,“识别性标记权利” 包括商标权、商号权、其他与制止不正当竞争有关的识别性标记权(胡凯,2013)②。
东京大会和WIPO规定的知识产权保护对象唯一不同之处在于,WIPO把反不正当竞争 权纳入到识别性标记权中。随着科技的发展,知识产权的范围也在不断扩大,例如美国、日 本和欧盟的经营方法和生命科学的发明也归入知识产权中的创造性成果权利。
(三) 根据知识产权取得方式不同分类
根据知识产权获得方式不同,知识产权分为实体知识产权权和形式知识产权 (Eisenmann,Grundriss&Urheberrecht, 1985 )③。实体知识产权指无需履行任何申请或者审批 手续就能依法自动取得,如著作权和商业秘密权④。形式知识产权指需履行申请注册等法律 程序方可获得的权利,如专利权和商标权。
(四) 根据知识产权所有权特征分类
根据知识产权所有权特征,知识产权分为独占性和非独占性(王兵,2009)®o独占性指 所有人依法独占专有某项知识产权,其他人未经许可不许占有和使用,如专利权、驰名商标 权和著作权,但受时间和地域限制。非独占性指同一项知识产品允许被两个获两个以上主体 占有,如未注册的商标、非驰名商标、商业秘密和数据库及其相关权益等。
三、知识产权的权力特征
关于知识产权权利的特征,国内法学家着墨较多。陆向军、刘露(2017)认为知识产权 具有无体性、专有性、双重性、期限性与地域性⑥;郑成思(1997)从知识产权客体角度分 析,认为知识产权客体有无形性、专有性、地域性、时间性和可复制性⑦;陈克武、刘次邦
(1989)将知识产权的特征概括为专有性、时间性、地域性和授予性⑧;刘春田(1995)从 知识产权民事权利角度归纳知识产权具有客体无形性、人身权和财产权、经法律确认产生、 专有性、受地域和时间限制等特征⑨;吴汉东(1999)指出,知识产权具有国家授予性、专 有性、地域性和时间性⑩。不同学者从不同角度归纳概括知识产权的特性,但知识产权客体
①张雁冰:《中美贸易中的知识产权保护》,黑龙江大学硕士学位论文,2010年。
②胡凯:《UPOV公约下我国植物新品种保护制度分析》,《中国科技论坛》2013年第9期,第93-98页。
③Eisenmann Vgl.H.Grundriss Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht. Heide Iberg:Mueller, 1985,6 o
④也有需注册登记获批准后才能获得的著作权,但仅有少数国家采用。 '
⑤王兵:《知识产权基础教程》清华大学出版社2009年第1版。
®陆向君,刘璐:《比较知识产权法》,合肥工业大学出版社2017年6月出版。
⑦郑成思:《知识产权论》法律出版社1997年第1版。
⑧陈克武,刘次邦:《知识产权》,陕西科学技术出版社,1989年1月第1版。
⑨刘春田:《知识产权》,法律出版社1986年12月第1版。
⑩吴汉东:《知识产权基本问题研究》,中国人民大学出版社2005年3月第3版。
的多样性和复杂性很难从客体或知识产权本身归纳知识产权的整体特性。知识产权的客体一 —智力成果本质上是一种信息(彭诚信,2002)①,本节就从信息这一公共物品的属性分析 知识产权的权力特征。
(一) 知识产权客体载体具有多样性
信息具有依附性,知识产权的客体一一智力成果也需要依附有形载体实现。但载体只是 智力成果的某一表现形式,智利成果可以通过不同的载体表现出不同的形式,因此在同一时 空同一知识产权客体可以被多个主体占有,不受时间和空间的限制;权利人可以同时占有无 数个知识产权载体,但仅能享有一个专有权可见,智力成果可以被无数个人同时占有,同一 个人也可以占有多种形式的知识产权载体。知识产权客体和载体的可分离性意味着知识产权 客体可随意凭借有形物在任何时刻任何地点实现和再利用,知识产权客体的交易范围和交易 形式比有形物要大的多,但只有智力成果创造者能依法享有知识收益。知识具有低成本复制 和流通的特点,智力成果一但被创造,边际成本非常小,附加值非常大,智力成果的广泛交 易会使知识产权人的收益急速增加。
(二) 知识产权的独占性是对收益的独占
信息属于公共物品,具有非竞争性和非排他性,信息拥有者很难排除他人未经许可使用 信息,因此信息天然非排他。智力成果作为一种信息,存在其他物体不具备的现实矛盾:不 表达或不公开智力成果,就无法体现其社会价值;一旦公开,智力成果被全社会共同占有, 所有人无法实现权利的收益,这种一公开就变公共物品的特点就要求法律专门赋予,防止被 他人占有。不同于有形物的客体占有,法律很难要求智力成果权利人独自占有知识产权这一 公共产品,只能赋予智力成果所生利益的占有,可见,纵使非权利人占有或掌握了权利人的 智力成果,权利人也没有失去智力成果,仍然可以利用法律赋予的排他权实现收益。
(三) 知识产权制度的国际化打破了传统知识产权的地域性
不同国家的知识产权法律对同一智力成果设定不同类别或不同内容的知识产权,则同一 智力成果的知识产权在不同地区呈现不同的形态,各国对知识产权保护内容是各自独立的。 若想智力成果在他国获得保护,贸易企业就要在出口目的国申请知识产权保护,可见,出口 国的知识产权保护水平会影响本国进口知识产权产品。
随着经济全球化和制度国际化,全世界共同致力于构建统一的知识产权保护体系,最有 代表性的是《与贸易有关的知识产权协议》(TRIPS),该协议是第一个要求成员国履行国际 知识产权保护义务的公约。《专利合作条约》(PCT)是专利领域的国际合作条约,申请人只 需提交一份国际专利申请,就能向多个国家申请专利②。海牙体系是由世界知识产权组织管 理的国际工业品外观设计专利申请的体系,与PCT —样,只要缔约方申请人提交一份国际
①彭诚信:《智力成果、知识产权与占有制度》,《法商研究》2002第6期,第91-97页。
②找法网:《国际专利申请途径是什么》,2018年8月24日,http://china.findlaw.cn/chanquan/zhuanlifa/ zhuanlishenqing/gjzlsq/13 93 606.html 申请,就能获得左右缔约国的工业品外观设计专利保护①。可见,全球知识产权保护内容和 水平因国际公约的存在而逐步走向一致。发达国家也致力于将本国知识产权保护标准上升到 国际标准,比如美国依靠特别301条款针对他认为侵犯美国知识产权法的国家,通过报复手 段单方面调整发生在美国之外的侵权行为。日本工业标准委员会和标准协会设计实施与ISO 和IEC相关战略,对国际标准进行积极研究和参与,推动国际知识产权全球布局战略。
国际组织和发达国家致力于构建统一的知识产权保护体系,一方面打破了知识产权保护 地域性特征,知识产权人仅需简单的手续就可使创新成果在全球范围获得保护,另一方面扩 大了发达国家控制知识产权的势力范围。
(四)知识产权使用价值不会随保护时间到期而消失
传统法学理论认为,知识产权具有时间性,即知识产权保护到期后,权利不再受法律保 护,相关知识进入公共领域被全社会所用②,如著作权有效期原则上为作者终生及其死亡后 50年,商标权有效期为注册之日起10年,那么,权利客体是否过了权利存续期变成公共物 品后,使用价值就消失了呢?
物的使用价值伴随客体的损毁、灭失而丧失,但是知识产权客体的非物质性决定了知识 产权客体在利用中不会发生灭失、损毁,能在任何地方重复使用而不降低其质量,自然不受 有效期的限制,超过保护期知识产权客体的使用价值仍然存在。知识产权的时间性与客体的 使用价值无关,完全是人为通过法律设置的期限,期限届满,权利消灭,但使用价值永存。
第二节知识产权对贸易影响的文献综述
发达国家单边贸易保护主义抬头,依靠资源、劳动力等传统禀赋推动贸易发展的模式难 以为继,知识经济的到来使知识成为推动国际贸易的新引擎和新动能。知识的高投入和低回 报等特性,决定了其对知识产权保护的需求和依赖,因此,知识产权保护是抵抗逆全球化的 重要手段。目前关于知识产权和国际贸易关系的文章数量逐年增长,经作者搜索,中国知网 中文献的主题带有“知识产权”、“商标”、“专利”、“版权”、“地理标志”等有关知识产权和 “国际贸易”字眼的论文从2001年517篇增加到2018年1129篇,成果日益丰富。
一、知识产权保护对贸易的总体影响
自1994年《与贸易有关的知识产权》(TRIPS)签署依赖,各国尤其是发达国家对知识 产权和贸易的关注度日益增加。虽然TRIPS协议签署之前,已经有少许学者已经开始探讨
①福建省发展和改革委员会:《严格知识产权保护,营造一流营商环境》,2019年6月6日,http:// fgw.fiijian.gov.cn /ztzl/ yhyshj/zxdt/201906/t2019061 l_4896209.htm
②中国食品报网:《加大知识产权宣传力度,中国绿色食品发展中心开展农产品地理标志云宣传活动》,2020 年5 月 4 日,http://www.cnfood.cn/nongxiang 157692.html 知识产权的经济和贸易效应,他们认为,进口国加强知识产权保护,会降低出口国的契约执 行成本和法律监管成本,提高外国企业特别是高技术企业的出口供给意愿(Chin、Grossman, 1990; Diwan、Rodrik, 1991)①②,但知识产权保护过于严苛也会增强出口企业在进口国的垄 断势力,导致出口减少(Taylor,1993)③。
Maskus和Penubarti (1995)通过实证研究结果,正式提出知识产权保护对进口量存在 市场扩张和市场势力两种效应:市场扩张效应指进口国知识产权保护增加出口企业向进口国 的进口量,市场势力效应指因知识产权保护使出口商获得垄断势力而减少出口④。Maskus和 Penubarti(1995)构建局部均衡模型解释知识产权保护对贸易影响的传导机制,一方面认为知 识产权保护会降低进口国模仿率,促进对国外产品的需求,进而增加出口量,另一方面过度 的知识产权保护会降低创新产品的需求弹性,出口企业市场势力增强进而减少出口。识产权 表现市场扩张效应还是市场势力效应取决于进口国的模仿能力和市场规模。在模仿能力弱和 市场规模小的国家,知识产权保护的市场势力效应占主导,在模仿能力强和市场规模大的国 家,知识产权保护的市场扩张效应占主导⑤。Smith(1999)也得到类似结论,若进口国模仿能 力强、本地知识产权保护弱,会抑制美国对该国的出口。而模仿能力强、市场规模大且收入 水平中等的发展中国家,加强知识产权保护有利于美国出口规模的扩大⑥。Maskus(2000)的 进一步研究修正了先前研究,指出进口国知识产权保护加强不一定会降低需求弹性,因为进 口国市场存在可替代产品⑦。
贸易效应的实证检验随着理论的出现也日益丰富。万君康、李华威(2005)构建中国专 利授权量和中国进出口总额的OLS方程,实证分析发现作为反映知识产权保护程度的代理 变量,专利授权量越大,进出口总额越大,说明已过知识产权保护与本国贸易量呈正相关⑧。 Falvey等(2006)运用跨国面板数据对引力模型重新估计,研究发现进口国模仿能力和市场 规模会影响知识产权保护与进口贸易规模的关系⑨。Awokuse. Yin(2010)运用中国进口数据 发现,中国知识产权保护强度和进口规模显著正相关,证实了知识产权保护在中国以市场扩
①Chin JC,Grossman GM. ^Intellectual Property Rights and North-South ,National Bureau of Economic
Research 1050 Massachusetts Avenue Cambridge^AA 0213&November 1988.
②Diwan I,Rodrik D.^Patents,Appropriate Technology,and North-South Trade in Economic Growth"\Journal of Econom des, Vol. 3 0,1991,p.27-47.
③Taylor,MS. 5,TRIPS,Trade and GxoN^\International Economic Review3 5 (2), 1993 ,p. 3 61 -3 81.
④Maskus and Puttitanun,,,Reaping What you Sow:An Empirical of International Patent Harmonization,,5 Working Paper in Economics,1995.
⑤Maskus and Puttitanun,^Reaping What you Sow:An Empirical of International Patent Harmonization,,5 Working Paper in Economics,1995.
⑥Smith,Pamela J.^Are Weak Patent Rights a Barrier to U.S.", Exports Journal of International Economics,1999, p.151-177.
⑦Keith E. Maskus.^Intellectual Property Rights in the Global Economy", %s加“g/o DC:Institute for International Economics,2000,p.266.
⑧万君康,李华威:《知识产权与贸易相关性的理论与实证分析》,《国际经贸探索》2005年第2期,第35-39 页。
⑨Falvey R.,Foster N,Meme do vic O.'The Role of Intellectual Property Rights in Technology Transfer and Economic Growth: Theory and Evidence,\ UNIDO Working Papers,2006. 张为主①。Shin等(2012)利用跨国面板数据研究知识产权与全球贸易的关系,发现知识产 权保护对发展中国家而言起到壁垒作用,对发展中国家出口没有显著促进效果②。余长林 (2010)利用发展中国家总体和行业层面面板数据,研究发现东道国模仿能力、经济发展水 平会影响知识产权保护对出口的效应③。史寅初、黄凌云(2010)运用省际面板数据研究知 识产权保护对进口渠道的影响,认为我国知识产权保护水平增强会提高进口量,知识产权对 进口的影响以的市场扩张效应为主④。梁红英、余劲松(2010)利用省际出口面板数据发现, 知识产权保护有利于提高我国总出口和贸易结构改善⑤。翁润等(2018)利用2006-2015年 71个国家的跨国面板数据,发现从全球看,知识产权保护对技术进口额呈现倒U型关系, 在临界点之前,知识产权与技术进口额正相关,超过临界点两者负相关⑥。何文韬(2019) 研究发现企业申请知识产权海关保护有助于维持企业持续出口和促进企业出口进入,提高出 口强度,降低出口退出风险⑦。Ka昭和Park (2006)对韩国出口研究发现,进口国知识产权 保护抑制韩国总出口和低技术产品出口,促进高技术产品出口⑧。
之后学者发现,知识产权保护对贸易的影响有国家(地区)和行业效应。一般而言,对 中低收入国家以市场扩张效应为主导,高、中高和低收入国家以市场势力效应为主导
(Smith, 1999;Rafiquzzaman,2002;Ivus,2010;Salim 等,2014;Kabir 和 Salim,2016 )⑨⑩⑪, Rafiquzzaman(2002)以加拿大出口为研究样本,发现加拿大出口企业更倾向对知识产权保护 水平强的国家出口⑫。Rod等(2009)进口国提高知识产权保护会激励出口国出口,但激励 程度受进口国经济发展水平、模仿能力等因素影响⑬。Awokus和YinHong (2010)发现加强
①Awokuse,T.O.,H.Yin."Does Stronger Intellectual Property Rights Propection Induce More Bilateral Trade?
Evidence from China5 s Imports,,5 World Development 10(8),p 1094-1104.
②Shin,W.,K.Lee,W.G.Park."Export growth and the level of tehnology under intellectual property rights protection: a comparative analysis of developed and developing countries55, Presented at the 13th International Convention of the East Asian Economic Association Grand Copthorne Waterfront Hotel Singapore^ 12,P 19-20 .
③余长林:《知识产权保护、东道国特征与出口贸易》,《世界经济研究》2010年第5期,第39-44+51+88 页
④史寅初,黄凌云:《我国知识产权保护对进口贸易渠道的影响研究》,《北方经济》2010年第15期,第63-64 页。
⑤梁红英,余劲松:《知识产权保护与出口贸易:基于2000-2006分省面板数据的实证研究》,《财贸研究》 2010年第3期,第60-65页
⑥翁润,马野青,代中强:《知识产权保护、模仿与技术贸易》,《经济经纬》2018年第3期,第50-58页。
⑦何文韬:《中国知识产权海关保护、企业生产率与出口动态研究》,《国际贸易问题》2019年第6期:第 46-64 页
⑧Kang,H-J.,Park,K-Y.^The Effects of Foreign Intellectual Property Rights(IPRS) on the Export Volume of Koresi\Policy Research Working Paper 2051,1999.
⑨Smith,P.J.^Are Weak Patent Rights a Barrier to U.S. Exports?",Jo%"?。/ of Internal Economics N&A &1999,pl51-177.
⑩Rafiquzzaman,M.,'The Impact of Patent Rights on International Trade:Evidence From Candsi\Canadian
Journal of Economics/Revue Canadienne Vol,35,2002(2):307-330..
⑪ Ivus,O.."Do Stronger Patent Rights Raise High-Tech Exports to the Developing MoUWJournal of International Economics81,2010(1),p3 8-47.
®Rafiquzzaman,M. ,,5The Impact of Patent Rights on International Trade: Evidence From CsaidsL^Canadian Journal of Economics/Revue Canadienne Vol,35,2002(2):307-330..
⑬ Rod Falvey ,Neil Foster,David Greenway,^Trade,Imitative Ability and Intellectual Property Rights",Rev World Ecow,Vol. 145,2009,pp373-404.
中国知识产权保护促进中国进口,知识产权对中国进口以贸易扩张效应为主①。胡方和曹情
(2016)从省际层面发现,各省的知识产权保护水平促进本省出口,但存在明显的地区差异 ②。代明、陈霄和姜寒(2017)发现,我国与高收入进口国的知识产权交互效应抑制我国产 品出口③。余长林(2011)通过实证分析,认为我国市场规模大、创新能力低、模仿能力强, 加强我国知识产权保护可以促进进口贸易,且以市场扩张为主。从进口产品类型看,能显著 促进技术密集型产品进口。从进口国别看,我国知识产权加强对来自高收入国家的技术密集 型产品、低收入国家的非技术密集型产品有显著的市场扩张效应④。邱斌等(2014)从理论 和实证角度阐述制度因素与行业特征的协同效应对出口的影响,指出知识产权保护与R&D 强度的协同效应能提高我国整体出口能力,但出口能力受出口目的国的制度水平影响⑤。崔 日明等(2019)以11个新兴国家为样本,发现新兴国家提升知识产权保护抑制大部分国家 的贸易,但对低收入国家有显著的促进作用;贸易伙伴国知识产权保护水平有国别效应,中 低收入国家的知识产权保护抑制新兴国家贸易规模,中高收入国家知识产权保护抑制新兴国 家出口⑥。
Co(2004)把一国模仿能力和知识产权保护指数交互项作为解释变量分产业研究知识产 权保护的影响,发现加强知识产权保护会减少非研发密集型产品出口,而对研发密集型产品 出口规模没有显著影响⑦。Fink、Maskus(2005)得出与Co相似的结论:知识产权保护与非燃 料贸易规模正相关,与高技术产业出口规模的相关性较弱⑧。Pradhan (2007)指出,印度医 药制造业对专利保护反应敏感,若全球知识产权保护水平从0提高到5,印度医药制造业出 口总值增加44000美元⑨。Ivus(2010)研究发现,发展中国家知识产权保护加强提高了发达国 家专利敏感产品的出口规模,Delgado等(2013)也认为,发展中国家提高知识产权保护水 平有利于发达国家出口知识密集型产品⑩。郑哈哈、袁懿(2010)指出知识产权保护有利于 促进高技术产品出口⑪。余长林(2016)运用我国制造业出口面板数据,考察知识产权保护
①Awokuse,T.O.,H. Yin.^Does Stronger Interllectual Property Rights Protection Induce More Bilateral Trade? Evidence from China5s Imports,,5 WorldDevelopmentyo\.3&2010(8): 1094-1104.
②胡方,曹情:《中国知识产权保护对出口贸易的影响及其地区差异一一基于省际面板数据的实证研究》, 《国际商务(对外经济贸易大学学报)》2016年第5期,第66-75页
③代明,陈霄,姜寒:《出口国技术水平与进口国知识产权保护的互动效应对出口国出口贸易的影响——基 于中国出口贸易的实证》,《技术经济》2017年第5期,第103-109页
④余长林:《知识产权保护、东道国特征与出口贸易》,《世界经济研究》2010年第5期,第39-44页
⑤邱斌等:《要素禀赋、制度红利与新型出口比较优势》,《经济研究》2014年第8期,第107-119.
⑥崔日明等:《知识产权保护对新兴经济体贸易的影响——基于贸易引力模型的扩展》,《经济与管理评论》 2019 年第 3 期,第 135-146.
⑦Co.C.C.JDo Patent Rights Regimes Matter?",屁 wew of International Eco〃o加cs, Vol, 12,2004,pp359-373.
⑧Fink C,Maskus K E.^Intellectual Property and Development:Lessons from Recent Economic Reseach,\ World Bank Washington,DC,2005.
⑨Pradhan J.P.”Strengthening Intellectual Property Rights Globally:Impact on India's Pharmaceutical Exports",
The Singapore Economic Vol.52,2007(2), p.233-250.
⑩Delgado M,Kyle M,McGahan A M..^Intellectual Property Protection and the Geography of "'Journal of
Industrial Econom Vol.61,2013(3),pp733-762.
⑪郑哈哈,袁懿:《知识产权保护对高新技术产品出口贸易的影响研究》,《北方经济》2010年第5期,第65-66 页 制度和行业的匹配效应对出口的影响,发现匹配效应能显著促进低研发密集度和低专利密集 度行业的出口,且仅显著促进了我国向发展中国家制造业出口的增长①。张晓东等(2019) 研究发现进口国知识产权保护水平显著提升中国创意产品出口,而且进口国制度质量通过提 升本国知识产权水平间接促进中国创意产品出口。郭小东、吴宗书(2014)以美国创意产品 出口为研究对象,发现进口国知识产权保护增强有利于美国创意产品的出口,且贸易效应大 于货物贸易的正效应②。
近年来全球化趋势放缓,发达国家贸易保护主义抬头,双边和多边贸易盛行,据WTO 区域贸易协定统计数据库数据显示,单边、多边和区域自由贸易协约签署数量增长迅速,协 约包含的强制/非强制知识产权条款日益增多③,知识产权规则一体化趋势对各国参与国际贸 易影响巨大,一些学者开始研究贸易协约的条款内容和贸易的关系。韩剑等(2018)发现, 含有签署包含知识产权保护条款的FTA能促进我国进出口更多的专利密集型和版权密集型 产品,对商标密集型产品的贸易效果不显著④。刘雪凤等(2014)认为,TPP中知识产权保 护条款趋于严格,短期对中国会形成知识产权壁垒,增加贸易风险,进而抑制我国制造业出 口,长期形成的倒逼机制会提高我国知识产权能力,并运用定量分析证明TPP知识产权条 款在短期将对我国形成知识产权贸易壁垒、增加贸易侵权风险而抑制我国制造业出口,而长 期会倒逼我国提高知识产权能力⑤。
知识产权保护对国际贸易影响的理论和实证成果较为丰富,不仅研究知识产权对进出口 的影响,也从不同国家(地区)和行业的角度细化研究。近年来研究重点放在贸易协定中知 识产权条款内容、发达国家发起的侵权调查对发展中国家贸易的影响上。无论是进口国知识 产权保护,还是发达国家挑起知识产权问题争端,对贸易的影响因行业特征、国家特点而有 较大差异。
二、知识产权保护对贸易方式的影响
当今跨国企业海外贸易方式主要有出口、对外直接投资和技术许可转让,加强知识产权 保护会影响跨国公司贸易模式的选择。1977年英国经济学家John Harry Dunning ( 1977)提 出“折衷理论”,认为一国的国际活动由国际贸易、国际技术转让和国际直接投资构成,其 中跨国企业对外投资由企业的所有权优势、内部化优势和区位优势综合决定⑥。Dunning的 折衷理论为研究知识产权保护对贸易方式的影响提供思路。Smith (2001)利用“折衷理论”
①余长林:《知识产权保护与中国出口比较优势》,《管理世界》2016年第6期,第51-66页
②郭小东,吴宗书:《创意产品出口、模仿威胁与知识产权保护》,《经济学(季刊)》2014年第3期,第1239-1260 页
③WTO Regional Trade Agreements Database, http://rtais.wto.org/UI/PublicMaintainRTAHome.aspx
④韩剑,冯帆,李妍:《FTA知识产权保护与国际贸易:来自中国进出口贸易的证据》,《世界经济》2018 年第9期,第51-74.
⑤刘雪凤,高兴,刘鹏:《<跨太平洋伙伴关系协定>(TPP)知识产权条款对中国的影响及其对策研究》,《中 国科技论坛》2014年第2期,第111-117页
®J.H.Dunning.,,Trade Location of Economic Activities and the MNE:A Search for an Eclectic Approach77, Macmillan, London, 1977
分析指出,知识产权保护通过影响企业所有权优势、内部化优势和区位优势影响跨国公司国 际活动方式的选择,三种优势强弱与进口国模仿能力和知识产权保护水平有关①。Yang和 Maskus (2001)指出,加强专利保护会通过降低东道国技术模仿风险,鼓励出口国的技术 许可②。
关于跨国企业贸易模式选择的实证分析充分验证了学者们的理论分析。M.Scott Taylor(1994)分析Trips协议对世界贸易的影响,指出实施知识产权保护会提高全球研发活动, 促进技术跨国转移③。Mansfield (1995)通过微观调研发现,发展中国家提高知识产权保护 水平有利于吸引外国投资和技术转移④。Sherwood (1997)通过调研巴西企业发现,高新技 术企业更愿意把技术转让给知识产权保护水平高的国家⑤。Guifang Yang,Keith E.Maskus(2001)研究发现,知识产权保护对不同产业的对外投资决策影响不同,对于技术含 量低的行业,知识产权保护水平的影响有限,而技术易被复制模仿的高技术行业,其对外投 资决策受国外知识产权保护的影响较大⑥。AntrQs和Yeaple (2013)通过构建跨国公司垄断 竞争与国际贸易模型,发现产权制度质量是影响跨国公司投资区位选择和贸易活动的关键因 素⑦。Ferrantino(1993)指出,知识产权保护会激励外国企业用专利许可或转让代替传统贸易 模式进入进口国,因此知识产权保护反而会减少产品的进口⑧。Niva Eck Revived (2007)也 认为,弱知识产权保护可以增加国际贸易。
但是,知识产权不是唯一影响企业贸易模式选择的因素,技术的先进程度(FosR!ri,2000)、 进口国风险环境、开放程度和技术能力(Nair-Reicjhert> Duncan,2008)也是贸易模式选择的重 要原因。
三、知识产权保护对贸易产品的影响
从贸易产品特征看,知识产权保护改变了出口产品技术复杂度、出口结构和出口产品质 量。
大部分学者认为知识产权保护水平提升会提高本国出口产品的技术复杂度,比如 Sherwood ( 1997)实证研究表明,一国加强知识产权保护有利于本国技术创新和吸引外资,
①Smith.P.J.^How Do Foreign Patent Rights Affect US Exports,Affiliate Sale,and Licenses?^Journal of International Economicsyo[.55,2001(2),p.411-439.
②Yang Guifang,K.E.Maskus.^Intellectual Property Right and Licensing:An Econometric Investigation”.Review of
加cs,Vol.l37,2001(1),p.58-79.
③Taylor M.S."TRIPS,Trade and .International Economic Review.35,1994(2),p.361 -381.
④Mansfield.E.,Intellectural Property Protection ,Direct Investment and Technology Transfer:Germany,Japan and United States",TTze World Bank,International Finance Discussion 代羽"s, Vol,27,1995.
⑤Sherwood R M.Intellectual Property Systems and Investment Stimulations:The Rating Systems of Eighteen Developing Countries,,,/D£L4: The Journal of Law and &c 加 o/ogy,Vol.37,1997(2),p.261-370.
⑥Guifang Yang ,Keith E. Maskus. " Intellectual Property Rights,Licensing and Innovation in an Endogenous
Product-cycle Model" journal of International Economics 53,2001.
⑦Antras,Pol. S tephen R,Yeaple,^Multinational firms and the Structure of International Trade",/” Elhanan Helpman Gita Gopinath and Kenneth Rogoff,Editors, Handbook of International Economics, Volume 4 of Handbook of International Eco/o/wZc,Elsevier,2013.
⑧Ferrantino M.J.'The Effect of Intellectual Property Rights on International Trade and Investment”.Review of World Economics yol.U9,1993 (2),p.300-331. 特别是有利于新兴市场国家出口产品的技术升级。Chen&Puttitanun (2005)指出,知识产权 保护有利于发展中国家出口技术复杂度的提升①。Sweet和Maggio (2015)、余长林(2016) 从宏观层面研究发现知识产权保护与促进出口技术复杂度有正向关系②③。集江艺、许和连
(2012)运用行业面板数据,发现知识产权保护制度的完善显著提升我国出口技术④。毛其 淋、方森辉(2018)指出,地区知识保护通过强化企业研发进而提升出口技术复杂度⑤。沈 国兵和黄砾I©(2019)从微观层面研究省级知识产权保护对出口产品技术含量的影响路径, 发现省级知识产权保护加强通过上游渠道提升出口技术含量,提高投入品技术含量也会提高 出口技术含量,但受到上游议价能力的限制⑥。有学者研究发现,知识产权保护对产品技术 复杂度的影响有行业异质性,知识产权保护对技术密集型行业的出口技术复杂度提升作用最 明显(杨林燕、王俊,2015)⑦。也有部分学者通过实证分析发现,知识产权保护和出口产 品技术复杂度并不是简单的线性关系,代中强等(2015)用全球66个国家的跨国面板数据 实证研究了知识产权保护对服务贸易出口技术复杂度的影响,结果发现一国知识产权保护与 服务贸易出口技术复杂度呈U型关系,分国别看,发达国家知识产权保护水平与服务贸易 出口技术复杂度呈正向线性关系,而发展中国家呈现U型关系⑧。邢彦、张慧颖(2017)把 知识产权保护纳入到生产性服务业FDI驱动制造业出口技术进步的研究框架中,发现知识 产权保护在信息传输、计算机服务和软件业、金融服务业、科学学研究和技术服务业以及地 质勘察业对出口技术进步有双重门槛效应,说明知识产权保护和出口技术进步之间不是线性 关系⑨。赖敏、韩守习(2018)发现,在发展中国家,知识产权对出口技术复杂度呈现U型 关系,而在发达国家呈现正向促进线性关系,而且知识产权通过研发投入、进口贸易和技术 授权间接影响出口技术复杂度⑩。
知识产权保护对出口产品质量的影响效果更为复杂。余长林、王瑞芳(2009)认为目前 中国以模仿创新为主,若本国知识产权保护水平增强,研发成本和腐败会增加自主创新成本,
①Chen,Y.M,Puttitamm,T."Intellectual Property Rights and Innovation in Developing Countries”,%%???。/ of Development Economics&2005,p.474-493
②余长林:《知识产权保护与中国出口比较优势》,《管理世界》2016年第6期,第51-66页。
③Sweet C M,Eterovic D S."Do Stronger Intellectual Property Rights Increase Innovation?,,5World
Vol.66,2015,p.665-677.
④集江艺,许和连:《行业异质性、适度知识产权保护与出口技术进步》,《中国工业经济》2012年第2期, 第 79-88o
⑤毛其淋,方森辉:《创新驱动与中国制造业企业出口技术复杂度》,《世界经济与政治论坛》2018年第2 期,第1-24页。
⑥沈国兵,黄砾琼《城市层面知识产权保护对中国企业引进外资的影响》,《财贸经济》2019年第12期, 第 143-157 页。
⑦杨林燕,王俊:《知识产权保护提升了中国出口技术复杂度吗?》,《经济问题》2015年第3期,第97-108 页。
⑧代中强,梁俊伟,孙琪:《知识产权保护、经济发展与服务贸易出口技术复杂度》,《财贸经济》2015年 第7期,第109-122页。
⑨邢彦,张慧颖:《生产性服务业FDI与制造业出口技术进步一一基于知识产权保护的门槛效应》,《科学学 与科学技术管理》2017年第8期,第29-45页。
⑩赖敏,韩守习:《知识产权保护对出口技术复杂度的影响研究》,《世界经济与政治论坛》2018年第4期, 第 104-130 页。
企业为增加利润而生产低质量产品,出口产品质量受到很大影响①。魏浩和李晓庆(2019) 研究发现,知识产权保护加强促进进口产品种类,但总体进口质量下降,因为产品质量提升 产生的收益会诱发模仿,发达国家出口高质量产品意愿降低②。知识产权保护的影响也表现 出明显的地区和行业异质性。江斌(2019)指出,中国增强知识产权保护对高技术产品出口 质量有显著的正向作用,对医药制造和信息化学品制造行业产品质量的提升效果最显著③。 沈国兵、储灿(2019)考察省级层面知识产权保护对一般贸易出口产品的影响,发现省级行 业知识产权保护能提高一般贸易出口产品质量,且区分行业的省级知识产权保护对中、西部 省份的劳动密集型行业一般贸易出口产品质量有显著的促进作用,不区分行业的省级知识产 权保护不利于一般贸易出口产品的质量提升④。魏浩、李晓庆(2019)研究发现,知识产权 保护加强促进进口产品种类,但总体进口质量下降,因为产品质量提升产生的收益会诱发模 仿,发达国家出口高质量产品意愿降低⑤。
对外贸易结构反映该国(地区)的比较成本优势、资源优势与规模优势(张曙霄,2003) ⑥,是判断该国贸易能否持续发展的重要指标。学者近年来开始关注知识产权保护与对外贸 易结构的关系。Olena(2011)以发达国家为研究对象,发现发展中国家增强知识产权保护水平 促进发达国家出口高技术产品⑦。朱树林(2013)运用省际面板数据发现,我国知识产权保 护水平通过激励国内企业创新和鼓励外商技术转移来优化我国出口结构,而且对东部地区出 口优化的效应最显著⑧。杜敏(2015)从理论和实证研究知识产权保护对发达国家和发展中 国家高技术产品出口的影响,发现在短期,知识产权保护能改善发达国家出口条件进而增加 贸易利得,却恶化发展中国家利益,从长期看,加强知识产权保护从鼓励企业创新、改善本 国投资环境和减少知识产权纠纷三个方面提升发展中国家高技术产品出口优势⑨。吴飞飞等 (2018)利用中国省级面板数据,从门槛效应视角考察制度环境对出口结构的影响,发现只 有跨越一定门槛水平,知识产权保护强度增加才能优化地区出口结构⑩。
四、知识产权保护对贸易的边际影响
已有研究表明,知识产权对贸易量会产生影响,并且这些影响在不同行业、不同贸易伙 伴间存在显著差异。与此同时,出口(进口)增长边际问题日益成为国际贸易研究中最受关
①余长林,王瑞芳:《知识产权保护、东道国特征与外商直接投资一一一个跨国的经验研究》,《世界经济研 究》2009年第10期,第59-67+98页。
②魏浩,李晓庆:《知识产权保护与中国企业进口产品质量》,《世界经济》2019第6期,第143-168页。
③江斌:《知识产权保护对中国高新技术产品出口质量的研究》,江西财经大学硕士学位论文,2019年。
④沈国兵,储灿:《知识产权保护对一般贸易出口产品质量的影响一一基于中国省级行业面板数据的实证分 析》,《浙江学刊》2019年第5期,第54-64页。
⑤魏浩,李晓庆:《知识产权保护与中国企业进口产品质量》,《世界经济》2019年第6期,第143-168页.
⑥张曙霄:《中国对外贸易结构论》,中国经济出版社2003年第1版。
⑦Olenal,"Trade-Related Intellectual Property Rights:Industry Variation and Technology Diffiision,,5Canadian Journal of Economics, Vol.44,2011(1),p.201-226.
⑧朱树林:《我国知识产权保护、出口商品结构与全要素生产率研究》,湖南大学博士学位论文,2013年。
⑨杜敏:《知识产权保护对我国高技术产品出口的影响研究》,浙江工商大学硕士学位论文,2015年。
⑩吴飞飞,唐保庆,张为付:《本地制度环境对出口结构优化的非线性影响一一兼论国际贸易新规则下贸易 强国建设》,《财经论丛》2018年第10期,第3-10页。
注的问题之一,因为这一特征反应一国对外贸易的方式和发展前景(施炳展,2010)①。
传统贸易理论认为,出口数量是出口增长的唯一来源,新■新贸易理论认为,一国出口 增长来源可分解为扩展边际增长和集约边际增长,扩展边际指出口种类的增加,集约边际指 出口总额的增加。在二元边际的基础上,将集约边际增长进一步分解为数量边际增长和价格 边际增长,与扩展边际增长共同构成出口增长的三元边际分析框架(Hummels、Klenow,2005; 施炳展,2010)②。若出口主要沿扩展边际增长,将有利于出口国出口结构多元化;若出口 主要沿价格边际增长,将有利于出口国贸易条件的改善;若出口主要沿数量边际增长,将造 成出口国资源过度消耗(翁润、代中强,2017)③。Saggi (2013)用理论方法分析知识产权 对贸易边际的影响机制,他认为,知识产权通过价格传导机制影响出口数量,若国内外定价 不同,当国外知识产权保护增强时,国内出口企业愈加倾向差别定价,而价格直接影响出口 数量。
近年来从贸易边际角度研究知识产权影响的文献日益增加,本国和进口国知识产权保护 对贸易边际的影响有明显不同。出口国知识产权保护对贸易边际影响的研究成果较多,但其 影响受研究国家性质、产品种类的影响。Ivus (2011)运用美国出口面板数据探究知识产权 保护对出口边际的影响,发现知识产权保护促进出口的扩展边际和集约边际,对专利密集型 行业的影响尤为明显。Foster(2014)选取OECD国家出口数据为样本,发现知识产权保护水 平提升对集约边际有负向影响④。我国知识产权保护水平对出口产品和服务的影响以扩张效 应为主(Anderson和Vanwineoop,2003;马凌远,2014)⑤⑥。余长林(2015)从企业异质性角 度考察知识产权保护对出口二元边际的影响,发现知识产权保护与出口扩展边际正相关,与 集约边际负相关,知识产权主要通过扩展边际增加出口⑦。黄先海等(2016)通过构建发展中 国家企业创新模式选择理论框架,揭示了我国加强知识产权保护会促进我国出口扩展边际的 贸易增长,抑制进口扩展边际的贸易增长,进而影响国内贸易企业的生产率⑧。魏浩、巫俊 (2018)把我国企业进口额分解为进口种类、来源国数量、贸易密度和进口价格四元边际, 从省际层面探究知识产权保护与进口的关系,发现省际知识产权保护会提高进口种类、降低 进口密度,对东部地区、外资企业、知识密集型产业和高生产率企业影响效果显著。进口国
①施炳展:《中国出口增长的三元边际》,《经济学(季刊)》2010年第4期,第1311-1330。
②Hummels,Klenow,5,The Variety and Quality of a Nation's Exports>, American Economic 决仞ew,2005(3),p.704-723.
③翁润,代中强:《知识产权保护对中国出口增长三元边际的影响研究》,《当代财经》2017年第2期,第 100-113 页。
④Foster,N."Intellectual Property Rights and The Margins of International Ttade",Journal of International Trade&Economic Deue/o/加 eW,Vol.23,2014(l),p.l-30
⑤Anderson J.E,Wincoop VE."Gravity with Gravitas:A Solution to the Border PuzAe"American Economic
Review . 93,2003 ,p. 170-192.
⑥马凌远:《知识产权保护与中国服务贸易进口增长》,《科学学研究》2014年第3期,第366-373页。
⑦余长林:《知识产权保护、模仿威胁与中国制造业出口》,《经济学动态》2015年第11期,第43-54页。
⑧黄先海,胡馨月,陈航宇:《知识产权保护、创新模式选择与我国贸易扩展边际》,《国际贸易问题》2016 年第9期,第110-120页。 知识产权保护也会影响出口国出口边际效应①口马凌远(2014)基于中国服务业总体和细分 行业进口数据,发现中国知识产权保护对服务贸易进口以市场扩张效应为主,且呈现一定的 行业差异②。宋伟良、王叙梅(2016)运用64个国家的跨国面板数据考察进口国知识产权保 护水平与中国高技术产品出口之间的关系,结果发现因为我国技术基本以模仿为主,进口国 知识产权保护会抑制我国高技术产品出口③。沈国兵和张勋(2019)运用企业■伙伴国面板数 据发现,贸易伙伴国加强知识产权保护会促进中国企业向其出口新产品,且模仿能力越强的 伙伴国提升知识产权保护对我国新产品的出口促进作用越明显④。
五、知识产权保护的贸易壁垒效应
为遏制发展中国家贸易总额的快速增长,阻碍发展中国家贸易地位上升,发达国家及跨 国公司借知识产权保护之名纷纷设置市场屏障或发起不公平的知识产权诉讼,这些行为对我 国乃至发展中国家造成复杂的贸易影响。
方君兰(2011)指出知识产权壁垒从长期看对我国搞技术产品出口有激励作用⑤。徐元
(2012)指出,发达国家设置知识产权壁垒通过数量和价格限制出口国向美国进口总额,以 达到保护发达国家本国市场的作用⑥。李娜(2012)发现美国337调查不仅降低出口企业国 际竞争力,对生产同类型产品的企业也有负向影响⑦。郑国洪、梁红英(2010)运用我国省 际面板数据,发现我国知识产权保护力度对出口总量没有显著影响,但对高技术产品出口有 显著正向作用⑧。德凯旋(2013)指出,发达国家设置技术贸易壁垒会阻碍我国电子产品出 口⑨。徐艳(2015)分析美国和欧盟设置知识产权壁垒对我国高技术产品的出口影响,发现 知识产权壁垒在短期内阻碍我国高技术产品的国际竞争力,但长期促进研发投入,提升我国 技术企业的结构升级⑩。蔡静静等(2017)基于中国同22国贸易面板数据研究发现,与技术 标准接合的知识产权壁垒抑制我国高技术产品出口⑪。刘嘉琪(2019)实证结果表明,美国 知识产权保护程度、美国对我国337调查在一定程度上抑制我国技术密集型产品出口到美国
①魏浩,巫俊:《知识产权保护与中国工业企业进口》,《经济学动态》2018年第3期,第80-96o
②马凌远:《知识产权保护与中国服务贸易进口增长》,《科学学研究》2014年第3期,第366-373页。
③宋伟良,王叙梅:《进口国知识产权保护对中国高技术产品出口的影响一一基于贸易引力模型的扩展》, 《宏观经济研究》2016年第9期,第162-175页。
④沈国兵,张勋:《伙伴国知识产权保护对中国本土企业新出口联系的影响》,《社会科学辑刊》2019年第2 期,第106-115页。
⑤方君兰:《知识产权壁垒对我国搞技术产品出口的影响研究》,首都经济贸易大学硕士学位论文,2011年。
⑥徐元:《知识产权贸易壁垒对我国出口的影响与对策》,《石家庄经济学院学报》2012年第4期,第16-22 页。
⑦李娜:《新型贸易壁垒下我国机电产品出口结构优化研究》,东北财经大学硕士学位论文,2012年。
⑧郑国洪,梁红英:《我国知识产权保护对出口贸易的影响》,《统计与决策》2010年第2期,第125-127 页。
⑨德凯旋:《技术性贸易壁垒对中国电子产品出口的影响》,首都经济贸易大学硕士学位论文,2013年。
⑩徐艳:《知识产权壁垒对我国高新技术产品出口的影响研究》,《改革与战略》2015年第5期,第154-159 页。
⑪蔡静静等:《技术型贸易壁垒与中国高技术产品出口一一基于扩展贸易引力模型的经验分析》,《工业技术 经济》2017年第10期,第45-54页。
借知识产权保护之名发起的知识产权调查阻碍贸易伙伴国向美国的出口总量,原告胜诉 对出口到美国的产品有抑制作用(代中强,蔡华津,2019)②。庄子银、李宏武(2018)运 用PSM-DID法分析发现,美国337调查促进我国企业出口规模③。部庆(2019)运用PSM-DID 探究美国337调查对我国企业出口创新的影响,发现包括337调查在内的知识产权壁垒短期 抑制出口企业创新活动,长期却有促进作用,对中技术水平的企业促进作用更大④。
六、专利权的贸易效应
专利权是知识产权的重要组成部分,也是影响当今对外贸易的重要因素之一。国内专利 授权和国际专利授权分别对贸易的影响是学者普遍关注的。
第一,出口国专利授权对出口有明显的国别和行业差异。Smith(1999)运用美国制造业出 口截面数据研究发现,专利权加强对美国向高收入、中高收入、中低收入及低收入国家的影 响具有差异性a Tanaka> Iwaisako和Futagami(2007)研究发现,专利保护增强能降低专利许 可谈判成本,提高技术许可活跃度⑤。Falvey等(2009)发现,一国专利保护强度对该国进 口的影响取决于本国模仿能力⑥。Ivus (2010)发现发展中国家专利权保护水平提升,显著 促进发达国家出口额,对专利敏感的高技术产品(如医药产品、科学设备等)的提升效果尤 为明显⑦。Awokuse、Yin(2010)发现,中国专利保护加强促进了发达国家研发密集型产品对 中国的出口®o IvusOlena (2011)指出,南方国家加强专利保护对北方国家出口促进的效用 取决于南方国家的模仿能力,如果南方国家模仿力强,南方国家加强专利保护能促进北方国 家出口,若南方国家模仿力弱,加强专利保护反而抑制北方国家出口⑨。郑明贵、吴森森(2009) 用我国企业发明专利授权量代表知识产权保护程度,发现加强知识产权保护能促进我国产品 出口量,尤其是对高新技术产品出口的促进作用更为显著⑩。魏浩(2016)考察中国和贸易 伙伴国的专利保护程度对我国高技术产品进口的影响,发现中国国内专利保护程度提升能显
①刘嘉琪:《美国知识产权壁垒对中国技术密集型产品出口的影响研究》,江西财经大学硕士学位论文,2019 年。
②代中强,蔡华津:《美国知识产权调查的贸易抑制效应研究》,《国际贸易问题》2019年第8期,ppl24-137 页。
③庄子银,李宏武:《贸易、知识产权与出口企业创新:基于美国337调查的实证分析》,《世界经济研究》 2018 年第 4 期,第 75-87+136o
④部庆:《基于PSM-DID方法的知识产权壁垒对出口创新的影响》,《新疆社会科学》2019年第3期,第41-48 页。
⑤Tanaka,H.,Iwaisako,T.E.."Dynamic Analysis of Innovation and International Transfer of Technology through Licensin^\Journal of International £cowomzc5,Vol.73,2007(l), p.189-212.
⑥Falvey,R,N,Foster and D. Greenaway,^Trade,Imitative Ability and Intellectual Property Rights^,Aev/ew of World Eco〃o 加cs, Vol, 145,2009(3),p.373-404.
⑦Ivus,O.,"Do Stronger Patent Rights Raise High-Tech Exports to the Developing ^oA^\Journal of International Economics1,2010(l)sp, 3 8-47.
⑧Awokuse,T.O.,H. Yin.^Does Stronger Interllectual Property Rights Protection Induce More Bilateral Trade?Evidence from China5s Imports,,5 WorldDevelopmentyol.3^,2010(8),p. 1094-1104.
⑨Ivus,O."Do Stronger Patent Right Raise High-Tech Exports to the Developing WoM\Journal of International Eco〃o 加cs, Vol. 81,2010( l),p. 3 8-47.
⑩郑明贵,吴森森:《知识产权保护对我国外贸出口的影响分析》,《江西理工大学学报》2009年第4期, 第65-68页。
著增加我国高技术产品进口,且显著提高进口产品的广度和数量,但有明显的国别差异①。
第二,海外专利权对贸易的影响不仅有国别、行业差异,还有因企业所有制不同而体现 出差异性。Soete(1981)采用各国在美国的专利授权量作为指标,发现大多数产业的海外专利 授权会促进出口贸易②。Smith(2001)认为,海外专利显著促进美国出口③。Liegsalz (2010) 研究中国专利保护和OECD国家对中国出口量之间的关系,发现中国专利保护越强,OECD 国家在中国的专利授予量越多,对中国的出口量越大,而且中国两次(1992年和2000年) 专利法修改明显促进了 OECD国家对中国的出口量④。Smith(1999)和Kristie Briggs (2013) 指出,海外专利申请对出口的促进效果受两国专利制度的影响,强调两国协调专利制度同一 性⑤。Fu etal (2018)基于中国和36个主要贸易国的贸易数据研究发现,国际专利申请量能 显著提高中国科技服务出口贸易⑥。姜凌、曾珠(2009)指出,中日两国的专利输出促进两 国出口⑦。胡晓、王涛生(2011)根据技术密集程度对出口产品分类后研究国内外专利授权 与出口关系,发现外国在中国的专利授权量促进我国低技术产品出口,抑制中、高技术产品 出口⑧。徐慧、王勤秀(2011)指出,专利国际申请量和出口贸易量高度相关,但我国存在 PCT申请总量偏低、PCT进入国家阶段比例低和授权率低、以及申请领域过于集中等问题, 制约出口结构升级⑨。孙莹等(2012)构建VAR模型研究专利输出和贸易出口的关系,发现 海外专利申请均能促进中欧高技术产品出口⑩。蔡中华等(2016)修正Finger、Kreinin(1979)> Glick、Rose(1998)、史智宇(2003)的方法构建我国对“一带一路”沿线国家的专利申请结 构和货物贸易出口结构相似度指标⑪。邓兴华、林洲饪(2016)、刘洋、孟夏(2017)运用 跨国数据,均得出专利国际化能显著推动一国出口增长⑫⑬。高华(2016)运用我国省际面
①魏浩:《知识产权保护强度与中国的高新技术产品进口》,《数量经济与技术经济研究》2016年第12期, 第23-41页。
②Soete,L.L.,”A General Test of Technological Gap Trade Theory,\ Weltwirtschaftliches Archiv Vol.117,1981(4), p.638-660.
③Smith,P.J.,"How Do Foreign Patent Rights Affect U.S. Ecports,Affiliate Sale,And LicensesT'Journal of
International 加cs,Vol.55,2001 (2),p.411-439.
④Liegsalz,J.,"The Economics of Intellectual Property Rights in Chin^\Gabler Verlag Springer Fachmedien Wiesaden Gmbh, 2010.
⑤Smith,P. J., "Are Weak Patent Rights a Barrier to U.S. ExportsT"Journal of International Economics yo[ A &1999, p.151-177.
⑥FU Y A,WAN L,ZHAO M."Estimating the effects of Patent Internationalization on the Export of Science and Technology Services Evidence from China^Intemational Conference on Education Reform,Management and Applied Social Science,厶厂DEStech,2018.
⑦姜凌,曾珠:《中日创新及国际贸易效应比较分析一一以专利为例的实证研究》,《国际贸易问题》2009 年第5期,第89-99页。
⑧胡晓,王涛生:《我国专利构成对我国出口商品结构影响分析》,《工业技术经济》2011年第6期,第35-39 页。
⑨徐慧,王勤秀:《中国出口贸易的知识产权保护程度分析》,《经济研究导刊》2011年第31期,第167-170 页。
⑩孙莹,陈一波,理论:《基于面板数据的对外专利申请与出口关系研究》,《中国管理信息化》2012年第8 期,第36-38页。
⑪蔡中华,王一帆,董广巍:《中国在“一带一路”国家专利与出口结构关系的研究——基于行业层面相似 度指数的分析》,《国际贸易问题》2016年第7期,第61-71页。
⑫邓兴华,林洲锤:《专利国际化推动了贸易增长吗? ——基于贸易二元边际的实证研究》,《国际经贸探索》 2016年第12期,第4-20页。
板数据,发现PCT显著提高出口①。黎煜坤、蔡国材(2019)从高新技术企业微观数据层面 探究专利国际化对企业出口行为的影响,发现专利国际化不仅提高企业出口概率,也促进企 业出口总额,特别是对非国有企业、中高技术产品和自有品牌产品的出口拉动效应更为显著 ②
O
第三,获得国内专利授权的跨国企业和获得国际专利授权的跨国企业,他们的贸易量有 明显差别。余道先、刘海云(2008)根据专利来源将专利授权区分成国内专利授权和国外专 利授权,实证结果表明,国外专利授权促进我国出口,而国内专利授权对出口影响并不显著 ③。胡晓、王涛生(2011)选取国内和国外专利授权量作为解释变量研究知识产保护对出口 结构的影响,实证结果表明,国内专利授权量促进中技术和高技术产品出口,但国外专利授 权量抑制中技术和高技术产品出口,对低技术产品出口有促进作用④。
第四,专利和标准化的强强联合扩大了专利对贸易的影响力。宋明顺、张华(2012)指 出,因标准的网络效应和载波效应,使得标准中的专利实现了最快最广的扩张,宋明顺和张 华用案例分析方法证明了专利标准化对提高国家市场竞争力和高端贸易市场份额的强大促 进力量⑤。种栗(2012)认为,发达国家利用专利的强技术性和标准的强网络效应,把两者 结合,利用专利标准化限制国外进口,产生的技术型贸易壁垒导致我国遭遇的贸易摩擦和经 济损失日益增加⑥。
七、其他类型的知识产权与贸易
除专利外,版权、地理标志权、商标权作为知识产权的组成部分,对贸易的影响也是不 可忽视的。
版权贸易是彰显一国文化软实力、民族文化影响力的重要指标。Towse(2000)认为,版 权保护能增强一国额文化产业核心竞争力⑦。Jin、Wu(2005)运用中国图书版权贸易面板数据 研究发现,文化距离是影响中国版权贸易的重要因素⑧。冯光华(2004)指出,版权贸易会 促进国内贸易政策改变⑨。大部分学者通过分析版权贸易数据,一致认为我国版权贸易存在 ⑬刘洋,孟夏:《专利国际化与国际标准对APEC区域内制造业产品出口的影响——基于IS09000认证与 IECEE-CB体系的实证检验》,《国际经贸探索》2017年第8期,第94-112页。
①高华.《PCT申请对我国出口影响的实证研究》,《科技与经济》2016年第6期,第91-95页。
②黎煜坤,蔡国材:《专利国际化对高新技术企业出口行为的影响一一以中关村为例》,《调研世界》2019 年第11期,第54-59页。
③余道先,刘海云:《我国自主创新能力对出口贸易的影响研究——基于专利授权量的实证》,《国际贸易问 题》2008年第3期,第28-33页。
④胡晓,王涛生:《我国专利构成对我国出口商品结构影响分析》,《工业技术经济》2011年第6期,第35-39 页。
⑤宋明顺,张华《专利标准化对国际贸易作用的机理研究及实证——基于标准与国际贸易关系研究现状》, 《国际贸易问题》2012年第2期,第92-100页。
⑥种栗:《专利标准化贸易壁垒对中国的影响及其对策》,《标准科学》2012年第10期,第82-85页。
⑦Towse R. "Cultural Economics,Copyright and the Cultural Industries55, Tarsadalom Es Gzadasag Kozep-Es
Kelet-Europaban/Society and Economy in Central and Eastern Europe yo\.52,2000 (4): ppl07-134
⑧Jin B.J.,Wu K.5,An Analysis of the Economic and Cultural Determinants of Copyright Trade among Some Asia Countries",of Educational Media&Library ScZe〃ces,Vol.43,2005(l),p. 109-117.
⑨冯光华:《从版权贸易视角看出版产业体制及贸易政策创新》,《上海大学学报(社会科学版)》2004年第 逆差大、输出结构单一、区域贸易失衡等问题(沈荣荣,2019;王玉凝,2019;王丽,2019; 周颖,2020)①②③④,主要由我国经济实力低、出版企业能力不够、中外文化差异大、语言的 独特性、版权人才稀缺导致。纵观以往文献可知,版权与对外贸易的研究多以定性分析为主, 机制分析和定量分析较为缺乏。
对地理标志权和贸易关系的研究结论基本一致,学者们普遍赞同地理标志显著促进产品 出口和产品竞争力增强。Kranti Mulik(2007)研究发现,实施地理标志对印度香米出口的经济 效益有保护作用⑤。Parwar(2009)指出,地理标志不仅能促进对外贸易,还有利于农产品公平 竞争⑥。Belletti Giovanni(2007)认为,地理标识能是推动农产品国际化的重要力量。 Mariarosaria Agostino> Francesco Trivieri (2014)运用出 口面板数据,探究法、意、葡三国 地理标志与葡萄酒出口的关系,结果表明,地理标志不仅增加葡萄酒出口,还提高了出口附 加值⑦。朱玉荣、杨东升(2007)认为,实施地理标志可以通过打造品牌和破除贸易壁垒两 种方式促进我国农产品国际贸易⑧。刘冬玲(2014)以茶叶贸易额和地理标志产业数量为研 究对象,发现国内地理标志茶叶的数量增加会促进茶叶出口额的增加,但促进效果不大⑨。 刘绍从等(2017)认为,地理标志作为信号,是打击假冒、提高产品识别度、打破贸易壁垒 的的有效武器,能促进我国农产品贸易⑩。邓启明等(2011)认为,地理标志通过专门化、 标准化、规模化生产,保证产品质量,简化通关手续,提高市场竞争力⑪。陈捷敏(2010) 实证检验得出,印有“陕西苹果”地理标志能显著促进山西浓缩苹果汁出口和国际竞争力⑫。 朱东平(2013)分析陕西苹果获得“陕西苹果”地理标志后,RCA不断上升,国际竞争力 不断加强。刘绍从等(2017)认为,地理标志认定能打破国外垄断壁垒,提高农产品竞争力 ⑬。冯馨(2018)运用省际面板数据,运用XTtobit、FE和RE估计方法,检验处地理标志
1期,第63-68页。
①沈荣荣:《中国版权贸易的简况及发展对策》,《戏剧之家》2019年第34期,第226-227页。
②王玉凝:《新时代我国图书版权贸易中存在的问题和应对策略》,《传播与版权》2019年第10期,第 98-99+103 页。
③王丽:《版权贸易与文化产业发展之间的关系研究一一基于中美两国的经验数据考察》,《价格月刊》2019 年第9期,53-60页。
④周颖:《我国图书版权贸易存在的问题及对策探究》,《传播力研究》2018年15期,第160页。
⑤Kranti Muilik.^The Impact of Geographical Indication on Revitalization of a Regional Econmy'',人o尹a/ Geographical SoczeZy,Vol.39,2007,p.518-527.
⑥Parwar A.^Importance of Geographical Indication in the Growing IPR World",IQsensato Working Paper
⑦Mariarosaria Agostino,Francesco Trivieri.^Geographical Indication and Wine Exports一An Empirical Investigation Considering the Major European Producers,,,Po/zcy,Vol.46,2014.
⑧朱玉荣,杨东升:《地理标志保护与我国农产品贸易的发展》,《辽宁师范大学学报(社会科学版)》2007 年第4期,第37-39页。
⑨刘冬玲:《基于地理标志的我国茶叶出口贸易研究》,华侨大学硕士学位论文,2014o
⑩刘绍从,吕晨,张利刚:《地理标志保护在我国农产品出口贸易中的作用》,《价值工程》2017年第3期, 第78-79页。
⑪邓启明等:《地理标志保护、特色优势产业发展与农产品国际竞争力研究一一基于浙闽两省的调查分析》, 《农业经济问题》2011年第9期,第47-52页。
⑫陈捷敏:《基于地理标志的我国农产品贸易研究》,江南大学硕士学位论文,2010年。
⑬刘绍从,吕晨,张利刚:《地理标志保护在我国农产品出口贸易中的作用》,《价值工程》2017年第3期, 第78-79页。
农产品通过提升产品国际知名度而促进农产品贸易①。
商标代表着企业的信誉和产品的质量,商标权人能对他人可能混淆其商标的行为予以排 除。邓兴华等(2017)从价值链视角检验海外商标对出口产品增加值贸易的推动作用,实证 发现海外商标能有效提升行业国内增加值出口、实现最终产品增加值和缩小双方需求结构差 异,且对扩大集中度较高、经贸联系密切和文化相近的国家出口有显著拉动作用。林晓怡、 陈敏(2019)建立VAR模型检验跨境电商对我国品牌出海的推动作用,研究发现跨境电商 在一定程度上推动品牌国际化,但作用不甚明显②。
第三节文献评述与本文核心观点
通过文献梳理,已有文献有以下特点。
第一,知识产权和国际贸易关系的研究经历了从简单到复杂、从整体到细分、从宏观到 微观的一个过程,研究成果逐渐丰富。最早的研究仅仅集中在知识产权保护和贸易总额的关 系,随后学者开始分国家(地区)、分行业研究,发现知识密集型产品对知识产权保护更加 敏感,知识产权保护对出口国贸易效应与进口国模仿能力直接相关。部分学者意识到知识产 权保护与贸易关系并不是简单的线性关系,运用门槛回归模型发现两者呈现u型关系。随 着知识产权保护转向借知识产权保护之名行贸易保护之实,发达国家发起的相关调查或铸造 的壁垒在短期和长期引发不同的贸易效应。知识产权的贸易效应从进出口领域延伸到贸易模 式、贸易结构和贸易产品等方面,知识产权也逐步细化到专利、商标、版权、地理标志等细 分领域的研究,专利权主要集中在海外专利申请和国内专利申请对贸易的差别研究上,商标 等的相关研究较为欠缺,实证和机制研究较少,主要是定性研究。个别学者从宏观研究转向 微观研究,从企业层面探讨知识产权与贸易的关系,发现两者关系受企业所有权影响。总体 而言,关于知识产权保护与贸易关系的理论和实证研究已经较为丰富。
第二,知识产权对贸易的机制研究较少。已有文献仅涉及知识产权保护与贸易结果的关 系,鲜有研究知识产权是通过何种机制导致如此贸易结果。在法律学领域,知识产权客体的 无形性使得其法律效力有其特殊性,那么与有形客体相比,其贸易效力也必有其特殊性,到 底是怎样的一种作用过程导致我们看到如此贸易结果,非常值得探究,但目前鲜有学者涉足。
第三,专利与贸易的关系研究尚且不足。专利作为知识产权中技术和产品最直观的体现, 能直接有效提升国家的自主创新能力和产业竞争力,对出口的作用是不言而喻的,但专利权 的排他性质会赋予进口产品支配权,进而影响出口企业的出口行为,已有文献大多是关于专
①冯馨:《地理标志与农产品出口贸易增长一一基于省际面板数据的实证分析》,《商业经济研究》2018年 第8期,第128-130页。
②林晓怡,陈敏:《跨境电商出口与品牌国际化一一基于马德里商标注册的VAR模型分析》,《吉林工商学 院学报》2019年第1期,第42-46页。 利权和出口的关系,站在进口国角度考察专利权与进口关系的文献较少。再者,我国《专利 法》将专利分为发明专利、实用新型专利和外观设计专利,三者的技术水平、保护客体、审 批程序以及保护期限不同,对贸易的影响肯定有所差别,但鲜有学者分别研究三种专利与贸 易的关系O
通过分析现有文献的特点,本文拟从以下三个方面丰富已有研究。
第一,分国别、分行业研究问题。以往学者研究表明,知识产权对贸易的影响有明显的 国别效应和行业效应,从微观层面看,企业差异也会影响知识产权对贸易的影响,但因企业 的贸易数据难以获得,所以本文从国家和行业层面分析知识产权和贸易的关系。
第二,添加知识产权对贸易影响的中间机制分析。知识产权专有性、时间性、地域性等 特点意味着知识产权对贸易的影响机制不同于传统因素(如GDP、距离)的影响机制,加 之涉及机制研究的成果较少,因此在文章中加入中间机制分析。
第三,以专利为研究重点。首先,分别研究发明专利、实用新型专利、外观设计专利的 对出口贸易的影响。其次,考察国外在中国申请专利授权如何影响我国进口贸易。
第三章 知识产权对国际贸易影响的理论基
础和作用机理
第一节知识产权的理论基础
知识产权对货物贸易的影响涉及制度、法律、经济学和国际贸易学等多种学科,虽然这 些学科并不直接涉及知识产权与贸易的关系,但可以为知识产权对贸易的影响提供分析框架 和理论基础。
一、制度理论
英国科技比较史学家、汉学家李约瑟博士在《中国科学技术史》一书中提出一个极具挑 战的问题:“为什么中国在近现代之前能大幅领先其他文明,却无法在近现代维持它的领先 地位? ”,这就是著名的“李约瑟难题”。“李约瑟难题”提出之后引起了很多人的关注和研 究,著名经济学家林毅夫在第二届李约瑟年度纪念讲座的演讲中论述对“李约瑟之谜”的研 究心得,认为中国独特的科举制度抑制杰出人才学习数学和可控实验,而这两项活动的缺乏 致使科学革命未能应运而生①。道格拉斯•诺思(1989)认为,制度是决定国家发展的根本 原因,知识产权法律制度对经济和科技发展起着直接的促进作用,正是知识产权保护制度的 缺失才使得近代中国没能发生工业革命进而导致经济衰落的重要原因之一②。因此,制度因 素是制约中国创新发展的关键因素之一。
(一)赋予知识产权完整性和完全性能提高经济效率。
知识产权完整性要求赋予知识所有者排他的使用权、独享的收益权和自由的交易权(洪 名勇,2012)③。排他使用权使得知识所有者在法律允许的范围内排斥他人使用知识产权, 遏制因“外部性”而造成的搭便车行为,使知识所有者的个人收益接近社会收益,促进其创 造积极性。独享收益权使得知识所有者合法拥有知识产生的所有收益,激励知识所有人为追 求财富而引导资源流向生产率最高的领域,促进公共福利的增加。自由交易权指知识所有者 有权决定知识产权是否转让、转让给谁及转让方式,若交易的收益大于成本,交易就会实现, 实现帕累托改进。制度经济学要求对产权包含的各项权利赋予充分的界定、实施和保护,所 有者承担所有的收益和损失,使外部性完全内部化,引导资源合理配置,达到帕累托最优。
下图展示了制度完备和制度不完备时经济的不同绩效。纵轴表示边际成本(MC)和边 际收益(MR),横轴表示对于不同制度安排的产权R。若制度界定和运行不花费成本,此时 MCo=O,利润最大化要求产权界定为Ro,此时的产权为完全产权。但制度的界定和运行需
①林毅夫:《李约瑟之谜和中国的复兴》,2017年12月27 H, https://www.sohu.com/a/213006323 330810
②道格拉斯•诺思等:《西方世界的兴起——新经济史》,华夏出版社1989年第1版。 ~
③洪名勇:《制度经济学》中国经济出版社2012年6月第1版。
要花费成本(刘守英,1993)①,此时制度的边际收益下降到MRi,制度的边际成本上升到 MCi,两者交点Ei,产权界定在Ri,此时的产权成为有效产权。Ro和Ri之间存在一个未被 界定、实施和保护的空间,该空间成为产权残缺,产权缺失降低经济绩效,经济无法达到帕 累托最优。随着制度不完备性加强,制度的边际收益继续下降到MR2,边际成本上升到MC2, 两者交点E2,有效产权左移至R2,产权残缺进一步加深,经济绩效继续降低。当制度界定 和运行成本进一步升高,边际收益进一步降低,最终MC和MR无法相交,此时不存在制 度界定和运行,经济绩效极其低下。从某种意义上讲,有产权优于无产权,完全产权优于有 效产权。
 
 
来自:洪名勇编著.制度经济学[M].北京:中国经济出版社,2012.06.
图3- 1知识产权的经济效益
(二)制度创新与技术创新存在互动关系。
20世纪30年代,美籍奥地利学者熊彼特(J.A.Schumpeter)提出著名的创新理论,认 为只有创新才能刺激经济从底层次的均衡状态跃进高层次的均衡水平。后来创新理论分为制 度创新和技术创新两个分析,库兹涅茨认为,制度创新和技术创新是推动经济增长的两个重 要条件。目前,制度创新和经济创新的关系是国内外经济学家研究的重点领域。
1、制度决定论。新制度经济学家诺思提出了全新的一套制度理论,其中制度创新和技 术创新理论的关系论述是制度理论的重要组成部分。诺思认为,制度创新决定技术创新。制 度环境改善会鼓励技术创新,使私人创新接近社会创新。诺思从历史学角度论证制度创新对 技术创新的决定作用,认为荷兰和英国的长期经济增长归功于适宜的所有权环境,两国采取 保护私有财产、制定专利法、继承土地产权所有制等知识财产所有制的等措施弥补产品市场
①刘守英:《中国农地制度的合约结构与产权残缺》,《中国农村经济》1993年第3期,第31-36页。 缺陷,只有持续的产权制度改进才能不断激励人们创新、提高收益。1700年,英格兰制度 创新为各方经济活动提供了良好的环境:产业管制放松和权利下放促进人口流动和经济活动; 公司、银行的诞生降低了市场交易成本,鼓励资本流动;财产权纳入共同法,保护和鼓励了 生产性活动;1624年第一部专利法一一《独占法》的诞生,直接刺激了人们的技术发明和 创新活动。
但诺思仍肯定技术创新对制度创新的重要作用,认为技术创新的规模报酬递增效应和技 术创新导致的外部效应(环境污染和技术外溢)会使更复杂的组织形式的建立(即制度创新) 有利可图。
2、 制度和技术互不决定论。美国著名经济学家弗农•拉坦(Vernon Rutton)既不主张 “制度决定论”,也不主张“技术决定论”,认为制度创新和技术创新是相互影响、相互依赖
的。激励制度创新和技术创新的因素非常相似,比如决定产量的资本和劳动,两者相对价格 一旦发生变化,技术和制度会相应发生变化。若资本相对于劳动的价格升高,诱使技术革新 以减少对资本的需求,同时也要求与资本相配套的制度创新;若劳动相对于资本的价格升高, 不仅会导致资本替代劳动的技术创新,也会促使保护劳动者权利和激励劳动者生产的制度创 新。
3、 生产力和生产关系的辩证学说。马克思主义经济理论没有出现技术创新和制度创新, 但探讨的生产力和生产关系的辩证关系就是技术创新和制度创新的关系理论①。根据马克思 对生产力和生产关系的研究,总结出技术和制度的论证主要有两点:一是技术创新决定制度 创新,二是制度创新对技术创新有巨大的反作用。
(1) 技术创新决定制度创新。马克思认为,“生产力包括科学”②。机器生产的发展要 求自觉的应用自然科学,劳动对象的革新和利用也要应用科学技术,劳动者也需要掌握和运 用科学技术以不断解决人和物的矛盾。知识经济时代的到来,使得科技有潜在生产力转化为 现实生产力的速度越来越快,因此,科学技术属于生产力,生产力的发展很大程度上取决于 科学技术的发展。社会生产不仅涉及人与自然的关系,也涉及人与人的关系,人与人在生产 合作、交易、合作过程中,不可避免的发生不以人的意志为转移的关系,这些关系包括但不 限于生产关系、分配关系、交换关系和消费关系的经济规则和合约,即制度安排,因此制度 属于生产关系。马克思认为,生产力决定生产关系,生产关系要适应生产力。即科学技术决 定制度安排。马克思认为生产力具有内在动力,经常处于不断的发展过程中,生产关系为适 应生产力的发展,也要做适当改变,因此技术创新决定着制度创新。
(2) 制度创新对技术创新有巨大的反作用。生产力不仅决定生产关系,生产关系对生 产力也有巨大的反作用。当生产关系适合生产力的性质和发展要求时,对生产力的发展起促
①诺思:《制度、制度变迁与经济绩效》,上海三联书店1994年版,p.144.
②中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局:《马克思恩格斯全集》第46卷(下),人民出版社1972 年版,第211页。 进作用;当生产关系不适合生产力的性质和发展要求时,对生产力的发展起阻碍作用。生产 力总是在不断变化中,只有改变旧的生产关系(即制度创新),才能适应和促进生产力的发 展(即技术创新)。
二、法律理论
(一)知识产权法律制度的溯源
国际贸易中知识产权法律制度的形成可追溯到罗马法。公元前7世纪后,生产力的发展 导致私有制出现,此时罗马社会上出现奴隶和奴隶主两个对立阶级,同时“平民”阶层逐 步形成,平民承担大部分税收但无法享受相应权利,平民阶级为争取权利与贵族展开长期的 斗争,最终罗马贵族被迫让步,废除氏族部落,以财产多寡划分居民等级。伴随着罗马氏族 制度的瓦解,罗马奴隶制国家产生,反映奴隶主意志的罗马法也随之而来。
首先,两大法系将“无形物”囊括进财产权中,为知识产权制度的建立提供了概念工具。 古罗马土地分裂产生了早期的财产权(黎婉女青,2012)①,后来各国在罗马法基础上提出了 “物权”概念并将之定义,将物分为“有形物”和“无形物”,后来的《法国民法典》和《奥 地利民法典》仍将“物权”客体定义为有形物和债等无形物,没有超出罗马法的界定范围(徐 生铉等,2007)②。英美法系的财产权客体涵盖了有体物和无体物,较之将客体主要限制在 有体物的大陆法系,英美法系对无体物的承认更加彻底。可见,从对“物”的分类来看,两 大法系都把财产分为“有形物”和“无形物”。正是财产权对“无形物”的承认,使得财产 权的保护范围延伸到无形的知识产权领域,为知识产权法律制度的构建提供了关键的概念工 具。
其次,“权能分离理论”为知识产权交易提供了实现可能。所有权的权能分离指”构成所 有权支配权能的占有、使用、收益和处分权中一项或数项暂时脱离原所有人而为他人享有的 状况”(邹瑜,1991)③。从经济学角度看,“权能分离”是一种帕累托改进。有时个人理性 不一定是社会理性,物权允许所有人在不侵害他人权利的基础上,可以对所有物进行随意的 使用和处分,但个人在短期利益的驱使下,不愿意将财产权流传或转交他人,导致财产的长 期闲置和浪费,丧失了财产在流转中增值的可能性(李国强,2010)④。再者,资源应由最 能充分利用资源的人充分占用和利用,多重权利集中于同一客体便于简化交易程序,降低交 易成本(马俊驹和梅夏英,1996)⑤。知识产权人如专利权人、商标权人、著作权人等,可 以将自己的专利权、商标权、著作权许可他人使用,转让方获取转让利益,受让方实现知识
①黎婉嬪:《试析罗马法财产权之构建》,《知识经济》2012年第17期,第34页。
②徐生饪,屠海良,朱宪辰:《物权分立还是合一:一个经济学解释》,《经济评论》2007第2期,第26-32 页。
③邹瑜:《法学大辞典》中国政法大学出版社1991年12月第1版。
④李国强:《“权能分离论”的解构与他物权体系的再构成一一一种解释论的视角》,《法商研究》2010年第 1期,第37-45页。
⑤马俊驹,梅夏英:《论物权法的发展与我国物权法体系的完善》,《武汉大学学报(哲学社会科学版)》1996 第2期,第10-16页。
产权价值。在全球资源跨国配置的今天,国家间知识产权转让或许可日益活跃。
最后,知识产权“物化“是获得法律保护的条件,为知识产权和国际贸易提供了结合点。 商业秘密是一种信息产品,是知识产权领域中的特殊存在。因其天然的秘密性和经济性,极 易因商业间谍、职工跳槽等侵权,但商业秘密的非公开特性使得其难以获得法律保护,只有 将商业秘密实体化,此时的物化载体或活化载体①就会受到法律的保护(荣明潇,2011)。 知识产权一旦实体化,就能在知识产权制度下自由贸易,实现知识产权的价值。
(-)知识产权法律制度的哲学解读
1、 卢梭的“社会公意“理论为知识产权制度建立提供理论支持。卢梭认为,生产力的 发展使得个人无法抵御社会中的诸多障碍,不得不从完全自由状态走向联合,形成人类社会, 为了维系此社会关系,人们必须签订能保护所有人的人身和财产安全的契约。这种契约是个 人意志的交集,是将众意中相互矛盾、冲突的个意去掉,剩下的就是公意(郭健坤,2015) ②。公意是众意的过滤和整合,是一种基于全体公民的共同诉求的普遍性(共性),这种至 上性使其能得到全体公民的拥护。知识产权保护是所有知识创造者的的公意,尤其是知识资 源丰富的发达国家对知识保护的诉求尤为强烈。卢梭的”社会公意“理论为国际知识产权法 律制度的存在、专利国际保护中信息公开和权利专有的契约对价关系、贸易中知识产权滥用 和侵权的限制以及保护提供了理论支持。
2、 康德的“权利学说”理论为国际贸易中知识产权体系制定提供正当性支持。康德(1985) 认为权利是“按照一条普遍的自由法则、任何人的有意识行为确实能够和他人的有意识的行 为相协调的全部条件”③。康德的权利行使不仅要符合普遍法则,也要能和其他每一个人的 自由同时并存,符合条件的权利才能不受他人妨碍去行使,同时也可以约束或强制他人履行 某种行为(张恒山,2013)④。可见,个体所有权的效力是在体现共同意志的普遍法则中产 生,只有获得普遍法则的确认,所有权效力才能实现。知识产权作为所有权的一种,只有符 合国际公民共同意志才能在国际贸易中得到确认和实现,因此制定和完善国际知识产权法律 体系是解决贸易中知识产权问题的首要课题。
3、 黑格尔的“财产人格”理论为知识产权法律制定提供指导思想。黑格尔(1961)强 调意志自由的重要性,认为“人可以丧失生命,但不能丧失自由”⑤。意志自由就是人格, 黑格尔提出财产权作为自由意志或人格实现的基本形式,要受到法律的保护和限制。技能、 知识、艺术等精神产品也是人格的体现(吴汉东,2003)⑥,要受到知识产权相关法律的保 护和限制。黑格尔认为精神所有权可以转让,但只能转让个别精神产品,但整个人格、理智
①荣明潇:《商业秘密保护视野下的竞业限制法律问题研究》,山东大学硕士学位论文,2011年。
②郭健坤:《论卢梭的公意理论及其当代意义》,《理论观察》2015第8期,第68-69页。
③[德]康德,沈淑平译:《法德形而上学原理一一权利德科学》商务印书馆1985年版。
④张恒山:《由个人意志自由到公共意志自由——康德的权力学说》,《环球法律评论》2013年第3期,第 5-17 页。
⑤[德]黑格尔,范扬、张企泰译:《法哲学原理》商务印书馆1961年版。
⑥吴汉东:《法哲学家对知识产权法的哲学解读》,《法商研究》2003第5期,第77-85页。 无法转让,因此知识产权制度应主张部分精神产品转让,而不主张全部知识产品转让,目的 是维系人格独立。
4、扎霍斯的“知识产权哲学”对知识产权法律保护范围做了规定。扎霍斯《知识产权 哲学》对知识产权进行了一般性分析。扎霍斯(1996)对罗马法中的无体物和扎霍斯的抽象 物的异同,并认为抽象物可通过表达获得有形性,这是获得法律保护的条件,也是所有人获 得收益的途径。但发明者或作者只能获得暂时优势,否则会威胁他人自由和威胁分配正义, 这种威胁权利会逐渐掌握在少数人手中,增强了个人力量的派别倾向和危险程度①。因此, 知识产权法律对知识的保护不仅有范围限制,保护时间也要有限制。
三、经济学理论
1、 阿罗的“信息不完全专有性”是现代知识产权经济理论研究的开端。阿罗认为,信 息应该免费向大众提供,信息才能得到最优使用,但因正外部性效应,信息所有者收益小于 社会收益,会抑制知识创造。若赋予信息所有者垄断力,会损害大众福利。诺德豪斯(Nordhaus) 在阿罗的基础上探究知识产权保护的最适期限,开创了专利制度政策的经济学分析。诺德豪 斯通过构造不完全信息代数模型,支持给予专利一定的保护期限,企业可以在保护期限内赚 取充分的利润以弥补前期研发投入,待保护到期后,社会可享受专利产品低价的好处,诺德 豪斯认为应该,拒绝对微小发明授予专利可防止因垄断带来的福利损失。斯乐(Scherer,1972) 构建几何模型修正诺德豪斯的观点,认为最优专利保护时间应该在:降低专利保护期使得创 新获利降低而导致边际社会损失和专利垄断期减少带来的边际社会收益的相交点,斯乐支持 将法律规定的专利保护时长作为政策工具,通过改变专利长度调整创新者和社会的利得,以 达到社会最优。斯乐和诺德豪斯和斯乐的研究工作统称为“Nordhaus-Scherer模型”,是研 究专利保护期限的经典理论。
“信息不完全专有性”为知识产权保护和国际贸易提供了一个基本分析方法。国际贸易 中适度的知识产权保护能在促进知识创造的同时也能提高全球福利。若知识产权保护不足, 会导致研发不足和重复研究;若知识产权保护过度,会给发明企业垄断势力,阻碍知识和技 术的扩散。因此,国际贸易中知识产权保护适度性研究值得关注。
2、 庇古的“外部性”理论为知识产权保护制度的建立提供理论基础。外部性又称“溢 出效应”,指一个人或一群人的行动和决策使另一个人或一群人受损或受益的情况。外部性 分正外部性和负外部性,若经济行为导致个人收益大于社会收益,则称为经济的正外部性; 若经济行为导致的个体收益小于社会收益,称为经济的负外部性。知识具有非排他性和非竞 争性,知识生产者无法排斥那些不付使用费的人,这些人可以零成本复制知识。加之知识的 研发成本和潜在利润很高,标志着知识有很强的正外部性。
下图是因知识的外部性导致市场失灵的几何示意图。D是社会对知识的总需求,MPC
① Peter Drahos.5,A Philosophy of Intellectual Property",Da厂仍Publishing Company L996. 是知识个人边际成本,MSC是知识的社会边际成本,由于知识具有正外部性,因此MPC位 于MSC的上方。个人的合意知识产出量为Qp,而社会的合意知识产出量为Qs, Qp<Qso可 见,当知识存在正外部性,知识产量小于社会合意水平。
 
 
D
0
Qp Qs Q
图3- 2知识产权的外部性
应对知识正外部性的对策,主要有补贴和明晰产权两大类。
(1)给予私人补贴。存在正外部性时个人边际收益小于社会边际收益,此时补贴给个 人使得个人和社会的边际趋于一致,增加知识供给,个人产量趋近社会最有水平,是一种次 优选择。补贴前后的产量和价格如下图所示。
补贴之前,个人边际成本(MPC)和需求交于点Ei,此时产出和价格为(Qp,Pi),产出 小于社会合意水平。这时,若政府对个人给予补贴,个人边际成本向下移动,当移动到MPC 时,与需求曲线交于E2点,个人知识产出等于社会合意水平。
 
 
D
O
Qp Qs Q
图3- 3补贴知识产权所有者后的一般均衡
(2)明确产权。补贴作为政府干预市场的手段,主要有政府、生产者和消费者三方信 息不对称、交易和监督成本高等缺陷。设立相关市场规则,交易双方在市场机制下分散决策, 自愿合作,就能达到市场最优。正如美国著名新制度主义经济学家科斯(R.Coase)所说: “外部性之所以引起市场配置资源低效率或失效,主要原因在于产权不明确,由于产权的模 糊性使得发生外部性后无法确定谁应当为此付费或者谁应当从中获利”①。科斯的相关思 想被称为科斯定理。科斯未将定理写成文字,其他学者为避免产生表达偏差也未将科斯定理 写成文字,当下对科斯定理比较完善的表达是“只要产权明晰,且交易成本为零或者很小, 那么无论期初将财产权赋予哪方,交易双方总能通过协商达到帕累托最优的资源配置状态”。
科斯定理提供了一种矫正知识溢出的方法,即只要交易成本允许,在知识产权明确的条 件下,交易双方通过协调或合作就能使正外部性内部化。下面用几何图形证明科斯定理对解 决知识正外部性的有效性。
没有明晰产权前,正外部性使得个人最优知识产量为个人边际收益(PMR)和个人边 际成本(PMC)的交点Qo,个人收益为Ri, R2为由于外部性给社会其他人带来的收益,R3+R4 为知识产量增加到合意社会水平后给社会其他人带来的收益增加值。Lo为知识产量从Qo增
①孙斌艺著:《微观经济学》上海人民出版社2014年2月第1版。 至Q*后给知识创造者带来的损失,且R4=L0o定义Ro为知识产量为0时,社会其他人获得 的收益。
若初始知识产权赋予知识创造者,当市场交易成本为0时,知识产权所有者索取所有的 正外部性收益。知识创造者在Qo处生产,此时他总收益为R1+R2,社会其他人收益为Ro, 社会总收益R=Ri+R2+R3;若知识创造者在Q*处生产,他总收益为R1+R2+R3,社会其他人 员收益为Ro,社会总收益RJR0+R1+R2+R3。由于R<R‘,知识创造者选择在Q*出生产,可 见当知识产权赋予知识创造者时,其有动力在社会最优处生产,实现帕累托最优。
若初始知识产权赋予社会其他人员,当市场交易成本为0时,社会其他人员有权享用知 识创造带来的全部外部收益。知识创造者若选择在Qo处生产,此时他的收益为Ri,社会其 他人收益为R2+R0,社会总收益为R=Ro+Ri+R2。若选择在Q*处生产,收益小于成本,没有 积极性将知识产量增加到Q*,但社会其他人员希望知识产量增加到Q*,这样他们的收益就 能增加R2+R3+R4。社会拿出R4补偿知识创造者因增加产量而带来的损失,激励知识创造者 将产量增加到Q*。此时知识创造者的收益为Ri+R4-L0=Ri,社会其他人员收益为R0+R2+R3, 社会总收益为RJR0+R1+R2+R3, R<R\可见知识产权赋予社会其他人员也能通过交易达到 帕累托最优。
 
 
PMR
O
Qo Q* Q
图3- 4知识产权明晰的市场帕累托最优
从制度层面看,“知识的公共物品属性”和“知识产权的私有排他属性”之间的对立引 发了知识产权制度合规性分析。赋予知识私有权,是解决外部性的制度安排,可以促进个人 收益和社会收益趋近,最大限度的使用资源,实现效用最大化。知识产权赋予知识所有者以 所有权、实施权和转让权,知识所有者可通过产权交易获得收益,激励创新,同时解决了外 部性和知识供应不足的问题。
但在知识产权贸易过程中,知识的无形性是交易双方信息不对称,只有了解知识产品的 特点和属性、产品保护期限、法律纠纷、权利要求书、产品的市场应用和前景才能确定知识 产权的真实价值。这些需要对知识产品进行复杂的评估,而评估自然增加了交易成本,且各 国对知识产权保护的重视以及知识产权制度方面的差异,也增加了知识产权的国际交易成本。 如下图,若没有知识产权国际交易成本,知识产权价格和其他产品价格比为TT的斜率,生 产点在E点,消费点在C点。若存在知识产权国际交易成本,知识产权价格上升,TT线旋 转到FF,此时在氏生产,在C消费,此时国家居民的福利水平低于没有交易成本时的福 利。可见,知识产权国际交易成本的存在减少了贸易规模和贸易利益,但只要知识产权交易 成本低于贸易利得,各国仍然会交易知识产权,各国的福利水平依然高于无知识产权交易状 态下的福利。
 
图3- 5知识产权交易成本对国际贸易的影响
 
四、国际贸易理论
1、技术差距理论。技术差距理论在1961年由美国经济学家波斯纳(Michael V. Posner) 在《国际贸易与技术变化》一文中提出。该理论认为技术是独立于劳动和资本的第三种生产 要素,且技术水平一直在提高。由于各国家发展水平不同,技术领先国具有技术比较优势, 出口技术密集型产品,进口国模仿进口的技术产品,技术领先国的技术比较优势小事,以此 而引起的贸易也随之结束。技术变动包含了时间因素,因此技术差距理论可视为H・O理论 的动态扩展。技术差距理论标志着技术因素引入国际贸易,技术的产生、发展和传播是引起 国际贸易的原因。
波斯纳把从新技术产生到国际贸易中止之间的时间间隔称为“模仿时滞”,模仿时滞又 分为需求时滞、反应时滞和掌握时滞。“需求时滞”是产品问世到进口国产生需求的时间段, 该段时间没有贸易;“反应时滞”是产品问世到进口国仿制的时间段;“掌握时滞”指进口国 仿制到进口国出口阶段。知识产权保护能抑制技术溢出,阻碍进口国模仿,拉长“反应时滞”, 拉长出口国获利时间。而进口国希望降低知识产权保护水平,使技术知识更快扩散。这种冲 突使得知识产权保护在经济水平不同的国家有所差异,贸易摩擦频发,国际贸易形势愈加复 杂。
 
 
模仿国出口1
图3- 6知识产权对贸易影响的技术差距理论
2、生命周期理论。1966年,弗农(Vernon)在《产品周期中的国际投资与国际贸易》 一文提出生命周期理论,是对技术差距理论的细化和补充。弗农认为,产品和人的生命一样, 会经历开发、引进、成长、成熟、衰退的阶段,同一产品在每个国家所处的阶段不同,导致 同一产品在不同国家具有比较优势差异,进而引发国际贸易和国际投资。
在新产品阶段,新产品研发需要大量的资金和科研人员投入,仅有少数发达国家有实力 进行科技研发,这类国家称为创新国。新产品问世初期价格较高,仅有收入水平高的国家有 能力消费,因此该阶段仅在高收入水平国家之间贸易。
在成熟阶段,生产技术发展成熟,风险降低,大批量生产为该阶段的主要目标,此时需 要大量的生产设备和技术型劳动力,产品从知识密集型转变为资本或技术密集型。此时资本 和熟练劳动力丰裕的国家(又称其他发达国家)具有比较优势,逐渐替代创新国成为主要的 生产国和出口国。
在衰退期,技术已在全球扩散,生产过程标准化,操作简单,生产成本降低,仅需要简 单技术操作即可生产,此时劳动力丰裕的发展中国家拥有比较优势,替代发达国家生产和出 口此类产品。
金德尔伯格的“霸权稳定论”揭示了发达国家加强国际知识产权保护的动机:期初发达 国家出于霸权需要,向盟国无条件提供知识产品以拉拢盟友,但霸权的必然丧失则会导致国 际贸易摩擦不断,发达国家不愿意免费提供知识产品,主张在全世界范围内加强知识产权保 护,运用自身知识优势打压发展中国家,出于投资需要强行要求发展中国家提高自身知识产 权保护水平,增加发展中国家的知识使用成本。当今世界上的发达国家霸权地位受到新兴国 家威胁,因此极力支持在全球构造知识产权保护体系以维护本国的技术知识优势是必然选择。 知识产权保护能使发达国家的知识和技术转化为比较优势,延长新产品的寿命,延缓发展中 国家掌握技术的时间,发达国家出口时间延长,利益增加。
3、内生增长理论。不同于新古典经济增长理论将技术视为外生,内生增长理论将技术 进步、人力资本等因素内生化,将其纳入生产函数内部加以讨论。考虑这些因素后,生产函 数会出现规模报酬递增,这是内生增长理论与新古典经济增长理论最大的不同。
技术进步一般源于特定经济活动而非偶然发现,技术进步来源一般有两种:一是“干中 学”;二是研发活动。1962年阿罗(Kenneth J. Arrow)在《干中学的经济含义》一文中提出 “干中学”概念,是指人们在生产产品与提供服务的同时也在积累经验,从经验中获得知识, 从而提高生产效率和知识总量的增加。阿罗认为知识是一种公共产品,具有“溢出效应”, 因此不仅进行投资的企业可以通过“干中学”积累经验提高生产率,其他未投资的企业利用 外溢的知识也能学习经验提高生产效率,这样,从整体社会层面看,生产函数具有规模报酬 递增。阿罗(1962)和罗默(1986)建立“干中学”原始模型,随后巴罗(Robert J.Earro) 和萨拉伊玛丁 (Xavier Sala-1-Martin)扩展原始模型,构建包含干中学和知识外溢的单部门 内生增长模型,并进行了数理推导。
人力资本的外部性是内生增长理论的另一个核心变量。卢卡斯(RobertE. Lucas)在《论 经济发展的机制》一文中将人力资本引入内生增长模型。卢卡斯认为,人力资本是劳动者的 技能水平,不仅能提高劳动者自身的生产率,还会从一个人扩散到另一个人,从旧产品传递 到新产品,会提高所有劳动者和生产活动的生产效率,进而使生产具有规模报酬递增效益。
知识和人力资本的外部效益会随着国际贸易进一步扩大,国际贸易促进知识快速积累, 人力资本在跨境流动过程中通过“干中学”效应也会迅速积累。内生增长模型揭示了技术进 步是经济增长的内生变量,知识跨国传播和人力资本跨国流动是刺激经济增长的重要因素。 内生增长理论指出,知识和人力资本积累过程会出现外溢性,国际贸易会加快外溢效应,这 需要政府政策干预,旨在扶持研发、革新、人力资本以形成关键性部门进行保护,这些必然 涉及知识产权的保护问题。可以这么说,知识产权保护水平决定国家知识外溢程度和进口国 的知识吸收效率,不仅影响贸易双方技术差距收敛速度进而影响比较优势和贸易格局,也会 影响全球经济增长速度。
4、国家竞争优势理论。传统国际贸易理论把一国的贸易优势简单归结为自然资源、劳 动力、汇率、理论等静态因素,缺乏动态的眼光分析国家资源禀赋和比较优势,在传统贸易 理论的指导下发展经济容易导致贸易条件恶化和贫困化增长的现象,陷入“比较优势陷阱”, 因此依靠比较优势虽然能获得比较利益,但难以优化一国贸易结构,不利于国家长久发展。
20世纪80年代,迈克尔•波特(Michael E. Porter)认为一国兴衰的根本在于能否在国 际竞争中赢得优势,而取得国家优势的关键在于国家是否有合适的创新机制和充分的创新能 力。国家竞争优势主要取决于五组基本要素一一要素条件、国内需求条件、相关产业与支撑 产业、企业战略结构与竞争、政府作用和机遇五大要素,要素的性质和相互作用构成一个体 系,决定国家的竞争优势。
波特根据自己提出的“钻石”模型将一个国家产业参与竞争的过程分为四个阶段:要素 驱动阶段、投资驱动阶段、创新驱动阶段和财富驱动阶段,前三个阶段是国际竞争力的上升 期,最后一个阶段是衰落期(李琴,2009)①。第二阶段投资驱动阶段是传统生产要素过渡 到高级生产要素阶段,此时高级生产要素在国家参与国际竞争中发挥重要作用。第三阶段创 新驱动阶段要求企业自主研发或吸收消化国外先进技术,以促使国家产业达到创新驱动。可 见,第二阶段和第三阶段的发展需要知识产权界定和保护,给予知识创造者一定的垄断权, 激励技术创新,保证创新时效,是国家保持国际竞争力的关键。
第二节知识产权保护影响贸易流动的机理
法律赋予知识创造者依法占有知识成果及其收益的权利,诱使创新增长,而创新的回报 受知识产权保护制度的影响,决定企业在不同市场的交易。因此,知识产权保护制度可能是 贸易增长的一个关键因素。各国知识产权保护的广度和深度不同,排除在知识产权保护之外 的产品和颁发强制性许可条款等方面有明显的差异,加之法律执行差异大,因此在不同市场 上做出出口决定的公式要面对一系列知识产权保护水平,贸易会因制度差异而存在一定程度 的“扭曲”,即政策参数将影响贸易。目前已有研究对知识产权保护和贸易之间的关系尚无 明确定论,
一、出口包含知识产权的商品的市场效应分析
(一)出口包含知识产权的商品具有市场竞争优势
①李琴:《国际贸易中关于知识产权保护的理论研究》,《黑龙江对外经贸》2009年第9期,第47-49页.
知识产权保护越严苛,侵权企业面临处罚的金额和概率越大,模仿成本提高,侵权企业 的模仿动机降低,进而减少产品生产,在当地需求量不变的条件下,需求缺口增加,当地消 费者对进口产品的需求增加,导致出口企业面临更大的有效市场规模,出口企业增加出口。 因此,知识产权制度对包含知识产权的商品提供保护,赋予其竞争优势,促进产品出口。这 种贸易效应称为知识产权保护的“市场扩张效应”。
(二)出口包含知识产权的商品拥有技术垄断优势效应
知识产权保护给予出口企业更大的市场规模,出口企业占据绝大多数市场份额的同时也 拥有了逐渐壮大的市场力量和市场控制力,此时出口企业面临的需求弹性降低,拥有一定的 市场垄断势力,当地企业的市场行为无法改变出口企业的决策,企业的出口决策成为绝对内 生的。此时出口企业最优选择是减少出口量,提高出口价格,攫取最大垄断利润。这种贸易 效应称为知识产权保护的“市场势力效应”。
(三)市场扩张效应和市场势力效应发生条件的模型推导
本节用静态和动态博弈论方法,揭示政府■侵权企业■创新企业的博弈均衡结果,为市场 扩张效应和市场势力效应的发生提供前提条件。
1、侵权企业与政府之间的静态博弈
假设侵权企业有两种选择:一是自主创新,二是仿冒进口产品。若选择自主创新,企业 付出研发成本为C1,获得收益为R,技术溢出的存在使得因自主研发产生的社会收益为V; 若选择侵权,企业只需支付很小的成本C2就可获得技术,获得的收益为R,仿冒不仅掠夺 出口企业的市场,还抑制整个社会的创新积极性,因此仿冒造成的社会损失为L。政府面对 侵权行为也有两种选择,一是放任不管,二是打击侵权。若选择放任不管,政府无需付任何 查处费用,侵权企业也不会受到任何惩罚;若打击侵权,政府需付出查处费用C3,侵权企 业处以罚金F。
(1)企业自主创新,政府放任不管
此时企业净收益为R-Ci,社会因技术外溢获得收益V
(2)企业自主创新,政府打击侵权
此时企业净收益为R-Ci,政府损失查处费用C3,社会净收益为V・C3
(3)企业侵权,政府放任不管
此时企业净收益为R-C2,社会净收益・L
(4)企业侵权,政府查处
此时企业净收益为R-C2-F,政府损失查处费用C3,社会获得企业罚金F,同时损失L, 则社会净收益为F-L-Cso
按照现实情况,以下关系成立:Ci>C2>F>C3, Ci>C2+F
收益矩阵如下
政府
查处 放任
企业 侵权 (R-C2-F, F-L-C3) (RC, -L)
自主创新 (R-Ci, V-C3) (R-Ci, V)
图3- 7进口国企业和政府间的博弈矩阵
通过划线法,纳什均衡是(企业侵权,政府查处)。
2、侵权企业与创新企业之间的动态博弈
出口企业面临产品被模仿的风险,但也受到当地政府的保护。出口商产品先进入市场, 当地企业再对市场上存在的产品进行模仿生产,可见,侵权企业在模仿之前对进口品的市场 占有程度有些许了解,因此创新企业和侵权企业之间的博弈属于斯塔克尔伯格的产量领先模 型。
假设出口企业和侵权企业同质,市场均衡产量分别为yi和y2,市场反需求函数为 P=a-(yi+y2)o创新企业研发投入成本为R,研发转化率为r,因创新导致的单位成本下降幅 度为—(rR) ",侵权企业因侵权被查处而罚款金额为L。令k表示侵权企业模仿能力,k 越大模仿能力越强,ke[0,l]o令&表示进口国知识产权保护强度,&越大保护越强,0e[0,l]o 侵权企业因模仿导致的单位成本下降幅度为kX(rR)i/2,若侵权事实认定,遭受的处罚为BL
创新企业1和模仿企业2的单位生产成本为
Ci=P-(rR)1/2
C2=|3-kX(rR)1/2+OL
创新企业和模仿企业利润分别为
71 i=(P-Ci)yi-F=[P-P+(rR) 1/2+0L] yi-R=[a-(yi +y2)-P+(rR) 1/2+0L] y 1 -R
7i2=(P-C2)y2=[a-(yi+y2)-卩+kX (rR)1/2-0L] y2 斯塔克尔伯格均衡结果为
111 3
71 = 2a ~ ~ + 2°厶 + (啲
11 1 3 3
72 =^2a~2^ + 尹厂R)/ -寸L — (r/?)1/2]
11 3 1 3
P = + --0 L —(厂护]
分别对k和。求一阶导,得到
蹲 V0;学 >0;踣 >0;字 V0;兽 vo;?vo
dk d3 dk d3 dk d3
可见,进口国知识产权保护水平增强,创新企业出口量增加,当地侵权企业产出减少, 价格降低。
若知识产权保护持续增强,创新企业的出口产品占据越来越大的市场份额,当知识产权 保护水平维持在高位,创新企业占据的市场份额大到足以垄断市场时,此时在利润最大化条 件下企业选择减少出口,提高价格。证明如下。
假设创新企业垄断出口目的国的市场,侵权企业无法撼动创新企业的市场地位,那么侵 权企业可看做外生变量,此时创新企业的利润最大化选择是边际利润为零的点。
誥=Q — 2力一兀一仔+ (厂尺产+ 0厶=0 ( 1 )
利润最大化出口量为
1 1
y;=㊁U —乃—8 + (厂尺北+ ol]
将(1)式y2带入上式,利润最大化产量进一步化简为
1 3 3 3 z 1 7 3 z i
y; -~k(rR)2 +-3L + -(rR)2]
双寡头市场条件下,创新企业均衡出口量为
111 3
71 =~a--p ~~k(r K)1/2 +-0L+ (W?)U2
当yi<yi*时,即当k(rR)1/2-50L>a-p+2(rR)1/2时,出口量尚未达到垄断最优出口量,即使 获得垄断势力,创新企业的出口量仍持续增加,此时市场扩张效应占主导。
当yi>yi*时,即当k(rR)1/2-50L<a-p+2(rR)1/2时,出口量已经超过垄断最优出口量,当创 新企业获得垄断地位后,会减少出口量,提高出口价格,此时市场势力效应占主导。
综上所述,进入出口目的国初期,创新企业依靠当地知识产权保护,通过市场扩张效应 迅速占领市场,知识产权赋予创新企业持久竞争力后,双寡头市场转变成创新企业主导的垄 断市场,创新企业调整出口量以获得最大垄断利润。
二、出口包含知识产权商品拥有市场排他效应
知识产权的排他性不仅是法律强制赋予的,也是作为一种财产权所与生俱来的。知识产 权的排他效应指“权利人得以排除同一知识产品上内容相斥的权利或排除他人使用其知识产 品上内容相斥的权利或排除他人使用其知识产品而不予补偿的在法律上的效果力”(陈磊甲, 2010)①。从概念上可知,知识产权排他效应有两层含义,一是知识产权排斥与其指向同一 客体的其他对立权利,体现了权利内容互斥,二是知识产权为权利人所独占,未经法律或权 利人许可,任何人不得制造、销售、使用权利人的智力成果,体现了权利主体相斥。反映到 包含知识产权的商品身上,一是一项知识产品只能授予一项知识产权,不能同时存在两项及 以上不相容的权利,二是权利人有权阻止他人对知识产品使用或者在知识产品上设定其他知 识产权。需要强调的是,知识产权权利人对知识产权产品通过“客体共有,利益排他”②以 实现占有,就是非权利人可以掌握智力成果,但不能实现智力成果产生的收益,权利人允许 非权利人掌握智力成果,权利人也不会因此失去智力成果,仍然可以排他享受知识产权收益, 这是与有体产品“客体排他”性质最大的不同(郑思成和朱谢群,2006)o
智力成果作为信息具有共享性,因此同一智力成果的载体物不止一个甚至不止一种(朱
①陈磊甲:《知识产权排他效力研究》华南理工大学硕士学位论文,2010年。
②郑思成,朱谢群:《信息与知识产权》,《西南科技大学学报》2006第1期,第5页。 谢群,2003)①,那么知识产权可依附在不同载体而无处无时不在,而且权利只能在特定人 手里。一旦包含知识产权的产品进入市场,产品可以被不同的人拥有,但知识产权的排他效 应决定了交易产生的收益只能被知识产权所有者独享。所有者获得垄断利润后,在原有研发 投资规模的基础上追加投资,生产数量更多种类更多的知识产权产品以供出口,进而获得更 多垄断利润投入到研发领域和广告宣传,研发投资规模进一步扩大,企业声誉进一步提升, 知识产权产品出口量和出口种类进一步增加,利润也逐步增大。假设企业初期产量为Q,其 中固定比例r (0<r<l)用于出口(X),出口所得抽取比例s (0<s<l)用于再生产,
第一步,出口量X=r - Q
第一次,产量增加值AQi=s・X
第一次,出口量增加值AX^rAQ^rs・X
第二次,产量增加值A Q2=s A Xi= rs2 - X
第二次,出口量增加值AX2=rAQ2=r2s2・X
第n次,产量增加AQ^sAXn-^r^s11・X
第n次,出口量增加值AXn=rAQn=rnsn・X
最终出口 总量为 A X=X+ A X1+ A X2+……+ A Xn+……=(l+rs+ r2s2+……+ rnsn……)・ X
=[1/ (rs) n l]・ Xo
因为r,sW(0,l),系数[1/ (rs) "i]>l,这种乘数效应导致最终出口量远远大于第一次出口 量。
假设有两家出口相似知识产权产品的企业,两家企业仅在技术水平有细微差异外其他完 全一致,技术水平高的企业出口量较多,随着时间的推移,起初出口较多的企业随着研发投 入的增加出口越来越多,若出口目的国市场容量不变,这种“雪球效应”导致含有较高技术 的产品的市场占有率越来越高,加之知识产权的排他效应如铜墙铁壁般阻挡潜在竞争者进入, 最终结果是在位竞争对手被排挤出市场,潜在竞争者无法进入市场。可见,起初细微的差距 在排他效应和乘数效应的作用下,最终导致出口企业形成一家独大的局面。
三、进口包含知识产权商品受权利人控制市场效应
法律赋予知识产权人排他权后,支配权就自然而然赋予给了知识产权人。不同于对有形 物权的支配权,作为无形物的知识产权,其支配权有其特殊性。
第一,知识产权借助互联网能快速且便捷的传播,知识产权所有人能迅速具有支配地位。 互联网有信息透明度高、沟通和传递成本低的优势,加之文字、图像、声音等知识产权载体 有无限复制性特点,这些载体转化成二进制编码依靠互联网传播迭代到极致,能迅速在某一
①朱谢群:《信息共享与知识产权专有》,《中国社会科学》2003年第4期,第134-143+207页。 项品类上占据市场主导地位,使得知识产权所有人瞬间拥有市场支配地位,而无需像传统企 行业那样依靠长久的资源积累和激烈的市场竞争占据一席之地。第二,知识产权产品可替代 性较弱。知识产权产品属于知识密集型产品,专业性较强,导致相关市场范围小,一个知识 产权产品构成一个小市场并不少见。消费者对知识产权产品的需求基于爱好而不是价格,喜 欢青春文学的读者并不会因为纪实文学价格降低转而去看《活着》,喜欢古典乐的听众不会 因为古典乐唱片涨价而去听流行乐,因此知识产权产品面临的需求曲线体现出相对刚性,知 识产权人利用知识产权的刚性把消费者“锁定”在自己的市场进而垄断该领域,阻止竞争者 进入,获得该领域的支配地位。第三,知识产权支配范围更广,支配力更强。虽然有形物支 配力更全面,知识产权仅有有限的支配力,但知识产权对智力成果载体支配力具有强大的衍 生性(王宏军,2007)①,不仅能吸引大量的社会资源为我所用,还能通过拥有相关联的商 标、专利、版权垄断上下游,掌控知识产权产品的制造和销售,甚至控制产业链和重新分配 社会资源,体现了强大的支配力。
若一国进口包含知识产权的商品,相当于帮助出口企业把支配的触角伸进本国。出口企 业利用知识产权的支配权迅速控制进口国市场,此时出口企业要么依据知识产权法律规定行 使知识产权行为,比如控制出口量和价格攫取垄断利润,要么滥用知识产权阻碍竞争,比如 掠夺定价、拒绝交易掌控市场,无论知识产权出口企业采用哪种方式,对进口国市场都构成 控制效应。
另外,判断知识产权人市场控制效应不能简单的利用传统市场的市场占有率衡量,应该 看该市场知识产权所有人而非市场规模最大的经营者。若市场规模最大的经营者没有获得知 识产权授权,市场规模再大也是不合法的,现有的市场控制力随时会因被侵权起诉而丧失; 即使知识产权所有人的市场份额较小,但强大的支配力随时可以让知识产权所有人控制市场 上流通产品的价格、数量和交易行为。
四、知识产权控制技术标准的贸易效应
技术标准指“一种或一系列具有强制性要求或指导性功能,内容含有细节性技术要求和 有关技术方案的文件,目的是使相关产品或服务达到一定安全标准或市场准入要求”②,要 求技术信息和细节披露,达到产品零部件通用、互换和配套的目的,追求产品或服务的通用 性和兼容性。知识产权是“是法律赋予公民或法人在生产、交换和科学文化活动中获得的创 造性的智力成果所享有的专有权利”,知识产权作为一种财产权,强调知识所有人的独占权 和垄断权,未经所有人授权许可不能推广使用,更强调专有性。可见知识产权的隐蔽性和技 术标准的公开性使两者存在天然的不可调和的矛盾。传统行业技术含量低,知识和技术无需 纳入标准中,因此传统行业中各类标准化组织尽量避免将专利技术纳入标准中,以保护专利
①王宏军:《论作为排他权与支配权的知识产权——从与物权比较的视角》,《知识产权》2007第5期,第
9-15 页。
②ISO. What Are Standards[EB/OL].http://www.iso.org/iso/en/aboutiso/introduction/index.html.,2010-10-08. 技术的知识产权。但随着科学技术的发展,新形成的高新技术产业在制定技术标准时没有现 有的技术标准借鉴,但高新技术因知识产权的存在而几乎被所有权者垄断,而且技术标准要 符合当下的技术水平,需要吸收最符合时代要求的技术(王先林,2015)①,因此标准制定 者不得不与知识产权所有者谈判,以期将高新技术作为技术标准使用。知识产权所有者对拥 有的专利技术纳入技术标准也有诉求,因为当专利技术吸纳进标准后应用范围扩大,大大增 加了知识产权所有者的专利许可范围,从而获得大量的专利许可费。因此,现实利益促进了 知识产权和技术标准的接合,“技术专利化一一专利标准化一一标准垄断化”成为当今产 业竞争的重要特征(岳中刚,2014)②。
当知识和技术进入标准后,技术标准对贸易的作用变得更加复杂。
(一) 技术标准通过降低生产成本增强产品的国际竞争力,以及降低信息搜寻成本和不 确定性简化通关程序,促进出口
第一,通过规模经济效应降低生产成本。技术标准化对产品的规格、性能、质量以及工 艺方案和工艺流程做出规定,损失产品的多样性,这种品种简化效应实现原料投入、生产和 流通过程的规模化,产品平均成本降低;加深产业链垂直分工进而导致生产模块化 (Gereffi&Sturgeon,2005)③,降低企业的产品成本,且技术标准化会使各个模块间相互兼 容,降低交易成本,因此技术标准的模块化和兼容效应能实现大规模生产进而降低平均成本; 借助信息编码化简化流通过程,实现产品的大规模流通(侯梦薇,2019)④。
第二,通过促进产业内分工安排,降低生产固定成本。技术标准化的接口标准和兼容性 标准界面使得每一道工序能够低成本连接,为产业内分工提供原动力,促进资源的合理分配 进而降低生产成本;通过对生产过程的技术规范做出要求,保证最终产品的质量和同质性, 避免因审查不过关带来的重新制造成本;严格按照技术标准执行可以降低各生产阶段的管理 成本。
第三,技术标准化的信息效应能降低企业和消费者的搜寻成本和不确定性,加强对外贸 易和投资的流畅度。技术标准化或对产品的规格、型号、性能等参数标准达成共识,或对产 品的质量和安全做最低规定,降低了消费者对产品的信息不对称,以及生产商之间产品信息 的不对称,降低消费者和生产者的搜寻成本;技术标准从信息和技术角度缩小购买商的购买 范围,降低供应商额投资范围,降低投资风险;技术标准化合同的合法性和权威性稳定未来 预期,保证产品质量,增强双方互信,减少交易阻碍和增加交易频率。
(二) 技术标准转化成技术标准壁垒,抑制他国的出口数量、出口价格和出口种类
①王先林:《涉及专利的标准制定和实施中的反垄断问题》,《法学家》2015第4期,第62-70+178页。
②岳中刚:《战略性新兴产业技术链与产业链协同发展研究》,《科学学与科学技术管理》2014第2期,第 154-161 页。
③Gereffi G, Sturgeon T. "The governance of global value chains", Review of International Political Economy, Vol. 12,2005 (1),p.78-104.
④侯梦薇:《标准化贸易效应研究》中国社会科学院研究生院博士学位论文,2019o
因进口国拥有技术优势、网络优势,亦或进口国为保护本国幼稚产业或消除技术外部性 (尹晓波,2013)①,导致进口国技术标准高于出口国技术标准,迫使出口商追加投资、改 进产品以适应进口国的技术标准要求,造成出口国单位产品成本提高,市场竞争力降低,甚 至推出进口国市场。此时技术标准具有贸易壁垒的作用。
贸易出口的三元边际指出口增长包括种类增长、数量增长和价格增长,最早由 Hummels(2005)提出。Hummels从产品出口的数量和价格解释集约边际,把出口国的贸易额 分解为种类、数量和价格的乘积,分析哪种因素对贸易总额的影响更大,奠定了三元边际分 析框架,对分析产品出口影响因素和如何促进贸易增长提供了理论基础。
1、技术标准对进口数量有抑制作用
首先,技术标准通过审查程序直接限制进口数量O技术标准化是对产品技术标准的制定、 发布和实施的动态过程,技术标准一旦成事实标准或法定标准,就会对进口产品进行审查, 符合规定的允许进口,否则禁止进口,潜在的对进口产品实施配额制,有明显的数量控制效 应。第二,技术标准通过提高生产固定成本和流通成本间接限制进口数量。技术标准在客观 上要求进口方必须对产品改造以符合技术标准要求,进口方在利益驱动下不得不迎合进口商 的要求改造产品,以跨越技术标准壁垒,获取更大的市场空间,需要付出一定成本,另外进 口品要为通过技术壁垒支付审查费和派生的其他费用,提高了出口成本,有明显的关税效应。
下图分别展示了静态角度下技术标准的数量控制效应。横轴Q表示企业生产的高技术 产品数量,纵轴P表示产品的价格(或成本)。数量控制效应图中,D表示进口国对出口国 产品的需求曲线,S表示出口国该产品的国际供给曲线,规定技术标准之前,贸易均衡价格 为OPo,均衡数量为OQo,实施技术标准之后,出口企业因研发费用、审查费用、认证费用 等导致生产成本上升,加之出口企业短时间内难以达到标准要求,供给曲线弹性降低,因此 供给曲线左移至斜率更大的Si,出口数量降至Qi。
①尹晓波:《标准壁垒对我国产品国际竞争力的双重影响分析》中国人民大学出版社2013年6月第1版。
 
 
0 >
Qi Q Q
图3- 8技术标准化的数量控制效应
2、技术标准实施后,进口价格先增加再降低。
决定采用国际标准后,企业投入大量的人力物力以满足国际标准的技术要求,为弥补标 准遵循成本,企业将因采标产生的固定成本转嫁到出口价格上。当出口企业已经消化了相应 的采标成本,国际标准倒逼企业促进产品质量的提高和规模经济而产生价格优势,出口产品 价格下降,企业国际竞争力提升。
作用机制如图3・9。Q表示企业出口的产品数量,P表示企业出口的产品价格,AC表示 企业生产所有出口产品的单位平均成本加权之和,规模经济效应使AC曲线凸向原点并严格 递减。实施技术标准之前,均衡出口价格为Po,实施标准之后,遵循成本导致平均成本增加, AC右移至ACi,为保证出口数量不变,价格提高到Pi。当企业因标准倒逼提高产品质量和 生产规模后,AC左移,若平均成本进一步下降,AC可能会移动到ACo左侧的AC2位置, 此时,若出口数量保持不变,价格下降至P2。
 
 
QO
图3- 9技术标准化的价格控制效应
3、技术标准会降低进口产品的多样性。
在规模经济条件下,厂商在扩大规模和产品多样化之间做出平衡:在既定要素投入条件 下,产品多样化意味着每种产品无法规模生产,但生产只有达到有效生产规模才能实现最低 生产成本,因此多样化和有效生产规模是此消彼长的关系。技术标准把产品限制在某一范围 或数目,如体积或质量水平,迫使生产商以及其上下游产业开发相似技术,减少了企业技术 多样性的选择,促使企业将生产要素投入到符合技术标准的某几种产品中,减少了产品多样 性和消费者的产品选择范围,若消费者偏好和厂商提供的产品规格产生分歧,产品多样性的 削弱会降低消费者支付意愿,从而造成贸易流失。但多样性的削弱一般会取得规模经济,降 低生产成本,获得出口比较优势,增加出口量。
五、知识产权许可和转让替代贸易效应
随着技术的发展,与技术息息相关的知识贸易也逐步形成和发展,知识贸易从传统的知 识产品贸易、技术贸易向知识产权贸易扩展
知识产权许可或转让指知识产权人通过许可合同授权他人在一定条件下使用自己的知 识产权成果的行为(刘筠筠,2016)①。许可他人使用是知识产权所有人获得知识产权收益 的一种方式,也是推动技术扩散的重要方式。无论是普通许可、排他许可,亦或独占许可, 被许可方要向许可方支付相应的报酬。许可费用增加被许可方的生产成本,对许可方出口产 品的价格和国际竞争力产生负面影响,进而影响出口量和贸易格局。
假设A、E两国生产相同品质的产品,B国向A国出口该产品,运输成本和交易成本为 0, A国生产该产品数量为X,从E国进口数量为Yb。E国国内供应量为Y。A国向E国收 取知识产权许可费用之前,A国和B国市场上该产品的需求曲线分别为
PA=ai.bi(X+YB)
PB=a2-b2*Y
其中,ai、bi、a2、b2均为常数且大于0。
A 国厂商利润兀 A=RA-CA=PA*X-CA*X-FA=[ai-bi(X+YB)]X-CAX-FAo 其中,Ca表示 A 国 生产X的平均可变成本,Fa表示A国生产X的固定成本。
B 国厂商利润 Ji b= Rb-Cb=Pa*Yb+Pb*Y-Cb*(Yb+Y)-Fb= [ai-bi(X+YB)]YB+ (a2-b2*Y)Y- Cb*(Yb+Y)・Fb。其中,Cb表示B国生产(Yb+Y)的平均可变成本,Fb表示B国生产(Yb+Y) 的固定成本。
根据利润最大化条件,对X、Yb、Y分别求偏导,有
6 兀 A/aX=ai-2biX-biYB-CA =0,
d 兀 b/5YB=ai -biX-2bi Yb-Cb=0
d 兀 B/5y=a2-2b2Y-CB=0
得到两国的产量和B国的出口量:
X=(ai-2CA+CB)/3bi
Y B=(ai +Ca-2Cb)/3 bi
Y=(a2-CB)/2b2
带入需求函数,得到商品在两国的价格
Pa= Gi+Ca+Cb) /3
Pb—(H2+Cb)/2
若A国向E国给予知识产权许可,B国获得知识产权后生产产品,继而出口到A国, 因此A国要向E国单位出口产品收取知识产权许可费。假设知识产权许可费为w。此时A 国和B国的国内均衡价格为
PA,=ai-bi(X,+YB,)
PB,=a2-b2*Y,
①刘筠筠著:《知识产权许可限制性条款反垄断规制研究》知识产权出版社2016年1月第1版。
A国和B国厂商利润为
n A-RA-CA=[ai-bi(X,+YB,)]X,+w*YB,-CAX,-FA
JiB,=RB-CB=[ai-bi(X,+YB,)]YB,+(a2-b2*Y,)Y,-CB(YB,+Y,)-FB-w*YB,
根据利润最大化条件,对X,、YB\ Y,分别求偏导,有
5 兀 a'/QX'=ai・2biX'・biYB‘・CA=0
a n B7aYB,=ai-biX,-2biYB,-CB-w=0
d n B7aY,=a2-2b2Y,-CB=0
得两国得产量和B国出口量
X~(ai+w+CB・2CA)/3bi
Yb-(ai+CA-2CB-2w)/3bi
Y,=(a2-CB)/2b2
带入需求函数,得到商品在两国的价格
Pa'=(ai+Ca+Cb+w)/3
PB,=(a2+CB)/2
假设,收取知识产权许可和转让费用后,A国厂商生产量变动AX, A国进口量(即B 国出口量)变动AYb, B国厂商生产量变动AYo A国国内产品价格变动A PA, B国国内产 品价格变动A Pb。得
A X=w/3bi>0
AYB=-2w/3bi<0
ay=o
A Pa=w/3>0
APb=0
通过以上分析可知,A国向B国收取单位出口产品知识产权许可和转让费后,A国进 口数量减少,国内产品价格上涨,国内厂商产品产量增加;B国出口数量减少,知识产权许 可和转让费用的收取对B国产品市场价格和产量没有影响。产品贸易量减少会提高产品世 界价格,即提高出口价格。可见,知识产权许可和转让起到贸易壁垒的作用,限制进口,提 高出口品价格,从而降低进口品在本国的竞争优势,保护本国厂商的利益,增加本国厂商的 福利。
第四章 知识产权和国际贸易现状阐述
专利合作条约(简称PCT)是专利领域的一项国际合作条约,在成员国范围内,申请 人只需使用一种规定语言在一个国家提交一件国际申请,在申请中制定要取得专利保护的国 家,就产生了分别向各国提交了国家专利申请的效力,既简化了申请人向多国申请专利的手 续,也减少了各国专利局的重复劳动,申请程序的简化使得世界重要创新者广泛采用PCT 申请程序来谋求世界技术领导地位,因此,PCT申请量增长态势不仅反映各国为获取创新 优势而致力于知识产权全球布局的取向,也展现出各国为争夺未来技术制高点而努力加强技 术优势的动态。本章从PCT角度,分析中国PCT增长对世界的贡献、中国国际专利绝对优 势、中国专利比较优势、专业化程度、与他国技术相似度五个方面分析中国国际知识产权现 状。
第一节数据来源和技术分组
国际知识产权组织(WIPO)公布了 135个PCT缔约国在1995-2019年进入国家阶段的 PCT申请量,而且WIPO按照《国际专利分类号(IPC)与技术领域对照表》的IPC号,把 专利申请归入相应的35个技术领域。PCT35个技术领域及对应大领域如下。
表4- 1 PCT授权技术领域划分
细分技术领域
电器工程 电机、电气装备、电能,音像技术,电信,数字通信,基础通信程序, 计算机技术,计算机技术管理方法,半导体
仪器 光学,测量,生物材料分析,控制,医学技术
化学 有机精细化学,生物技术,药品,高分子化学、聚合物,食品化学, 基础材料化学,材料、冶金,表面技术加工、涂层,显微结构和纳米 技术,化学工程,环境技术
机械工程 装卸,机器工具,发动机、泵、涡轮机,纺织和造纸机器,其他特殊 机械,热工过程和器具,机器零件,运输
其他领域 家具、游戏,其他消费品,土木工程
图表来源:作者自制
参考欧盟《国家专业化和创新绩效》报告和俞文华(2012)划分方法,把《国际专利分 类号(IPC)与技术领域对照表》公布的35个技术领域,根据技术领域专利增长是否高于 所有领域世界平均增长,以及各领域世界专利份额是否高于所有技术领域平均世界专利份额, 将35个技术领域归入以下四组:(1)领先技术组一一由增长高于世界所有领域平均水平, 且其世界专利份额高于所有领域平均份额的领域组成;(2)新兴技术组一一由增长高于世界 所有领域平均水平,但其世界专利份额低于所有领域平均份额的领域组成;(3)成熟技术一 —由增长低于世界所有领域平均水平,且其世界专利份额高于所有领域平均份额的领域组成;
(4)衰退技术组一一由增长低于世界所有领域平均水平,且其世界专利份额低于所有领域 平均份额的领域组成。参考以上标准,把35个专利技术领域划归入以上四组,具体如下。
表4- 2专利技术领域分组
领先技术组 新兴技术组 成熟技术组 衰退技术组
电机、电气装备、电 能,数字通信,计算 机技术,光学,测量, 医学技术,运输 半导体,食品化学, 表面技术加工、涂 层,显微结构和纳米 技术,环境技术,装 卸,发动机、泵、涡 轮机,热工过程和器 具,机器零件,家具、 游戏,其他消费品, 土木工程 音像技术,电信,有 机精细化学,生物技 术,药品,基础材料 化学,化学工程 基础通信程序,计算 机技术管理方法,生 物材料分析,控制, 高分子化学、聚合 物,材料、冶金,机 器工具,纺织和造纸 机器,其他特殊机器
 
中国国家知识产权局、欧洲专利局、日本特许厅、韩国特许厅和美国专利商标局是世界 五大知识产权局,这五所知识产权机构不仅是国际知识产权申请最多的机构,也是受理专利 最多的机构。德国是欧洲专利组织38个成员国之一,也是PCT申请量最多的成员国,中日 韩德美五国的PCT申请量占据全球PCT申请量的78%,能反应世界国际专利发展现状,因 此本文选取日韩德美作为中国的对照组,探讨中国的世界知识产权地位。
第二节分析方法
一、对世界PCT增长的贡献度测算
各国对世界PCT申请增长的贡献度反映对全球PCT申请增长的驱动力,贡献度越大,
该国在全球创新地理格局演变中发挥的带动作用越大。Hall (2005)将世界PCT申请年总
增长率分解为
9t
其中,缶表示t年世界PCT申请量的增长率,i表示国家, 市场份额,汛七表示t年i国PCT申请增长率,因此世界PCT总增长率是每个国家的原有地 位和增长的基础上加总而得。可以推断,单个国家对世界PCT申请增长的贡献为
二、国际专利的绝对优势指数测算
参考亚当•斯密在国贸领域提出的绝对优势概念,本文提出在国际专利申请上的“绝对 优势”概念:各国PCT申请量的世界份额。即
PCTit
 
其中,AAit表示i国t年的国际专利绝对优势指数,PCTit表示i国t年PCT申请量,PCTt 表示世界t年PCT总申请量。
 
绝对优势受国家创新规模的影响,而相对优势可不受创新规模的限制就能比较不同国家 的技术强弱。相对优势既可以反映国家参与全球竞争选取的重点领域,也反映该国未来技术 积累的主要方向。参考显性比较优势指数构造显性技术比较优势指数(Index Revealed Technology Comparative Advantage, RTCA),通过PCT申请技术领域分布相对数量衡量 国家技术的相对比较优势,为测度各国技术专业化提供了一种方法。具体计算公式为
 
其中,i代表国家,j代表技术领域,RTCAij表示i国在j领域的显性技术比较优势指数, Pij表示i国j领域PCT申请量,舀馬表示世界在j领域PCT申请量,爲表示i国所有领 域PCT申请量,£叮切表示世界所有领域PCT申请总量,可见,显性技术比较优势指数指 一国在j领域的世界PCT申请份额,与该国在所有领域的世界PCT申请份额的比率。
四、技术专业化程度测算
技术专业化反映一国技术布局情况,一般分为技术集中度和技术收敛度,前者衡量技术 分布的具体情况,即一个国家哪些技术领域处于优势,哪些领域处于劣势;后者衡量技术技 术多样化程度,即技术优势集中于少数技术领域,还是分散在较多领域。计算技术集中度指 标有Gini系数(Mancusi,2003;王磊和陈向东,2009)①②、赫芬达尔■赫希曼指数(HHI) (Antonelli etc,2008)③和C8 (Zeebroeck etc,2006)④,计算技术收敛度指标有变异系数(CV) (Cantwell & Vertova,2004)⑤和卡方值(尸)(Archibugi&Pianta, 1992)® o 与技术集中度相比,技 术收敛度能体现技术积累和发展方向,而且CV因计算简便、数据易得被更多学者认可,因 此本文用CV指标衡量技术专业化程度。计算方法为
° CRTAt
其中,叱叭表示i国所有领域显性技术比较优势指数的算数平均数,畋隅表示i国所 有领域显性技术比较优势指数的标准差。CV越高,即标准差越大,说明该国技术相对优势 主要集中在少数几个重点领域;CV越低,说明PCT技术分布偏离平均值不大,技术优势分
①Mancusi M ..^Geographical Concentration and the Dynamics of Countries? Specialization in Technologies", Economics of Innovation and New Technology yo\. 12,2003 (3),p.269-291.
②王磊,陈向东:《中日两国区域创新的动态收敛特征研究》,《科研管理》2009第2期,第9-15页。
③Antonelli C,Patrucco P P,Quatraro F/Tecuniary Knowledge Externalities:Evidence from European
Re gions,\Turin,Italy: University of Torino,Department of Economics,Research Paper No 3-2008-LEI$BRICK.
④Van Zeebroeck N,Van Pottelsberghe de la Potterie B,Han W.5,Issues in Measuting the Degree of Technological Specialisation with Patent Data”,Scze/ozwe如cs,Vol.66,2006 (3),pp.481-492.
⑤Cantwell J, Vertova G."Historical Evolution of Technological Diversification",Resea厂Po/zcy,Vol.33,2004
(3),pp.511-529.
⑥Archibugi D,Pianta M. "Specialization and Size of Technological Activities in Industrial Countries: The Analysis of Patent Data".屁 sea 厂Po/zcy,Vol.21,1992 (l),p.79-93.
布在较多领域。
五、技术结构相似性
各国间技术结构相似性反过来可以说明国家之间技术竞争程度。两国PCT申请的专利 技术结构越相似,则两国间技术竞争越激烈。若我国与发达国家的专利技术结构越相似,说 明我国技术正逐渐追赶上发达国家技术。本文采用Finger和Kreinin提出的出口相似性指数 作为衡量专利技术结构相似性的指椒Finger&Kreinin,1979)®,即
IS=^Min(SijfSik)
其中,Sy表示j国i领域PCT申请份额,S氏表示k国i领域PCT申请份额。IS数值在 0〜1之间,IS值越接近1,说明两国PCT份额差值较小,技术结构相似,两国技术竞争越激 烈;IS值越接近0,两国PCT份额差值越大,技术结构差距越大。
第三节中国PCT申请的技术分布情况
一、中国对世界PCT申请增长的贡献
WIPO统计显示,1995至2019年,世界PCT申请量从39994件增加到265132件,年 均增速为8.57%,前5大申请国按增速依次为:中国(31.80%)、韩国(22.03%)、日本(13.65%)、 德国(5.94%)和美国(5.43%),其中中韩日三国增速高于世界平均水平。
 
 
图4- 1五国PCT专利申请量
① Finger J,Kreinin E.,5A Measure of Export Similarity and Its Possible Uses'lTT/e Economic Journaiyol. 89,1979 (356),p.905-912.
下表计算了中国、美国、日本、德国和韩国各自PCT申请对世界PCT申请增长的贡献, 2000-2004年间,日本贡献最大,其次是美国,中国贡献最小。2005-2009年间,日本贡献 依然最大,中国跃居第二,美国最小且贡献度为负。2010-2014年间,美国贡献度最大,其 次是日本,中国贡献度排第三。2015-2019年间,中国贡献度第一,日本第二,美国贡献最 少。可见,前期(2004-2009年)日本是世界PCT申请量增长的重要推动者,中期(2010-2014 年)美国是主要推动者,后期(2015-2019)中国成为推动世界PCT申请增长的中坚力量。 近20年时间里,中国对世界PCT申请增长的贡献度逐年增加,从前期的第五名上升到中期 的第三名,近五年升至第一名。而且中国对世界PCT申请增长率的解释度从1.07%增长到 35.70%。可见,中国正逐渐成为世界PCT申请量增长的重要推动者,技术水平已经走在世 界前列。
表4- 3各国PCT申请对世界PCT申请增长的贡献 单位%
国家 1995-1999 2000-2004 2005-2009 2010-2014 2015-2019
中国 0.08 (1.07) 0.40 (12.17) 0.68 (9.89) 1.82 (35.70)
美国 1.41 (19.94) -0.25(-7.63) 2.63(38.34) 0.07(1.39)
日本 1.81(25.46) 0.62(19.00) 1.28(18.68) 0.95(18.66)
德国 0.66(9.28) 0.16(4.91) 0.07(0.98) 0.17(3.32)
韩国 0.17(2.40) 0.34(10.44) 0.36(5.20) 0.42(8.15)
世界 7.09(100) 3.25(100) 6.86(100) 5.11(100)
注:表中括号内的数据是各国增长贡献对世界增长率的解释度,1995-1999年没有前期数据作为参考 计算增长率,故而无法计算该时间段的增长贡献,因此用“-”说明数据缺失。
在六大技术组中,中国成为世界PCT申请增长的主要推动者,德国和美国的新兴技术 的增长劲头明显衰弱。2015-2019年间,中国在领先技术领域PCT申请量对世界PCT申请 量的贡献为48%,是拉动世界PCT增长的主要力量。从趋势看,中国和韩国PCT申请对世 界增长的贡献度逐年增加,尤其是中国的贡献度增长率远远高于韩国。美国和德国贡献度逐 年减少,日本的贡献度先增加后减少。
在新兴技术组中,中国和韩国的PCT对世界贡献度逐年增加,其中中国增长率最快, 目前50%的世界增速是中国贡献的。美国和德国的贡献度逐年减少,近五年间两国对世界 PCT增速的贡献率为负,也就是说美国和德国降低了世界PCT增速。日本PCT对世界的贡 献率先增加后减少,2000-2014年间贡献度逐年增加,近五年贡献度下降,比2010-2014年 间下降了 7.5%o
在创新空间较少的成熟技术组,五国PCT申请对世界的贡献度都有下降。中、日、韩 三国的PCT贡献度从2014年开始下降,中国下降最快,贡献度下降了 164%,韩国下降109%, 日本下降最少,下降了 66%。美国和德国PCT申请对世界PCT增长的贡献度较少,也呈现 下降趋势。
衰退技术组中,德国PCT申请对世界的贡献度逐渐减少,到2019年贡献度仅有1.8%,
为五国中贡献度最少的国家。美国的贡献度从2000年开始减少,到2019年贡献度只有ll%o 日本和韩国从2010年左右贡献度开始下降,但是中国的贡献度逐年增加,是五国中唯一一 个贡献度持续增加的国家。近五年中国对世界的平均贡献率大37%,为五国最高。
表4-4五国PCT世界贡献度 单位:%
1995-1999 2000-2004 2005-2009 2010-2014 2015-2019
领先技术组 中国 - 1.13 8.81 32.29 47.99
美国 - 38.74 26.78 8.40 14.01
日本 - 15.97 27.49 33.94 14.52
德国 - 11.07 8.54 3.09 2.70
韩国 - 2.96 6.09 9.92 10.70
新兴技术组 中国 1.83 4.11 17.93 53.81
美国 26.92 25.59 9.46 -0.54
日本 18.35 27..33 32.84 25.34
德国 16.86 11.02 7.25 -0.92
韩国 4.97 6.88 9.79 9.34
成熟技术组 中国 3.02 6.80 246.61 82.12
美国 32.2 16.30 -166.08 12.32
日本 16.88 33.33 6&73 2.99
德国 11.67 0.40 50.89 6.04
韩国 3.30 14.91 120.31 11.24
衰退技术组 中国 0.83 5.32 22.48 36.86
美国 34.67 15.68 -2.60 11.20
日本 18.55 40.69 42.29 28.03
德国 13.31 10.88 1.24 1.80
韩国 3.58 7.83 1&27 8.27
 
在35个细分技术领域中,中国PCT申请在12个领域中是世界第一驱动者,日本在18 个技术领域中引领世界,美国在5个领域的贡献度高于其他四国,德国和韩国没有一个领域 的贡献度高于其他国家。中国在电信和基础通信方法这两个技术领域对世界贡献度最高,分 别为105%和97%,可见,中国的在通信领域有很强的国际竞争力。日本在纺织和造纸机、 表面技术加工两个领域的贡献度高于50%且高于其他国家。美国的生物技术和精细化学领 域引领世界,贡献度分别为347%和177%,远远高于其他四国。
表4- 5 2001-05和2015-19年各国PCT申请世界增长的贡献 单位:%
中国 德国 日本 韩国 美国
领先技术 电子机械 21.82 9.69 37.14 11.03 7.41
 
 
设备
数字通信 51.07 -0.23 9.83 11.91 16.11
计算机 43.24 0.03 14.29 8.54 27.83
光学 44.05 1.96 40.59 8.93 -1.79
测量 20.44 6.59 29.19 6.81 11.47
医疗技术 14.21 4.08 24.68 9.08 23.90
交通 15.61 12.49 33.52 5.07 6.62
新兴技术
半导体 31.89 1.77 36.22 12.09 13.94
食品化学 18.74 1.11 27.14 19.60 4.42
表面技术 加工 19.22 3.74 53.81 11.18 -1.93
纳米技术 11.45 6.26 18.36 6.58 22.91
环境技术 23.76 4.58 24.23 10.11 12.58
搬运 19.24 8.67 29.12 7.34 10.86
发动机 12.20 10.44 34.16 4.31 13.38
热处理及
设备 27.16 4.62 37.18 7.71 5.80
机械零件 13.65 19.30 34.19 4.36 8.41
家具,娱
36.52 3.12 16.24 12.76 12.31
其他消费
33.91 3.69 15.41 11.32 11.89
土木工程 17.58 3.55 11.58 6.38 32.33
成熟技术
声像技术 69.01 0.11 31.77 16.21 4.66
电信 105.11 -16.42 30.56 31.60 -19.94
精细化学 -206.18 112.97 40.46 -101.54 177.30
生物技术 -195.71 180.25 -45.71 -137.58 347.18
药品 26.47 -3.65 4.08 13.28 31.17
基础材料
化学 15.25 3.93 30.63 10.42 19.46
化学工程 23.01 5.06 21.19 14.40 8.76
衰退技术
基础通信 方法 97.00 -17.65 84.53 12.47 -18.84
管理信息
技术 32.31 1.31 18.39 13.47 18.16
生物材料 分析 52.92 -38.48 21.27 50.05 -41.05
控制 40.52 5.53 36.29 4.72 7.99
高分子化
学及聚合
16.69 -0.19 48.57 15.22 -0.23
材料和冶 19.32 4.42 40.78 13.05 5.12
 
 
机床 25.79 12.09 45.68 7.93 0.08
纺织和造
纸机 42.85 -9.75 62.64 14.66 2.07
其他特殊
机器 15.22 6.99 25.64 8.12 17.21
 
二、中国PCT专利的绝对优势
本节用一国在某个领域的PCT申请量的世界份额来衡量该国在此领域的技术绝对优势。 总体来看,1995・2019年间美国累计PCT申请量占世界累计申请量的30.97%,是占世界份 额最多的国家;其次是日本,累计占世界PCT申请量的18.13%;德国占比10.36%,中国和 韩国占比分别为8.14%和4.69%。从趋势看,中日韩三国世界份额显著增长,其中中国增长 最快,从1995年0.32%增长到2019年20.74%,增长了 20.42%;日本增速低于中国,2019 年世界占比比1995年增加了 13.36%;韩国增加了 6.03%。美国和德国的世界份额逐年减少, 其中美国世界份额减少的最多,从1995年44.22%降低到2019年22.78%,减少了 21.44%; 德国从12.50%减少到7.82%,减少了 4.68个百分点。可见,中国的技术绝对优势提升显著, 占世界份额接近美国。日本和韩国也有显著增长,但优势的增速小于中国。美国和德国的绝 对优势呈现下滑趋势,其中美国下降明显。
 
图4- 2五国PCT专利技术绝对优势
1995-2019年,世界四个技术组的PCT申请量占PCT总申请量份额从大到小依次是领
先技术组(37.41%)、成熟技术组(24.23%)、新兴技术组(23.15%)和衰退技术组(15.21%)。
从变动趋势看,领先技术组PCT占比逐年增加,比重从1995年25.44%增加到42.75%,年
 
均增长率2.10%。新兴技术组比重先减少再增加,后又略微减少。成熟技术组占比逐年降低, 从1995年比重32.46%减少到19.65%,年均减少率1.99%。衰退技术组比重略有减少,年均 减少率0.58%o可见,领先技术组是全球技术竞争的焦点。
 
0%
1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019
领先技术组 新兴技术组 成熟技术组 衰退技术组
图4- 3各技术领域PCT申请量的世界占比趋势图
在领先技术组中,1995-2019年间,美国PCT申请量占世界总申请量的31.63,%,是世 界占比最多的国家,其次是日本,占世界PCT总申请量的18.60%。第三是中国,占比11.47%, 之后依次为德国(9.16%)和韩国(4.75%)。2019年,中国的世界比重升至第一,占当年世 界PCT申请量的24.20%,其次是美国(22.81%)和日本(20.00%),之后是德国(7.19%) 和韩国(6.48%)。从变动趋势看,中国PCT占比增长最快,比重从1995年0.39%增长到2019 年24.20%,年均增长率21%。韩国的增长率仅次于中国,比重从1995年4.86%增加到6.48%, 年均增长率12%o日本的世界份额增加缓慢,年均增长率6%。德国自2008年金融危机后 世界份额逐年递减,美国的世界份额下降最快,从1995年占比将近一半(49.01%), 2019 年下降到了不足1/4 (22.81%)。
表4- 6五国技术领先组的世界份额
国家 总占比 1995年的份额 2019年的份额 份额的增长倍数 份额的年均增速
中国 II.47% 0.39% 24.20% 63 21.14%
德国 9.16% 11.62% 7.19% 0.6 1.79%
日本 18.60% 4.96% 20.00% 4 6.38%
韩国 4.75% 0.49% 6.48% 13 12.48%
美国 31.63% 49.01% 22.81% 0.5 -3.02%
在新兴技术组中,1995-2019年间,美国(26.06%)、日本(18.59%)和德国(13.12%) 是平均占世界比重前三的国家,其次是中国(6.34%)和韩国(4.71%)。2019年,该领域中 日本比重最大,占世界PCT申请量的21.82%,之后依次是美国(18.26%)、中国(17.97%)、 德国(9.62%)和韩国(6.42%)。从趋势看,中国的比重增速最快,年均增长率19%, 2019 年的比重是1995年的52倍。其次是韩国,年均增速为11%, 2019年的世界份额是1995年 的7.7倍。日本增速第三,年均增速6%, 2019年是1995年的近4倍。德国和美国的世界 占比逐年下降,美国年增长率为249%, 2019年的世界份额仅是1995年的一半。德国年均 增速-1.71%, 2019年比1995年比重下降了 46%o
表4- 7五国新兴技术组的世界份额
国家 总占比 1995年的份额 2019年的份额 份额的增长倍数 份额的年均增速
中国 6.34% 0.35% 17.97% 52 18.67%
德国 13.12% 14.99% 9.62% 0.6 -1.71%
日本 18.59% 5.65% 21.82% 4 6.05%
韩国 4.71% 0.83% 6.10% 8 11.08%
美国 26.06% 34.87% 19.88% 0.5 -2.49%
 
在成熟技术组中,1995-2019年间,美国、日本、德国的PCT份额位列世界前三,分别 占世界PCT总申请量35%、16%、9%,中国和韩国位列第四和第五,占世界的份额分别为 6%和5%。从趋势看,中国增速最快,年均增速达45%,使得中国的世界份额从1995年的 0.28%增加到2019年的19%,排名从第五升至第二,仅次于美国的28%。韩国年均增速13%, 仅次于中国。日本的世界份额缓慢增加,年均增速3%。美国和德国的世界份额减少,其中 德国减少的幅度最大,平均每年减少2.45%,所占份额从1995年的11%减少到2019年的不 足6%。美国平均每年减少2.13%,从占比将近一半减少至1/4。
表4- 8五国成熟技术组的世界份额
国家 总占比 1995年的份额 2019年的份额 份额的增长倍数 份额的年均增速
中国 6.43% 0.28% 18.94% 68 44.89%
德国 &69% 10.82% 5.77% 0.5 -2.45%
日本 15.66% &06% 16.25% 2 3.18%
韩国 4.88% 0.48% 7.57% 16 12.78%
美国 35.01% 48.20% 27.95% 0.6 -2.13%
在衰退技术组中,1995-2019年间,美国、日本和德国PCT申请量位居全球前三,分别 占世界PCT总申请量的30.26%、20.02%、11.74%,中国和韩国的世界份额位居第四和第五, 占比分别为5.26%和4.17%,但两国占比增速很快,分别位居第一和第二,年均增速分别为 22%和15%,到2019年,中国世界份额达到16.32%,高于德国,低于美国和日本,比重位 列世界第三。中国增速最快,2019年世界占比是1995年的86倍,年均增速19.50%。
表4- 9五国衰退技术组的世界份额
国家 总占比 1995年的份额 2019年的份额 份额的增长倍数 份额的年均增速
中国 5.26% 0.19% 16.32% 86 19.50%
德国 11.74% 13.00% 9.09% 0.70 -1.42%
日本 20.02% &75% 23.80% 2.72 4.08%
韩国 4.17% 0.44% 6.02% 13.59 11.00%
美国 30.26% 41.31% 22.29% 0.54 -2.44%
一国PCT申请的相对增长率为本国PCT申请增长率与世界PCT申请增长率之差,若该 国在某技术领域的相对增长率(即差值)为正,意味着在该技术领域有绝对优势,反之则没 有。为尽可能减少因PCT申请量波动而造成的估计不准确,本文在尽量选取短时间段的基 础上选取经济平稳的年份,最终选择2001-2005年和2015-2019年作为比较的两分阶段。
在35个领域中,中日韩三国绝大多数甚至全部领域有明显的绝对优势,德国和美国几 乎所有领域的绝对优势都下降。中国除生物技术领域外,其他34领域的相对增长率远远高 于其他四国,因此中国在除生物技术领域外的其他领域的绝对优势都有明显的提高,其中计 算机、半导体、光学领域的绝对优势提高明显,而化学、生物领域的优势较弱。德国所有领 域的相对增长率均为负,其中的通信和计算机领域增长率明显低于世界平均水平。日本的数 字通信、精细化学、药品PCT申请增长率低于世界增长率,交通、医疗技术、热处理的PCT 相对增长率明显高于其他领域,可知日本在此三个技术领域优势增长较快。韩国所有技术领 域的PCT增长率均高于世界水平,其中生物技术领域的PCT相对增长率是五国中最高的, 说明韩国生物技术领域的绝对优势在强势增长,除生物技术外,数字通信、生物材料、半导 体的相对增长率相比其他领域增长明显。美国的土木工程领域相对增长率为正,其他领域相 对增长率为负,且数字通信、热处理和电子机械领域的绝对优势下降最为明显。可见,中国 在所有技术领域的PCT申请增长率均高于世界水平,尤其是计算机和通信领域的绝对优势 提升十分强劲。
表4- 10 2001-05和2015-19年各国PCT申请相对增长率 单位:%
技术领域 中国 德国 日本 韩国 美国
电子机械设备 3100.07 -76.60 121.75 639.31 -158.74
声像技术 4270.35 -66.22 10.10 162.24 -56.08
电信 2189.04 -97.91 41.8 234.37 -54.26
 
 
数字通信 6093.75 -290.50 -6.94 809.97 -171.96
基础通信方法 2943.19 -44.72 75.07 108.93 -26.70
计算机 9874.06 -169.23 16.17 414.47 -73.90
管理信息技术 8342.27 -86.53 109.39 282.79 -91.35
半导体 9253.80 -131.01 50.23 737.64 -99.47
光学 9195.50 -88.89 67.37 248.3 -118.63
测量 4397.41 -73.36 156.20 658.51 -89.55
生物材料分析 1125.90 -48.85 9.23 754.27 -23.83
控制 6946.87 -59.78 246.00 102.82 -80.13
医疗技术 2291.98 -49.84 289.50 579.97 -61.01
精细化学 1512.82 -29.92 -8.29 252.46 -17.40
生物技术 124.52 -44.50 15.04 217.28 -17.24
药品 909.32 -77.79 -33.03 396.06 -15.75
高分子化学及 聚合物 1772.34 -65.92 71.43 364.02 -65.57
食品化学 794.19 -45.92 49.79 336.19 -50.28
基础材料化学 1339.82 -55.62 83.45 483.71 -36.14
材料和冶金 2196.22 -72.94 85.50 688.83 -86.84
表面技术 301&49 -59.99 116.12 463.15 -87.60
纳米技术 2634.33 -109.43 107.84 219.33 -100.47
化学工程 1969.30 -41.16 51.39 550.04 -46.21
环境技术 1754.95 -71.04 64.16 196.37 -58.59
搬运 2901.62 -33.87 158.54 219.70 -64.94
机床 3381.05 -30.82 156.49 267.69 -77.45
发动机 1466.82 -89.30 202.06 146.82 -50.58
纺织和造纸机 1565.30 -44.20 69.71 182.21 -24.79
其他特殊机器 2277.40 -56.21 113.16 343.54 -47.61
热处理及设备 2026.32 -152.10 281.32 153.36 -169.73
机械零件 2111.98 -36.13 222.37 219.53 -85.87
交通 2414.16 -92.37 369.51 335.49 -125.92
家具,娱乐 1263.31 -58.16 119.58 154.06 -58.06
其他消费品 2749.46 -106.92 87.98 149.76 -93.86
土木工程 1303.11 -88.26 14&16 184.92 14.17
 
三、中国PCT的比较优势
下表展示不同时段5国在四组技术领域的比较优势指数。借鉴显性比较优势指数划分等 级,本文根据显性技术比较优势指数大小划分一下5个等级:若一国某领域的RTCA>2.5, 表明该国在该领域具有极强的技术比较优势;若1.25WRTCAW2.5,表明有较强的技术比较 优势;若0.8WRTCAW1.25,表明技术比较劣势较弱;若RTCA<0.8,表明技术比较劣势极强。
六大技术组中,中国在技术领先组有比较优势,德国在新兴技术组有比较优势,美国在 成熟技术组有比较优势,德国在衰退技术组有比较优势。
在领先技术组中,中德日韩美五国的技术比较优势指数都在0.8-1.25区间内,说明五国 的领先技术比较优势都较弱。国家之间相比,中国比其他四国有更强的比较优势,特别是 2000年之后,中国的比较优势指数一直领先于其他四国。美国的比较优势仅次于中国,之 后依次是日本和韩国,德国的领先技术优势最弱。
德日两国的比较优势指数都大于1。德国的比较优势最强,且比较优势指数逐年增加, 呈现增强态势,日本比较优势仅次于德国,优势略有增加。中韩美三国的指数均小于1,中 国在新兴技术上没有显著优势,是五国中比较优势指数最小的国家,而且指数逐年减少。美 国的优势不及日本,指数维持在较平稳状态。韩国优势指数高于中国,低于德日美三国,且 指数大小在逐年减少。
在成熟技术组中,五国指数维持在较为稳定的态势,德国和日本在该领域的优势略有减 弱,美国略有增强,中韩较为稳定。成熟技术很难有创新空间,各个国家难以找到技术突破 点,都在各自技术水平上维持不变。
在衰退技术组中,德日两国有较强的比较优势,但日本的优势正逐渐丧失,德国略有增 强。中国在该领域有明显劣势,且指数逐年增加,说明有向优势转变的可能。韩国和美国的 指数一直维持在略低于1%的水平上。
因此,中国领先技术发展强势,但新兴技术发展较为落后,与发达国家相比还有很大的 追赶空间。
表4- 11各国不同技术组的比较优势指数
中国 德国 日本 韩国 美国
领先技
术组 1995-2019 1.41 0.88 1.03 1.01 1.02
1995-1999 0.94 0.99 0.84 0.89 1.09
2000-2004 0.73 0.92 0.94 0.91 1.10
2005-2009 1.37 0.93 1.00 0.89 1.08
2010-2014 1.42 0.87 1.05 0.93 1.02
2015-2019 1.26 0.88 0.99 1.02 1.01
新兴技
术组 1995-2019 0.78 1.27 1.03 1.01 0.84
1995-1999 1.38 1.20 0.87 1.14 0.81
2000-2004 1.03 1.26 0.96 1.26 0.81
2005-2009 0.79 1.25 1.00 1.08 0.86
2010-2014 0.71 1.29 1.01 0.98 0.87
2015-2019 0.79 1.31 1.07 0.93 0.84
成熟技
术组 1995-2019 0.79 0.84 0.87 1.04 1.13
1995-1999 0.94 0.83 1.14 1.14 1.09
2000-2004 1.53 0.87 1.02 0.93 1.04
2005-2009 0.95 0.78 0.95 1.17 1.04
 
2010-2014 0.85 0.80 0.85 1.18 1.12
2015-2019 0.90 0.79 0.80 1.10 1.19
衰退技
术组 1995-2019 0.65 1.13 1.11 0.89 0.98
1995-1999 0.78 1.07 1.18 0.73 0.93
2000-2004 0.52 1.06 1.11 0.96 0.97
2005-2009 0.54 1.15 1.09 0.82 0.97
2010-2014 0.55 1.16 1.08 0.95 0.99
2015-2019 0.73 1.14 1.17 0.92 0.96
 
在35个技术领域中,中国优势领域明显少于其他国家,只有数字通信和计算机领域的 比较优势指数高于其他四国。但是在几乎所有技术领域,中国的比较优势指数增长率高于其 他国家。德国有12个领域的比较优势指数高于他国,日本有10个,韩国有6个,美国有5 个。
1995-2019年间,中国有11个技术领域的比较优势指数在大于1,来自领先技术组的有 4个(占4/7),其中的数字通信比较优势指数达3.47,优势极强。来自新兴技术组的有4个 (占1/3),热处理技术比较优势指数为1.28,优势较强。成熟技术组有2个(占2/7),其 中的电信技术优势较强。衰退技术有2个(占2/9)。35个技术中比较优势最弱的是生物材 料分析,比较优势指数仅为0.29,也是五国中数值最低的,优势最强的是数字通信。从变动 趋势看,共有14项技术的比较优势增加,21项技术比较优势减弱。领先技术组的计算机和 光学、新兴技术组中的半导体、成熟技术组中的声像技术和衰退技术组中的管理信息技术和 控制优势大大增强,生物、化学类技术正逐渐丧失优势。总体来看,中国在通信技术和计算 机技术有很强的优势,且优势增长很快。在化学和生物领域优势较弱,且在这些领域的优势 逐渐减啥。
德国有19个技术领域的比较优势指数大于1,其中来自领先技术组的有3个(占3/7), 其中交通领域比较优势指数最大,为2.07,远高于其他四国,。来自新兴技术组的有7个(占 刀12),其中机械零件比较优势最强,优势指数高达2.41。来自成熟技术组的有3个(占3/7), 基础材料化学的优势指数最大,优势最强。来自衰退技术组的有6个(占2/3),机床领域的 比较优势指数最大。从变动趋势看,35个领域中管理信息技术没有优势,比较优势指数为 0.27,优势最强的是机械零件。从变动趋势看,比较优势减弱的技术有17个,将近占据所 有领域的一半,其中数字通信、电信领域比较优势指数下降最快。比较优势增强的技术有 18个,机械零件和机床的比较优势增强最快。可见,德国的机械技术领先世界,但通信技 术发展缓慢。
日本有16个技术领域的比较优势指数大于1,其中来自领先技术组的有4个(占4/7), 其中光学技术比较优势指数最大,为1.89,高于其他四国。来自新兴技术组的有6个(占 1/2),其中半导体技术领先世界,优势最强。来自成熟技术组的有1个(占1/7),其中的基 础材料化学有较强的比较优势。衰退技术组有五种技术优势指数大于一,占该组的1/9。35 个技术领域中,土木工程最没有比较优势,光学优势最大。从变动趋势看,有17种技术的 比较优势指数下降,药品领域的优势下降最快。18种技术比较优势上升,医疗技术、交通、 控制技术增长最快。
韩国有15个技术领域的比较优势指数大于1,其中来自领先技术组的有4个(占比为 4/7),其中数字通信领域优势最强。来自新兴技术组的有7个(占比为刀12),其中的纳米 技术和其他消费品有很强的比较优势,且远高于其他四个国家。来自成熟技术组的有2个(占 比2/7),其中电信领域的优势高于其他四个国家。来自衰退技术组的有2个(占2/9),其 中的管理信息技术最有优势。35个技术领域中机械零件优势最弱,电信技术最强。从变动 趋势看,20种技术的比较优势降低,其中热处理技术和控制技术的优势下降最快,15种技 术的比较优势增加,其中生物材料分析的比较优势增加了 181%。
美国有12个技术领域的比较优势指数大于1,其中来自领先技术组的有2个(占2/7), 其中医疗技术的比较优势指数最大。新兴技术组中有2种技术的优势指数大于1,数量占该 组的1/6,组中的纳米技术的比较优势指数最大。来自成熟技术组有5个(占5/7),其中的 生物技术有很强的优势。来自衰退技术组的有3个,占该组全部技术的(l/3)o 35种技术中 热处理及设备优势最弱,管理信息技术最强。从增长趋势看,共有16种技术的比较优势下 降,其中光学下降最快;19种技术的比较优势增加,药品领域增长最快。
综上可知,平均来看,中国的技术比较优势不突出,优势领域明显少于其他国家,60% 的技术的比较优势在减弱,但电信技术和计算机技术的发展已经引领世界,因此,中国的技 术发展总体落后,发展不均衡。
表4- 12 2001-19年各国比较优势指数及01-05和15-19年比较优势指数变化率单位:%
技术领域 中国 德国 日本 韩国 美国
领先技 电子机械 1.05 1.33 1.66 1.26 0.68
术组 设备 (-19.96) (1&15) (-2.71) (11.79) (-26.58)
数字通信 3.47
(22.85) 0.33
(-62.10) 0.56
(-31.45) 1.60
(13.57) 0.86
(-16.92)
计算机 1.64
(173.07) 0.42
(-41.46) 0.80
(-26.00) 1.03
(-7.54) 1.39
(9.49)
光学 1.39
(220.12) 0.67
(-8.35) 1.89
(-8.15) 1.01
(-21.13) 0.83
(-32.99)
测量 0.68
(47.26) 1.27
(6.54) 1.03
(17.61) 0.61
(41.68) 0.96
(-8.39)
医疗技术 0.44
(-14.62) 0.64
(20.31) 0.65
(64.65) 0.69
(35.66) 1.44
(7.63)
交通 0.63 2.07 1.15 0.65 0.57
 
 
(・2&59) (3.96) (64.19) (-18.80) (-18.67)
新兴技
术组 半导体 1.08
(175.66) 0.85
(-25.12) 1.86
(-16.18) 1.33
(43.84) 0.99
(-9.10)
食品化学 0.46
(-56.43) 0.46
(11.64) 0.92
(-8.31) 1.12
(13.59) 0.88
(3.08)
表面技术 0.51
(26.74) 1.07
(5.69) 1.64
(13.99) 0.82
(28.47) 0.97
(-21.19)
纳米技术 0.49
(-25.76) 0.99
(-3.13) 0.81
(-3.83) 1.67
(-35.55) 1.19
(-2.24)
环境技术 0.70
(-30.00) 1.17
(2.12) 1.01
(-8.14) 1.04
(・2&31) 0.84
(7.31)
搬运 0.58
(12.89) 1.15
(30.37) 0.81
(25.29) 0.70
(-23.40) 0.88
(1.72)
发动机 0.52
(-47.05) 2.25
(-3.11) 1.11
(30.31) 0.59
(-40.59) 0.67
(1&09)
热处理及 设备 1.28
(-46.84) 1.14
(-17.46) 1.31
(31.07) 1.27
(-46.11) 0.56
(-29.02)
机械零件 0.52
(-25.97) 2.41
(32.33) 1.08
(37.38) 0.50
(・2&71) 0.65
(-5.56)
家具,娱乐 1.08
(-44.24) 0.75
(8.76) 0.52
(13.94) 1.37
(-33.86) 1.00
(4.53)
其他消费 品 1.26
(-14.26) 1.00
(-8.95) 0.64
(-6.05) 1.80
(-42.09) 0.78
(-4.82)
土木工程 0.69
(-50.17) 0.96
(-5.31) 0.37
(16.33) 0.84
(-33.23) 0.98
(60.41)
成熟技
术组 声像技术 1.44
(92.49) 0.47
(-5.07) 1.75
(-25.97) 1.64
(-28.22) 0.77
(0.29)
电信 1.65
(24.28) 0.51
(-56.12) 0.95
(-8.67) 2.10
(-0.66) 0.99
(-9.42)
精细化学 0.46
(22.14) 1.20
(7.91) 0.75
(-36.24) 0.71
(32.67) 1.07
(23.36)
生物技术 0.55
(-83.44) 0.71
(-14.76) 0.56
(-19.40) 0.71
(17.84) 1.45
(24.09)
药品 0.58
(-49.89) 0.60
(-22.21) 0.49
(-45.15) 0.77
(30.12) 1.35
(35.39)
基础材料 化学 0.40
(-36.67) 1.35
(6.71) 0.97
(3.38) 0.66
(38.06) 1.18
(19.04)
化学工程 0.54
(-4.11) 1.34
(16.98) 0.74
(-7.96) 0.81
(60.70) 1.01
(7.62)
衰退技
术组 基础通信 方法 0.75
(88.56) 0.86
(-2.52) 1.22
(14.26) 0.62
(-29.87) 1.14
(16.66)
管理信息 1.04 0.27 0.64 1.81 1.56
 
 
技术 (170.39) (-1.98) (2.98) (-18.77) (-9.02)
生物材料 分析 0.29
(-19.98) 0.89
(-11.23) 0.63
(-24.45) 0.66
(181.11) 1.36
(1&82)
控制 1.10
(156.65) 1.17
(10.63) 0.98
(54.70) 0.63
(-45.02) 0.97
(-8.92)
高分子化 学及聚合
0.36
(-14.79) 1.27
(-5.65) 1.52
(0.01) 0.93
(16.81) 0.97
(-9.07)
材料和冶 金 0.66
(-15.73) 1.11
(1.73) 1.56
(-1.37) 1.05
(57.68) 0.68
(-12.42)
机床 0.65
(45.48) 1.84
(29.79) 1.21
(31.30) 0.68
(-8.62) 0.74
(-14.94)
纺织和造 纸机 0.52
(-2.93) 1.24
(2.19) 1.14
(&26) 0.65
(-11.07) 0.92
(21.27)
其他特殊 机器 0.50
(-14.86) 1.18
(15.47) 0.95
(7.01) 0.79
(-4.58) 0.85
(17.00)
 
四、中国总体技术专业化程度
从表4・13中1995-2019年间各国比较优势指数的变异系数值可看到,中国为0.68,其 次是德国,为0.47,第三是韩国,为0.42,日本紧跟其后,为0.40,美国最低,仅为0.26。 可见,中国变异系数值最大,比德、韩、日高出1/3,比美国高出2/3,可知中国的PCT申 请过于集中在几个技术领域。从PCT申请的技术分布看,中国的PCT申请主要集中在声像 技术、电信、数字通信、计算机以及热处理及设备等领域,因此,中国通过发展少数几个技 术来培养自身优势。在25年中,中国重点发展的技术领域有些许调整:从土木工程、化学 工程、交通、发动机领域转向电信、通信领域。
从变动趋势看,2015-2019年间中国的专业化程度比2001-2005年间下降了 24%,虽然 中国的专业化程度降低,但仍略高于德国,比日本、韩国和美国高出近一半。专业化必定导 致多样化丧失,而技术多样化是提升规模经济、分散风险和抵御外部技术冲击的基础,但从 发达国家和新兴工业化国家的发展历程看,在个别技术领域取得优势后会走向技术多样化。
表4- 13五国技术专业化指数
中国 德国 日本 韩国 美国
变异系 数 1995-2019 0.68 0.47 0.40 0.42 0.26
2001-2005 0.71 0.43 0.39 0.46 0.23
2015-2019 0.54 0.54 0.38 0.33 0.30
变化率(%) -23.94 25.58 -2.56 -28.26 30.43
五、中国与发达国家技术结构相似指数
本世纪初,中国与其他四个国家的技术相似性指数在0.65-0.75之间,与其他国家技术 相似性较高。其他4个国家结构相似性指数在0.8左右,远高于他们与中国的相似性指数。 其中我国与韩国的技术结构最相似,相似指数为0.76,高于与德日美的相似指数。与德国和 日本的技术相似性最低,相似指数仅为0.65。从指数大小可以看出,中国与德日美韩的技术 竞争关系较弱,而德日美韩之间的技术竞争较强,中国的技术与创新大国相比仍有较大差距。 经过十几年的发展,中国与日韩美三国的技术结构相似性有显著提高,特别是与韩国的技术 相似性最高,相似性指数高达0.83o中国与日本和美国的技术结构相似性略微提高,与日本 的相似性指数从0.65提高到0.69,与美国的相似性指数从0.71提高到0.73。但是与德国的 技术相似性减弱,指数从0.65降低到0.57。从指数大小看,中国与韩国和美国的技术结构 更相近,与日本,特别是德国的技术结构差异较大。
再来看其他四国之间的技术结构相似性变化。除了美国和韩国的技术结构相似性指数没 有变化,其他国家两两之间的相似性指数都有所下调,其中美国和德国的结构相似性指数下 降幅度最大,从0.76下降至0.66o
因此,中国经过多年发展,虽然与德日韩美等创新性大国之间的技术结构相似性略有提 高,但与大国的技术仍有差距,而且这个差距远远大于创新型大国之间的差距。
表4- 14五大PCT申请国间技术结构相似性指数及变化
中国 德国 日本 韩国 美国
中国 01-05 0.65* 0.65 0.65 0.76 0.71
15-19 0.57 0.69 0.83 0.73
德国 01-05 0.85* 0.79 0.72 0.76
15-19 0.78 0.67 0.66
日本 01-05 0.83* 0.80 0.78
15-19 0.77 0.70
韩国 01-05 0.82* 0.79
15-19 0.79
美国 01-05 0.88*
15-19
注:*高不代表技术结构相似度高,而是代表在2001-2005年向2015-2019年过度时,该国国内优势技 术领域发生了变动。
第四节中国获国际专利授权的国别分布情
WIPO专利数据库专利数据显示,1995-2019年间,中国获得的国际专利授权主要来自 美国、欧洲专利局、日本、韩国、俄罗斯、澳大利亚、加拿大和南非,从这8个国家获得的 专利授权量占全部授权量的90%,而且占比也有所增加,比例从1995年74%增加到2019 年87%O因此,中国更倾向于向创新大国申请专利,且在此类国家专利申请比例越来越高。
0.95
 
1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017
图4- 4中国在八国获专利授权的比例
从国际专利申请领域的技术分布看,中国向美国申请专利数量最多的领域依次是计算机、 数字通信、电子机械设备、声像技术、半导体和电信技术,数量最少的领域依次是食品化学、 纳米技术和生物材料分析。向欧洲专利局申请专利数量最多的领域依次是数字通信、电信、 计算机、电子机械设备,数量最少的依次是纳米技术、管理信息技术、生物材料分析和食品 化学。向日本申请专利数量最多的技术领域依次是数字通信、计算机、电子机械设备和电信, 数量最少的领域依次是生物材料分析、纳米技术、食品化学。向韩国申请专利数量最多的技 术领域依次是数字通信、计算机、电信、声像技术和电子机械设备,专利数量最少的领域依 次是生物材料分析、纳米技术、控制、食品化学和环境技术。向俄罗斯申请专利数量最多的 技术领域依次是数字通信、计算机、电信、药品和电子机械设备,数量最少的技术领域依次 是纳米技术、生物材料分析、表面技术、食品化学和半导体。向澳大利亚申请专利数量最多 的技术领域依次是数字通信、药品、电子机械设备、精细化学和土木工程,数量最少的领域 依次是纳米技术、管理信息技术、生物材料分析、基础通信方法和纺织、造纸设备。向加拿 大申请专利数量最多的技术领域依次是数字通信、药品、电子机械设备、其他消费品和精细 化学,数量最少的领域依次是土木工程、控制技术、管理信息技术、生物材料分析和半导体。 向南非申请的专利主要集中在生物技术、数字通信、医疗技术、电子机械设备和食品化学领 域,但土木工程、表面技术、基础通信方法、光学和材料冶金领域的专利数量较少。
总体来看,中国在电信、通信、计算机领域有较强优势,在这类技术领域的国际专利申 请数量一直位居前列,而纳米技术,以及与生物和化学有关的技术较弱,国际专利数量很少。 分国家看,中国向美国、欧洲、日本、韩国、俄罗斯四个国家申请的专利技术分布大致相同, 专利大多集中在电信、通信和计算机领域,而纳米技术、生物材料分析和食品化学领域的专 利申请数量非常少。向澳大利亚申请的专利中,除了数字通信领域的专利数量多,精细化学、 土木工程这种没有比较优势的技术领域也有很多专利涉及,由VETASSESS评估机构出具的 2018-19年度澳大利亚紧缺职业清单显示①,与建筑有关的行业是澳大利亚的紧缺职业,也 是最容易技术移民的职业,可知澳大利亚在土木工程领域没有优势。中国在澳大利亚和加拿 大申请的专利中,涉及精细化学领域的专利较多,新兴市场(包括马来西亚、印度尼西亚、 巴西、澳大利亚)对精细化工产品的需求量大,加之发达国家把精细化工产业转移至人力成 本低、生产原料丰富的印度和中国②,我国精细化率达到45%,比率虽低于欧洲、日本和美 国,但高于澳大利亚和加拿大,使得我国在精细化工领域有了技术优势。而向南非申请专利 的技术领域中,中国一向没有优势的生物技术、医疗技术和食品化学这类领域的PCT申请 量排进了前五,南非生物技术起步较晚(赵清华等,2008)③,但生物技术产权保护高于中 国(娄少华,2009)④,加之中国向南非输出技术服务频繁,因此中国在南非申请生物技术 专利不足为奇。南非医疗水平较差,中国是南非主要的医疗技术进口国,因此为保护技术, 中国倾向在南非寻求医疗技术专利保护。
综上所述,我国国际专利申请目标国主要是创新大国,专利领域主要集中在有明显优势 的通信、电信、计算机领域,但技术分布受目标国实际情况影响,
表4- 15我国国际专利申请技术分布
美国 欧洲专
利局 日本 韩国 俄罗斯 澳大利
加拿大 南非
中国申 请专利 数量最 多的前5 个技术 领域 计算机 数字通 信 数字通 信 数字通 信 数字通 信 数字通 信 数字通 信 生物技 术
数字通 信 电信 计算机 计算机 计算机 药品 药品 数字通 信
电子机
械设备 计算机 电子机
械设备 电信 电信 电子机
械设备 电子机
械设备 医疗技 术
声像技 电子机 电信 声像技 药品 精细化 其他消 电子机
 
①排行榜 123 网.https://mip.phbl23.com/jiaoyu/zhiye/26709.htinl
②中商产业研究院.《2018-2023年中国精细化工行业市场情景及投资机会研究报告》。
③赵清华等:《南非:着力成为非洲生物技术中心》,《中国生物工程杂志》2008第7期,第17-20页。
④娄少华:《对转基因作物的综合评价及战略选择研究》吉林大学硕士学位论文,2009o
械设备 费品 械设备
半导体 药品 声像技 术 电子机
械设备 电子机
械设备 土木工
精细化
食品化
中国申 请专利 数量最 少的前5 个技数 领域 食品化
纳米技 术 生物材
料分析 生物材
料分析 纳米技 术 纳米技 术 土木工
土木工
纳米技 术 管理信
息技术 纳米技 术 纳米技 术 生物材
料分析 管理信
息技术 控制 表面技 术
生物材
料分析 生物材
料分析 食品化
控制 表面技 术 生物材
料分析 管理信
息技术 基础通
信方法
管理信
息技术 食品化
基础通
信方法 食品化
食品化
基础通
信方法 生物材
料分析 光学
纺织和 造纸机 环境技 术 管理信
息技术 环境技 术 半导体 纺织和 造纸机 半导体 材料和
冶金
 
第五节 外国国民在华知识产权现状
WIPO专利数据库数据显示,在华获得专利数量最多的前五个国家依次是日本、美国、 德国、韩国和法国,此五个国家获得的专利授权量占在华授权总量的83%,基本能代表所 有国家在华专利授权情况,因此本节把日本、美国、德国、韩国和法国作为研究对象,分析 五国在华专利授权的详细情况。
(一) 分析方法和数据来源
参考第一节分析方法,本节分析日本、美国、德国、韩国和法国五国在华获专利授权的 变动趋势、技术分布情况,以及增长贡献度、绝对优势指数、比较优势指数、技术专业化程 度、技术结构相似性五个指标。具体方法和计算公式参考第一节,本节不再赘述。
(二) 总体情况概览
2018年,在中国向外国授权的专利数量为86188件,年均增长率46%o日本、美国、 德国、韩国和法国是在华获专利授权数量最多的前五个国家,占所有授权量的83.17%,其 中日本总占比最多,比重达38.50%,其次是美国,占比22.91%,之后依次是德国、韩国和 法国,占比分别为10.10%、7.99%、3.68%o从变化趋势看,五国占比从1995年76.22%增 加到2018年83.71%,在2008年金融危机前,占比每年增加,2008年达到最高值85.58%, 金融危机爆发后五国占比开始下降,从2008年85.58%下降到2013年82.22%,之后占比一 直增加,2018年增加至83.71%o可见,除金融危机爆发后的5年里五国在华专利授权量略 有下降外,其他年份占比一直是增加的。
从各国占比的变动趋势看,德法韩三国的占比变动不大,日本和美国的占比变动较大, 且两个国家变动方向完全相反:日本占比先增后降,呈倒U型;美国占比先降后增,呈U 型。两国拐点在2006年附近,1995・2006年间,日本总占比从26.25%增加到44.92%,最后
降至2018年的3&50%;美国占比从34.46%降至19.14%,随后增加到2018年的22.91%。 到2018年,日本占比比美国高出15.59%,两国的比值差距正逐年缩小。